03f53394-d3ae-4df7-bbd8-ef0fc8b71806 · Å iaulių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1012-900/2012Teisminio proceso Nr. 2-41-3-00702-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 128.2. (S) Å IAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 13 d.Å iauliai Å iaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Ugnei Patkauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. D. ir jos atstovui advokatui Aldevinui Ščiglai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų B.

D., V. D., A. D. ir D. D. pareiÅ¡kimÄ dėl termino priimti palikimÄ pratęsimo, suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai B. D., V. D., A. D. ir D. D. 2012 m. gegužės 11 d. teismui paduotu pareiÅ¡kimu (kuris patikslintas posėdžio metu) praÅ¡o pratęsti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį 2010 m. birželio 16 d. mirus pareiÅ¡kėjų motinai J. D., kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių (1-2 b. l.).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai yra vieninteliai mirusiosios paveldėtojai. BÅ«dami prislėgti artimo žmogaus mirties, jie nustatytu laiku nesikreipė į notarų biurÄ , neteisingai suprato terminus, nustatytus priimti palikimÄ . PareiÅ¡kėjos D. D. materialinė padėtis sunki, jos finansinės galimybės neleido kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos. PareiÅ¡kėjai gyvena skirtingose vietose.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja D. D. ir jos atstovas adv. A. Ščigla pareiÅ¡kimÄ palaikė ir pareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad prieÅ¡ mirtį motina J.

D. gyveno pas jÄ . Motinai mirus, broliai paprašė sesers jiems atstovauti sutvarkant paveldėjimo reikalus. Moteris galvojo, kad priimti palikimÄ galima per 6 mėn. Per 4 mėn. ji surinko reikiamus dokumentus ir kreipėsi į notarų biurÄ , bet sužinojo, jog terminas priimti palikimÄ yra 3 mėn. ir jie jį praleido. Pasak pareiÅ¡kėjos, teisinės pagalbos kreipėsi 2011 m. rugsėjo mėn., nes sunkiai verčiasi materialiai, viena augina tris vaikus, trÅ«ksta pinigų. PareiÅ¡kėjos atstovas pridÅ«rė, kad sodyboje dabar gyvena broliai Bronislovas ir V.

D..PareiÅ¡kėjams B. D., V. D. ir A. D. taip pat atstovauja adv. A. Ščigla. PareiÅ¡kėjai į posėdį neatvyko, jie byla veda per atstovÄ (CPK 51 str. 2 d.).Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu (b. l. 46-47) pareiÅ¡kimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Informavo, kad duomenų apie velionei priklausiusio turto pripažinimÄ beÅ¡eimininkiu neturi, jos turto valstybė neperėmė.Suinteresuoto asmens atstovas į posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylÄ jo atstovui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkinamas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų gimimo liudijimų (4-7 b. l.) matyti, kad visų jų motina buvo ta pati, t. y.

J. D.. Mirties liudijimas (3 b. l.) įrodo, kad J. D. mirė 2010 m. birželio 16 d. Taigi pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pareiÅ¡kėjai yra pirmos eilės įpėdiniai.VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiÅ¡kėjų motinai priklausė nekilnojamasis turtas (35 b. l.). Å iaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarė B. Å . 2012 m. gegužės 16 d. raÅ¡te Nr. S-155 (45 b. l.) pažymėjo, kad 2010 m. birželio 16 d. mirusiosios J. D. palikimas nepriimtas.CK 5.50 straipsnio 2 dalyje (pareiÅ¡kėjų motinos mirties metu galiojusioje redakcijoje) teigiama, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas trimis bÅ«dais:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo arba 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . CK 5.50 straipsnio 3 dalis sako, kad minėti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos. Materialinės teisės normų nustatytų terminų pabaigÄ Ä¯statymas sieja su asmens tam tikrų teisių ir/ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu arba pasibaigimu.

Bet CK 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad nustatytÄ priimti palikimÄ terminÄ teismas gali pratęsti, jei pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartyje konstatavo, kad klausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos sudaro pagrindÄ jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjos elgesį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 14 d. nutartyje (c. b. Nr. 3K-3-405/2005) nurodyta, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodyto termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , ir pan.Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tvarkyti reikalus, susijusius su palikimo po motinos mirties priėmimu, pareiÅ¡kėjai įgaliojo seserį D.

D., bet dėl teisinių žinių stokos nė vienas jų nežinojo, jog 2001 m. pasikeitė teisinis reglamentavimas ir apsispręsti dėl palikimo priėmimo reikia nebe per 6, o per 3 mėnesius. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas palikimo priėmimo terminas neturi varžyti asmens teisių, labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, pripažintina, jog priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ priimti palikimÄ , yra svarbios, todėl pareiÅ¡kimas tenkinamas.Byloje susidarė 29,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Jos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kaip tiesiogiai bylos baigtimi suinteresuotų asmenų, kurie inicijavo procesÄ , nepriteisiamos, nes jeigu bÅ«tų priteisiamos atskirai (dalinė prievolė), nesiektų Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 ir 96 str.). Be to, pareiÅ¡kėja D. D. atleista nuo žyminio mokesčio ir paÅ¡to iÅ¡laidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.) (40-41 b. l.).

Vadovaudamasis CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 576-578 straipsniais, teismasn u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti bei pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai B. D., a. k. (duomenys neskelbtini), V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ priimti motinos J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2010 m. birželio 16 d., palikimÄ ir terminÄ pratęsti.Nustatyti pareiÅ¡kėjams 3 mėnesių terminÄ , skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl palikimo priėmimo.Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Alma Berniūnaitė