03f3b65e-b4bd-457b-add1-e2fa4c38855e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidmo byla Nr. A2.11.-1052-482/2014                                                                           proceso Nr. 4-53-3-00656-2014-9                                                                           procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 39.2.                                                                                 (S)                                                     VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 19 d.,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-08-16 apie 15.54 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 2,67 promilių girtumas, pasiprieÅ¡ino Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nams P. M. ir E. Å ., einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, elgėsi agresyviai, standindamas rankas, neleido uždėti antrankių, taip vengė sulaikymo, policijos pareigÅ«nus iÅ¡keikė necenzÅ«rinio ir kitokio pobÅ«džio žodžiais, tuo žodžiu įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, pažymint administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l.16), policijos pareigÅ«no Å¡aukime ( b.l.19), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl pateisinamų priežasčių teismas negavo, byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį pagal policijos pareigÅ«no Å¡aukimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, paaiÅ¡kinimas: pripažino pasiprieÅ¡inęs pareigÅ«nams, nes buvo neblaivus ir nenorėjo, kad jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežtų į policijos komisariatÄ , dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi, su padarytu teisės pažeidimu sutinka ( b.l.1); policijos pareigÅ«no E. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo veiksmai – ji kartu su patruliu P. M. dėl keliamo triukÅ¡mo atvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio namo pamatė neblaivų asmenį, kuris vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Kadangi jis vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, praÅ¡omas nusiraminti, nenusiramino, perspėtas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, sulaikomas, standino rankas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Asmuo vedamas į tarnybinį automobilį, iÅ¡sakė grasinančius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Tokiu bÅ«du Å¡is asmuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Pristačius į policijos komisariatÄ minėtÄ asmenį, paaiÅ¡kėjo, kad tai V. P., jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l. 3); asmens duomenimis ( b.l.4); pažyma apie asmens baustumÄ â€“ nuobaudų nėra ( b.l.5); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.6); 2014-09-02 teismo posėdžio protokolu : teismo posėdžio metu V. P. kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad jis nieko blogo nedarė, jam uždėjo antrankius, nes jis nenorėjo važiuoti, bet jis nieko nedarė. IÅ¡ pradžių jis nedavė uždėti antrankius, bet du pareigÅ«nai uždėjo.

Policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino “šebukais”, grasinančių žodžių nesakė. Jis buvo iÅ¡gėręs, beveik viskÄ prisimena, kaip buvo. Girtumo jam niekas nenustatinėjo, baigiamųjų kalbų metu V. P. nurodė, kad gailisi dėl to, kÄ padarė ( b.l.8-9); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, V. P. nurodė, kad pasilieka prie paaiÅ¡kinimų, duotų teisme ( b.l.15-16); policijos pareigÅ«no P. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad jis 2014-08-16 apie 16.15 val. kartu su  E. Å . dėl keliamo triukÅ¡mo atvyko į (duomenys neskelbtini), kur bute galimai triukÅ¡mauja neblaivus asmuo.

Prie daugiabučio namo pamatė asmenį, su kuriuo bendraujant suprato, kad jis neblaivus. PapraÅ¡ius, kad jis eitų namo, asmuo pradėjo keiktis, tokie žodžiai įžeidė jo garbę ir orumÄ . Kadangi jis vieÅ¡oje vietoje iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teisėtai pareikalavo asmens nevartoti necenzÅ«rinius žodžius, nusiraminti. Jam buvo pasakyta, kad jis važiuos į policijos komisariatÄ . Vedant asmuo aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, vengė sulaikymo, perspėjus, kad bus panaudota fizinė jėga, nekreipė dėmesio, dedant antrankius, standino rankas, nesileido vedamas.

Uždėjus antrankius, asmuo toliau keikėsi, grasino. Pristačius į policijos komisariatÄ , buvo nustatyta, kad tai V. P., jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l.17); duomenys dėl girtumo-2014-08-16 16.57 val. V. P. nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l.18).ATPK 187 str. 1 dalis numato, kad pasiprieÅ¡inimas policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, –užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki tÅ«kstančio litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, kaip ne kartÄ yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus ir juos vertindamas, teismas konstatuoja, kad  V. P. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, aktyviai prieÅ¡inosi, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl jo veikos kvalifikuotos teisingai.

V. P. paaiÅ¡kinimai nėra vienareikÅ¡miai : 2014-08-22 jis kaltę pripažino ir gailėjosi dėl savo poelgio, 2014-09-02 teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad jis nieko nedarė, pripažino policijos pareigÅ«nų atžvilgiu naudojęs keiksmažodžius, teigė, kad jam niekas girtumo nenustatinėjo. Tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės bei pateikti duomenys dėl girtumo nustatymo. Be to, kaip pats V. P. nurodė teismo posėdžio metu, jis beveik viskÄ prisimena, aiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡vadino „šebukais“, iÅ¡ pradžių neleido, kad jam uždėtų antrankius, o tokie V.

P. veiksmai vertinami kaip pasiprieÅ¡inimas.Nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami tiesiogines kaip patrulių pareigas, atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl keliamo triukÅ¡mo į (duomenys neskelbtini), kur rado neblaivų asmenį, vartojantį keiksmažodžius vieÅ¡oje vietoje, įspėtas nusiraminti, jis nenusiramino, toliau keikėsi, prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, žodžiu įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Policijos pareigÅ«nai, vadovavosi LR Policijos įstatymu, kurio 16 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .

Policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Ä®statymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad V. P. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, vengdamas sulaikymo, iÅ¡sakė policijos pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«rinio turinio žodžius, kas įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu V. P. veiksmai kvalifikuoti visiškai teisingai.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens- 2014-08-16 16.57 val. V. P. nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l.18, ATPK 32 str.1d. 8p.).ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens  asmenybę, į ATPK 302 straipsnio reikalavimus, jam skirtinos  didesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos nuobaudos- baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos. Administravinis areštas neskirtinas, kadangi anksčiau V.

P. nėra baustas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1d., 2 d., 284str., 286str., 287str.1d.1p., 3022-3024 str., teisėja n u t a r ė : V. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.1d. ir nubausti 760 litų ( 217 Eur) administracine bauda.V. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti 420 litų ( 124 Eur) administracine bauda.ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ V. P. paskirti 760 litų ( 217 Eur) administracinę baudÄ Â (baudÄ Â mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Â VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Teisėja                                                    Aksinija   Žemantauskienė                              Â