03f24092-7331-4066-8a67-1ea89603ce71 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-6227-599/2011Proceso Nr.2-01-3-02809-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 44.6;45.1;116.1 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. gruodžio 07 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė    sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaiteidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Evaldui Skurvyduiatsakovo atstovui advokatui Mindaugui Badarui     vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Borgalita“ dėl nuostolių atlyginimo,                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2010-06-23 d. su atsakovu sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2010/06/23-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti prekes pagal pridėtas specifikacijas Nr. K230, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti už įsigytas prekes.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2010-06-23 d. faksu iÅ¡ atsakovo gavo brėžinį su stogo dangos Profil Borga TR 45 geometriniais matmenimis, pagal kurį atsakovas ir ruošėsi gaminti užsakytÄ prekę, o kadangi ant stogo dangos, kuri buvo užsakyta iÅ¡ atsakovo, turėjo bÅ«ti montuojami Å¡vieslangiai, tai gautÄ iÅ¡ atsakovo stogo dangos brėžinį ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė Å¡vieslangių tiekėjui, t. y. uždarajai akcinei bendrovei „ANVY", kad Å¡i galėtų iÅ¡ karto pradėti gaminti savo tiekiamÄ prekę, t. y.

Å¡vieslangius. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2010-07-28 d. iÅ¡ atsakovo gavo užsakytÄ stogo dangÄ , tačiau kadangi dar nebuvo baigtos stogo konstrukcijos, tai ieÅ¡kovas Å¡iÄ neiÅ¡pakuotÄ prekę saugojo savo gamybinės bazės sandėlyje ir tik pradėjus statybos darbus paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo pateiktos stogo dangos techniniai parametrai neatitinka sutartimi nustatytų reikalavimų, t. y. pagal 2010-06-23 d. atsakovo faksu atsiųstÄ brėžinį stogo dangos plotis turėjo bÅ«ti 950 mm, tačiau pradėjus stogo dangos montavimo darbus paaiÅ¡kėjo, kad stogo dangos plotis yra 973 - 975 mm, t. y. 23 - 25 mm didesnis, nei buvo nurodyta brėžiniuose, ir dėl Å¡ios priežasties nebetiko Å¡vieslangių tiekėjo pagaminti Å¡vieslangiai objektui, nes jie buvo gaminti bÅ«tent pagal 2010-06-23 d. iÅ¡ atsakovo gautÄ stogo dangos brėžinį.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog jis kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, tačiau atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , todėl ieÅ¡kovas užsakė naujus Å¡vieslangius, kurie tiktų ant atsakovo pagamintos stogo dangos ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui atsirado realÅ«s nuostoliai, nes ieÅ¡kovas Å¡vieslangius užsakinėjo iÅ¡ naujo, tuo pačiu vėl mokėdamas už jų pagaminimÄ 31411,60 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog vadovaujantis LR CK 6.333 str. nuostatomis, pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių atsiradusių iki daikto perdavimo, t. y.

Å¡iuo atveju yra akivaizdu, kad stogo danga neatitiko jai keltų reikalavimų pagal brėžinius, prieÅ¡ perduodant prekę ieÅ¡kovui, nes tai, kad ji buvo laikoma neiÅ¡pakuota sandėlyje, jos konstrukcijos pakeisti negalėjo, be to, LR CK 6.334 str. 1 d. nuostatose yra numatyta, jog pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų, o pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į LR CK 6.334 str. nuostatose nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui nustatytus reikalavimus, be to, pirkimo - pardavimo sutarties pažeidimo atveju pirkėjas gali gintis bendraisiais teisių gynimo bÅ«dais, t. y. reikalauti atlyginti nuostolius (LAT nutartis 2009-07-03 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2009 m.).

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad be LR CK 6.334 str. 1 d. nuostatose numatytų teisių gynimo bÅ«dų, pirkėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pardavėjo taip pat atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo, nes Å¡iuo atveju, bÅ«tent dėl atsakovo blogai pagamintos stogo dangos, ieÅ¡kovas turėjo nuostolių, nes teko perdarinėti Å¡vieslangius, kurie buvo gaminti bÅ«tent pagal atsakovo atsiųstus brėžinius, t. y. pagal sutarties nuostatas, medžiagų specifikacijÄ -sÄ matÄ Nr. K230 bei 2010-06-23 d. atsakovo faksu atsiųstÄ brėžinį su profiliuotos stogo dangos „Profil Borga TP 45" geometriniais matmenimis, kur skardos bangos žingsnis turėjo bÅ«ti 190 mm, o skardos standumo briaunos kampas - 50,7°, o atsakovas faktiÅ¡kai pristatė stogo dangÄ , kurios skardos bangos žingsnis yra 195 mm, o skardos standumo briaunos kampas - 46°.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 31411,60 Lt nuostolių bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.t. I, b.l. 3-4, 62-67, b.t. II, b.l. 113). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.t. II, b.l. 100-103, 131-137).Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad po prekių perdavimo ieÅ¡kovui, atsakovas neturėjo galimybės prekių valdyti, jomis disponuoti ar daryti prekėms bet kokiÄ Ä¯takÄ , kitaip tariant, prekės buvo visiÅ¡koje ieÅ¡kovo dispozicijoje ir tik ieÅ¡kovas turėjo teisę ir galimybę disponuoti Å¡iomis prekėmis, be to, 2010-06-23 d. tarp Å¡alių sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/06/23-01 objektas yra tik prekių pirkimas-pardavimas, t. y. atsakovo esminė sutartinė pareiga buvo minėtos sutarties specifikacijoje nurodytas prekes parduoti ieÅ¡kovui, kuriÄ atsakovas tinkamai įvykdė ir dėl jokių kitų pareigų Å¡alys nebuvo sutarusios, todėl ieÅ¡kovo argumentai apie tai, jog atsakovo parengtas stogo dangos projektas (brėžinys) buvo klaidingas, visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, kadangi atsakovas neruošė ir ieÅ¡kovui neteikė jokių stogo dangos projektų.

Atsakovas taip pat nurodė, kad 2010-06-23 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/06/23-01  6.2-6.3 p.p. nuostatose Å¡alys iÅ¡dėstė aiÅ¡kų susitarimÄ dėl prekių patikrinimo ir pretenzijos dėl prekių trÅ«kumų pareiÅ¡kimo terminų ar kitų aplinkybių, t. y. pagal minėtos sutarties 6.2 p. nuostatas, ieÅ¡kovas yra įsipareigojęs per tris dienas nuo prekių gavimo dienos patikrinti prekes, tačiau jokių pretenzijų per nustatytus terminus ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė, todėl jau vien dėl Å¡ios priežasties yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai reikalavimai atsakovui yra nepagrįsti, be to, 2010-09-14 d.

Å¡alys sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/09/14-01, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovui pardavė taip pat stogo dangÄ , tačiau kitokios rÅ«Å¡ies, t. y. be antikondensacinio padengimo, kai tuo tarpu pagal 2010-06-23 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010/06/23-01 ieÅ¡kovui buvo parduota stogo danga su antikondensaciniu padengimu, pažymėtina tai, kad minėtos dangos yra skirtingų matmenų. Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas 2010-09-14 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2010/09/14-01, informavo atsakovÄ apie tai, kad stogo dangas, įsigytas pagal abi sutartis, montuos tame pačiame objekte (t. y. ant to paties pastato stogo), todėl tikėtina, jog ant vieno stogo sumontavus dviejų skirtingų rÅ«Å¡ių dangas galėtų atsirasti tam tikrų montavimo nesklandumų, kurie galbÅ«t ir yra minimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje.

Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.t. I, b.l. 46-49, 137-141). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.t. II, b.l. 100-103, 127-130, 136-137).IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2010-06-23 d. Å¡alys sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2010/06/23-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti prekes pagal pridėtas specifikacijas Nr. K230, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už įsigytas prekes (b.t.

I, b.l. 5-7). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2010-10-11 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl „Profil borga TR 45“ lakÅ¡tinės stogo dangos ir nurodė, kad atsakovo pagamintos stogo dangos profilio plotis yra 23-25 mm didesnis, nei yra nurodyta brėžiniuose, t. y. brėžinyje yra nurodytas 950 mm matmuo, o pateiktos stogo dangos matmuo yra 973 – 975 mm, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas negali sumontuoti atsakovo pagamintų stoglangių (b.t.

I, b.l. 11). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2010-10-13 d. atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo Å¡iÄ pretenzijÄ , atmetė minėtas pretenzijas (b.t. I, b.l. 12). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas užsisakė naujus Å¡vieslangius, kurių kaina sudaro 31411,60 Lt sumÄ , kadangi nebetiko Å¡vieslangių tiekėjo pagaminti Å¡vieslangiai, kurie buvo pagaminti pagal 2010-06-23 d. stogo dangos brėžinį (b.t.

I, b.l. 2-4, 13). Iš 2010-10-06 d. Prekių kokybės defektų akto Nr. 2010-001 turinio nustatyta, kad atsakovo pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr.2010/06/23-01 pateikta profiliuota stogo danga „Profil Borga TP 45“ neatitinka sutartimi įsipareigotos pateikti skardos geometrinių charakteristikų (b.t. I, b.l. 14-23). Iš 2011-05-02 d. Ekspertizės akto išvadų turinio nustatyta, jog sumontuotos stogo dangos žingsnis yra 195 mm, t. y. 5 mm didesnis, nei numatytas faksu atsiųstame brėžinyje, t. y. atsakovo faktiškai pateikta ir sumontuota profiliuota stogo danga neatitinka profiliuotos stogo dangos „Profil Borga TR 45“ geometrinių parametrų, nurodytų 2010-06-23 d. atsakovo faksu atsiųstame brėžinyje „Profil Borga TR 45“ (b.t.

I, b.l. 72-98). IÅ¡ 2011-05-31 d. Specialisto iÅ¡vados turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovo pateiktas ekspertizės aktas yra parengtas nesivadovaujant galiojančiu standartu LST EN 508-1:2008, be to, neįvertinus galimų stoglangių gamybos nuokrypių įtakos, todėl ekspertizės akto iÅ¡vados nėra pagrįstos bei patikimos (b.t. I, b.l. 142-145, 150-179). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ekspertas L. U. pateikė paaiÅ¡kinimus į V. B. E. parengtÄ Specialisto iÅ¡vadÄ ir nurodė, jog žingsnio ilgis yra 195 mm, o LST EN 508-1:2008 nurodoma, kad esant profilio gyliui h?50 mm, yra leidžiama nuokrypa ±2 mm, taigi Å¡iuo metu jau yra 5 mm nuokrypa, o tai prieÅ¡tarauja LST EN 508-1:2008 priedui D.1.4. (bt.

I, b.l. 199-200). IÅ¡ 2011-09-19 d. Papildomo stogo skardos matavimo akto turinio nustatyta, kad visuose stogo matavimo vietose sumontuoto stogo skardos profilio bangos žingsnio nuokrypis nuo 2010-06-23 d. atsakovo faksu siųsto „Profil Borga TR 45“ brėžinio yra didesnis nei leistinas nuokrypis pagal LST EN 508-1:2008 standartus (b.t. II, b.l. 57-73). Liudytojas V. Č. parodė, jog dirbo UAB „Anvy“ direktoriaus pareigose ir pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ pagamino stoglangius, tačiau jie netiko, todėl perdarė stoglangius ir stoglangiai buvo gaminami pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ brėžinį (b.t.

II, b.l. 100-103). Liudytojas A. G. parodė, kad dirba pas ieÅ¡kovÄ komercijos direktoriaus pareigose ir montuojant ginčo stogo dangÄ dalyvavo ir atsakovo atstovas bei tuo metu buvo jau nustatyta, jog neatitinka bangos žingsnis 2 mm, o dėl stogo dangos brėžinio atsiuntimo buvo suderinta su atsakovo atstovu, t. y. Kauno skyriaus direktoriumi, be to, Dotnuvos objekte yra sumontuota stogo danga su antikondensaciniu padengimu (b.t. II, b.l. 100-103). Liudytojas A. V. parodė, jog dirba UAB „Dotnuvos projektai“ administracinių reikalų vadovo pareigose ir kurį laikÄ buvo iÅ¡ viso sustoję statybų darbai, kadangi iÅ¡matavus buvo nustatytas stogo dangos neatitikimas, be to, Dotnuvos objektas yra padengtas antikondensacine danga (b.t.

II, b.l. 100-103). Liudytojas D. J. C. parodė, kad dirba pas atsakovÄ Kauno skyriaus vadovo pareigose ir Å¡iuo atveju specifikacija pilnai atitinka brėžinį, be to, šį brėžinį mato pirmÄ kartÄ ir nei jis pats asmeniÅ¡kai, nei jo kolegos Å¡io brėžinio ieÅ¡kovui nesiuntė faksu, tačiau fakso numeris pilnai sutampa su atsakovo fakso numeriu (b.t. II, b.l. 100-103). IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas bei tenkintinas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2010-06-23 d.

Å¡alys sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2010/06/23-01, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui parduoti prekes pagal pridėtas specifikacijas Nr. K230, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui už įsigytas prekes. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog visgi ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje pilnai įrodė aplinkybes apie tai, kad tik dėl atsakovo veiksmų atsirado ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai (t. y. Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, ekspertizės aktas, eksperto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, prekių kokybės defektų aktas, papildomas stogo skardos matavimo aktas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir kt.) (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, teismas šioje byloje taip pat laiko pilnai įrodyta aplinkybe apie tai, kad klaidingi ir netikslūs ginčo brėžiniai, kurių pagrindu buvo pagaminti pirminiai švieslangiai, visgi ieškovui buvo pateikti iš atsakovo pusės, t. y. faksu, nes kaip parodė liudytojas D. J. C. fakso numeris, nurodytas ginčo brėžinių lape, pilnai sutampa su atsakovo fakso numeriu ir atsakovas nenuginčijo šios aplinkybės (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.t. I, b.l. 8; b.t. II, b.l. 100-103). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir išieškotini iš atsakovo ieškovo naudai 31411,60 Lt nuostoliai, o atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.) (LR CK 6.38 str., 6.333 str. ir 6.334 str.).Sutinkamai su LR CPK 88 str., 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios civilinės bylos sudėtingumÄ , apimtį bei į advokato laiko sÄ naudas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 942,00 Lt žyminis mokestis, 6000,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei 4840,00 Lt iÅ¡laidos už ekspertizės atlikimÄ (b.t.

I, b.l. 1, b.t. II, b.l. 90-95). Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.                                                          Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Borgalita“, į/k 125516812, buveinė Sakalų g. 6-45/Bebrų g. 2-45, Vilniuje, ieÅ¡kovo UAB „Raseinių statyba“, į/k 172310471, buveinė Maironio g. 80, Raseiniai, naudai 31411,60 Lt nuostolių, 942,00 Lt žyminį mokestį, 6000,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei 4840,00 Lt iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ .

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Borgalita“, į/k 125516812, buveinė Sakalų g. 6-45/Bebrų g. 2-45, Vilniuje, valstybės naudai 21,23 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Erika Vilimienė Â