03f168f7-3095-4aa1-bd02-d9223391c99b · Panevėžio apygardos teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. 2S –336– 198 / 2014                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:110.4;121.14;121.21                                                                        (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1310-400/2014 ir,n u s t a t ė:       PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti 2003-10-22 nutartimi taikytÄ turto areÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-4531-06-2003, nes automobilis AUDI A6 grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi atsakovo M. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų įvykdyta 2004-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis ir automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad atsakovas įvykdė minėtÄ teismo nutartį.

 Atskiruoju skundu atsakovas M. Å . praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Mano, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, 2004-03-26 automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ , perdavus automobilį, pasirašė atsakovas ir Vokietijos draudimo bendrovės atstovas A.

Å .. Pažymėjo, kad automobilio perdavimo metu advokatas veikė tinkamai ir advokato sutartis su draudimo bendrove niekada nebuvo nutraukta. Mano, jog Å¡ie minimi ir prie skundo pridedami dokumentai pagrindžia atsakovo ankstesnį praÅ¡ymÄ ir šį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.             Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 d.)    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).

Teismas gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas. Ä®rodyti, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2003-10-22 Panevėžio miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4531-06-2003 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones sprendimo įvykdymo užtikrinimui – areÅ¡tavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantį M.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) žinioje, uždraudžiant juo disponuoti ar perduoti kitiems asmenims. NustatytÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, perdavė saugoti ieÅ¡kovui – Vokietijos draudimo kompanijai „HDI Haftpflichtverband der D. I.“ ( civilinė byla 2-4531-06/20013, b.l.60). 2004-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukė (civilinė byla 2-191-06/2004, b.l.157,158) Taikos sutarties 1 punktu atsakovas sutiko ir neprieÅ¡taravo, kad automobilis bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui ir įsipareigojo per tris savaites nuo nutarties patvirtinimo teisme perduoti automobilį AUDI A6, v.n. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo atstovui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais argumentais, kad nėra duomenų apie tai, kad įvykdyta 2004-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis ir automobilis grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė dokumentų pagrindžiančių atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau atsakovo nurodyti dokumentai pateikti civilinėje byloje Nr. 2-1779-452/2014, kuri su apelianto atskiruoju skundu pateikta Panevėžio apygardos teismui.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1779-452/2014 medžiagos matyti, jog paduodamas atskirÄ jį skundÄ atsakovas M. Å . pateikė susitarimÄ dėl teisinės pagalbos Nr.2003/57a bei 2004 m. kovo 26 d. automobilio priėmimo-perdavimo aktÄ (civilinė byla 2-1779-452/2014, b.l. 9-10). IÅ¡ minėto akto nustatyta, kad advokatas A. Å ., veikdamas pagal 2003/57A susitarimÄ , kaip „HDI Haftpflichtverband der D. I.“ atstovas, priėmė iÅ¡ M. Å ., a/k 336001240114 automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (matomas) ir (duomenys neskelbtini) (originalus). 2004 m. kovo 26 d. automobilio priėmimo-perdavimo aktu advokatas A.

Š. bei atsakovas patvirtino, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-02-24 nutartis yra pilnai įvykdyta ir įsipareigojo nekelti pretenzijų dėl minėto automobilio. Be to, ieškovo Vokietijos draudimo kompanijos HDI Haftpflichtverband der D. I.“ atstovas advokatas A. Š. 2014-02-07 pranešimu adresuotu Panevėžio apylinkės teismui nurodė, kad atsakovui jokių pretenzijų dėl minėto automobilio neturi, 2004-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr.2-191-06/04 yra pilnai įvykdyta ir pritaikytos šioje byloje laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos ( civilinė byla 2-1779-452/14, b.l.4).Laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, kai jų taikymas tampa nebetikslingas.

Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo Vokietijos draudimo kompanijos „HDI Haftpflichtverband der D. I.“ interesus iki bus įvykdytas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4531-06/2003. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-02-24 nutartis yra įvykdyta – automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (suklastotas) ir (duomenys neskelbtini) (originalus) grÄ Å¾intas teisėtam savininkui ieÅ¡kovui Vokietijos draudimo kompanijai „HDI Haftpflichtverband der D.

I.“, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas toliau yra nebetikslingas. Atsakovui M. Å . įrodžius, kad iÅ¡nyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis naikintina, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės - patenkinti atsakovo M. Å . praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u t a r i a :            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.              Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje 2-4531-06/2003 ( 2004 metais civilinės bylos Nr.2-191-06/2004) taikytÄ areÅ¡tÄ automobiliui Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (suklastotas) ir (duomenys neskelbtini) (originalus).

            Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui M. Š., Vokietijos draudimo kompanijai „HDI Haftpflichtverband der D. I.“ atstovui advokatui A. Š., VĮ Regitra   Teisėja                                                                                                            Birutė Jonaitienė