03f0d69e-31ac-4530-8ca2-b2e95c028187 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1502-302/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06965-2012-7 Procesinio sprendimo kategorijos 129.13; 132 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda JanovičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Yukon Advanced Optics Worldwide“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo arbitražinėje byloje, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB ,,Yukon Advanced Optics Worldewide“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arbitražinėje byloje Nr. 1-1/2012 pagal Lietuvos arbitražo teismo 2012-05-03 sprendimÄ atsakovo ,,Junior 98“ Ltd. atžvilgiu.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsisakė priimti. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju atsakovo ,,Junior 98“ Ltd., kurio atžvilgiu vykdytinas arbitražo sprendimas, buveinė nėra Lietuvos Respublikoje, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų turto Lietuvos Respublikoje. Arbitražų sprendimų, priimtų kitos valstybės teritorijoje, o ne tos valstybės, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti tokius sprendimus, pripažinimui ir vykdymui taikoma 1958 m.

Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo, kurioje nurodyta, kad kiekviena susitariančioji valstybė pripažįsta arbitražų sprendimus privalomais ir vykdo pagal tos teritorijos, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Å¡iuos sprendimus. Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip pateiktÄ pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjas UAB ,,Yukon Advanced Optics Worldewide“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normas, todėl ji naikintina.

Nurodo, kad vadovaujantis 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo yra akivaizdu, jog dėl Lietuvos arbitražinio teismo 2012-05-03 sprendimo pripažinimo iÅ¡ieÅ¡kotojui teks kreiptis į Bulgarijos Respublikos teisines institucijas pagal teismingumÄ , tačiau prieÅ¡ kreipiantis dėl Å¡io sprendimo pripažinimo iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 3 d. kreipėsi į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Todėl teismas pažeidė Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 4 d. ir 40 str. nuostatas. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, byloje surinktÄ medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Pagal skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu galiojusiÄ Komercinio arbitražo įstatymo redakcijÄ , jo 38 straipsnio 3 dalį, vienai iÅ¡ Å¡alių atsisakius vykdyti sprendimÄ , kita Å¡alis turi teisę kreiptis į arbitražinio teismo vietos apylinkės teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus miesto 1-Ä jį apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arbitražinėje byloje Nr. 1-1/2012, kuri buvo nagrinėjama Lietuvos arbitražo teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi toks praÅ¡ymas buvo pateiktas laikantis įstatyme numatytos tvarkos, t.y. jis buvo paduotas arbitražinio teismo vietos apylinkės teismui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo, kuria vadovavosi teismas, spręsdamas ginčo klausimÄ , yra taikoma pripažinimui ir vykdymui arbitražų sprendimų, priimtų kitos valstybės teritorijoje, o ne tos valstybės, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti tokius sprendimus, Å¡iuo gi atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio teismas nenagrinėjo, tačiau atsisakė priimti kaip neteismingÄ .

Tik iÅ¡sprendęs praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis Komercinio arbitražo įstatymo 38 str. 4 d. sprendžia yra ar nėra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo „Junior 98“ Ltd, kurio atžvilgiu vykdytinas arbitražo sprendimas, buveinė nėra Lietuvos Respublikoje, nėra duomenų, kad Å¡is asmuo turėtų turto Lietuvos Respublikoje, nėra reikÅ¡mingos sprendžiant praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , jos yra svarbios vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl pirmosios instancijos teismo neturėjo bÅ«ti analizuojamos sprendžiant praÅ¡ymo priėmimÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi šį klausimÄ pagal kompetencijÄ priklauso spręsti pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo UAB „Yukon Advanced Optics Worldwide“ praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo arbitražinėje byloje priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                 Romualda Janovičienė