03f089ec-4381-401d-afdf-025f2cb2f40b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-27911-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21299-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.4.2.6; 2.4.2.13; 2.4.5; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei,dalyvaujant ieškovei N. M. K., jos atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovei G. G., atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, atstovei G.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. K. ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo, kurioje tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“, valstybės įmonė Registrų centras, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 30 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama apginti pažeistÄ jos nuosavybės teisę į 2,50 kv. m ploto sandėliukÄ (duomenys neskelbtini). Galutinai sutikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė praÅ¡o: 1.1. Pripažinti negaliojančia 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalį, kuria iÅ¡ valstybės nuosavybės Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn perduota 2,50 kv. m ploto patalpa, kaip buto (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), sudėtinė dalis;1.2.

Panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės daiktines teises į 2,50 kv. m ploto patalpÄ , kuri suformuota kaip buto (duomenys neskelbtini), sudėtinė dalis, ir įregistruota Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teise Vyriausybės 1998 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu;1.3. Priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad:2.1. Vilniaus miesto valdybos 1994 m. gegužės 12 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo leista apsigyventi viename 14,97 kv. m ploto kambaryje su bendra virtuve (duomenys neskelbtini), iÅ¡braukiant šį butÄ iÅ¡ manevrinio butų fondo.

Su ieÅ¡kove buvo sudaryta nuomos sutartis.2.2. Prasidėjus privatizacijai, 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė įsigijo nuosavybėn kambarį, pagalbinę patalpÄ ir bendrojo naudojimo patalpų dalį, iÅ¡ viso – 27,34 kv. m ploto butÄ (duomenys neskelbtini).2.3. 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto sudarymo metu ginčo patalpa priklausė ieÅ¡kovės Butui, buvo ieÅ¡kovės nuosavybė nuo 1994 m., todėl valstybė negalėjo Å¡ios patalpos perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.2.4.

Nors ginčo pagalbinė patalpa pagal 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktÄ buvo priskirta ir butui (duomenys neskelbtini), tačiau dėl jos ieÅ¡kovei niekada niekas nereiÅ¡kė pretenzijų, neginčijo ir neginčija ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į Å¡iÄ patalpÄ . IeÅ¡kovė apie jai nuosavybės teise priklausančios patalpos perdavimÄ 1999 m. birželio 10 d. aktu nebuvo informuota, apie tokio akto buvimÄ sužinojo tik 2016 m. lapkričio 18 d., kai VÄ® Registrų centras ėmė aiÅ¡kintis ir nustatė, kad į ginčo patalpÄ nuosavybės teisė yra įgyta dviejų asmenų.2.5.

IeÅ¡kovė siekia apginti nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ , kuriÄ ji teisėtai įsigijo 1994 m., sumokėdama apskaičiuotÄ kainÄ , ir visÄ laikÄ jÄ valdė, ja naudojosi, ieÅ¡kovės nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis – nėra nuginčytas, todėl, vadovaujantis CK 1.75 straipsnio 4 dalimi, bÅ«tent ieÅ¡kovė yra teisėta ginčo patalpos savininkė.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį dėl praleisto senaties termino 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktui ginčyti arba kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime teigiama, kad:3.1. IeÅ¡kovės ginčijamas 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktas yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės vieÅ¡ojo administravimo srityje priimtas administracinis aktas, kurio apskundimui taikytinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnyje įtvirtintas sutrumpintas vieno mėnesio terminas.

IeÅ¡kovė yra praleidusi šį terminÄ , nenurodė svarbių jo praleidimo priežasčių, todėl atsakovas praÅ¡o taikyti šį terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti Å¡iuo pagrindu.3.2. ReikalavimÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ teisinės registracijos panaikinimo ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti tik kaip iÅ¡vestinį, pirmiausia įrodžiusi įregistravimo pagrindo – 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto – neteisėtumÄ , tačiau ieÅ¡kovė nenurodė nė vienos teisės aktų nuostatos, kurios pagrindu ginčijamas aktas galėtų bÅ«ti panaikintas.

Pasak atsakovo, net tokį pagrindÄ pavykus rasti, neaiÅ¡ku, kaip galėtų bÅ«ti įgyvendintas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Perdavimo-priėmimo akto dalį – ieÅ¡kovė nenurodo, kuriÄ konkrečiai ginčijamo Akto dalį praÅ¡o panaikinti; ieÅ¡kovės įvardijamoje Akto dalyje nėra jokios informacijos apie 2,50 kv. m ploto patalpÄ , kurios perleidimÄ ieÅ¡kovė ginčija. Atsakovo nuomone, nesuprantama, kokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti panaikinta Perdavimo-priėmimo akto dalis, nepanaikinant viso buto (duomenys neskelbtini), perleidimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn fakto.4.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujanti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Atsiliepime nurodyta, kad:4.1. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo patalpÄ privatizavo 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi – pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsigijo tik vieno kambario butÄ su bendrojo naudojimo patalpomis proporcingai kambario plotui, ir nenurodyta, jog bÅ«tų įsigijusi pagalbinę patalpÄ .4.2.

Asmens teisių registracija vieÅ¡ajame registre atlieka ne teises nustatančiÄ , bet teises iÅ¡vieÅ¡inančiÄ funkcijÄ . Asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktÄ teisinė registracija yra iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tÄ registruotÄ daiktÄ atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukÅ«rimas ir kt.).4.3. IeÅ¡kovė 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto neteisėtumÄ grindžia tik tuo, kad, pasak ieÅ¡kovės, ginčo patalpa nuosavybės teise priklauso jai, tačiau neįrodo, jog ginčijamas aktas sudarytas pažeidžiant jo sudarymo metu galiojusius teisės aktus.

IeÅ¡kovei neįrodžius, jog ginčo patalpa priklauso jai nuosavybės teise vienu iÅ¡ CK 4.47 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, ginčijamos perdavimo-priėmimo akto dalies panaikinimas nesukeltų ieÅ¡kovei teisinių pasekmių.              5. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo savivaldybės įmonė Vilniaus miesto bÅ«stas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu.5.1. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovė nepagrindžia ginčo patalpos priskyrimo Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), neteisėtumo, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ teisinę registracijÄ .6.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras nurodė, kad byloje kilusį ginÄÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodyta, kad:6.1. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės 2016 m. spalio 19 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , susipažino su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), archyvinėje kadastro ir registro duomenų byloje esančiais dokumentais, ieÅ¡kovės pateikta (duomenys neskelbtini) buto 1994 m. liepos 13 d. kadastro duomenų (techninės apskaitos) byla, Vilniaus miesto savivaldybės elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. lapkričio 11 d. pateiktu (duomenys neskelbtini) buto 1997 m. gruodžio 18 d. aukÅ¡to planu ir forma Nr. 3 „Pastatų vidaus ploto eksplikacija“, 2016 m. spalio 21 d. patikrino (duomenys neskelbtini) buto kadastro duomenis vietoje bei nustatė, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) buto patalpa, 1994 m. liepos 13 d. kadastro duomenų (techninės apskaitos) byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (2,50 kv. m), ir Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) buto patalpa, Å¡io buto 1997 m. gruodžio 18 d. kadastro duomenų byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (2,50 kv. m), yra viena ir ta pati patalpa.6.2.

Nekilnojamasis daiktas – (duomenys neskelbtini) butas – buvo suformuotas ir 1994 m. rugpjūčio 4 d. įregistruotas vieÅ¡ajame registre 1994 m. rugpjūčio 4 d. privatizavimo sutarties, reg. Nr. 2-5210, pagrindu.6.3. Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į (duomenys neskelbtini) butÄ 2004 m. lapkričio 30 d. įregistruota 1998 m. liepos 13 d. Vyriausybės nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) butÄ Ä¯registravimas 2004 m. lapkričio 30 d. atliktas teisėtai ir pagrįstai, esant teisėtiems ir nenuginčytiems teisiniams pagrindams, registre įraÅ¡yti duomenys apie (duomenys neskelbtini) butÄ atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įraÅ¡yti.6.4.

Duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ ir daiktinės teisės turėtojÄ gali bÅ«ti pakeisti tik tuo atveju, kai pateikiami nauji įstatymų nustatyti dokumentai apie nekilnojamÄ jį daiktÄ ir daiktinės teisės pasibaigimÄ . IeÅ¡kovė, siekdama nuginčyti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės teisinę registracijÄ Ä¯ 2,50 kv. m ploto patalpÄ , turėtų nuginčyti dokumentÄ , kurio pagrindu Å¡i nuosavybės teisė buvo įregistruota, t. y. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl (duomenys neskelbtini) butui priskirtos 2,50 kv. m ploto patalpos (duomenys neskelbtini).6.5.

Trečiojo asmens nuomone, sprendžiant ginÄÄ , turėtų bÅ«ti taikomos CK 1.75 straipsnio nuostatos.    7. Tretieji asmenys savivaldybės įmonė Vilniaus miesto bÅ«stas ir valstybės įmonė Registrų centras pateikė teismui praÅ¡ymus Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.    7.1. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. IeÅ¡kovė papildomai nurodė, kad per visÄ laikÄ nuo 1994 m., kai ji privatizavo Å¡iÄ patalpÄ , tik ji viena ja naudojosi, iki Å¡iol niekas nereiÅ¡kė jai dėl to pretenzijų.

Savivaldybės atstovai niekada nebuvo atvykę ir nesidomėjo ginčo patalpa. Be to, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad į ginčo sandėliukÄ patenkama bÅ«tent iÅ¡ to bloko, kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantis kambarys, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) butas, kuriam taip pat priskirta ginčo patalpa, yra kitame bloke, nurodytas butas neturi susijusio patekimo į ginčo sandėliukÄ . IeÅ¡kovės teigimu, kadangi ji dar 1994 m. privatizavo ginčo sandėliukÄ , tai 1999 m. Perdavimo-priėmimo aktu jos nuosavybė negalėjo bÅ«ti perduota Vilniaus miesto savivaldybei.7.2.

Teismo posėdyje atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktui ginčyti, o netaikius ieÅ¡kinio senaties – kaip nepagrįstÄ . 7.3. Teismo posėdyje Lietuvos Respublikai atstovaujančios Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė, remdamasi atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti.               IeÅ¡kinys tenkintinas 8.

Byloje nustatyta, kad 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieÅ¡kovė privatizavo 27,24 kv. m ploto vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7, 11). 8.1. IÅ¡ Å¡io Buto 1994 m. liepos 15 d. Ä®kainojimo privatizavimui akto matyti, kad privatizavimo kaina apskaičiuota už 27,24 kv. m bendro ploto patalpas (b. l. 9). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė sumokėjo apskaičiuotÄ patalpų privatizavimo kainÄ . 8.2. PrieÅ¡ privatizavimÄ buto (duomenys neskelbtini), techniniame pase 1994 m. liepos 11 d. atlikti įraÅ¡ai apie šį nekilnojamojo turto objektÄ sudarančias patalpas: 14,93 kv. m kambarys, pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), 2,50 kv. m sandėlis, pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), ir bendrojo naudojimo patalpų atitinkama dalis: po 24/100 dalis koridoriaus, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), vonios, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), duÅ¡o, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), tualeto, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), koridoriaus, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), virtuvės, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), ir po 13/100 dalių virtuvės, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini) bei koridoriaus, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini).

Bendras Å¡io buto plotas – 27,24 kv. m (b. l. 20-21).8.3. 1994 m. liepos 13 d. kadastrinių matavimų duomenimis, ieÅ¡kovės nuomotas 14,93 kv. m ploto kambarys pažymėtas plane indeksu (duomenys neskelbtini), o 2,50 kv. m ploto ginčo patalpa – indeksu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).8.4. IeÅ¡kovė nurodytos 1994 m. rugpjūčio 4 d. privatizavimo sutarties pagrindu 1994 m. rugpjūčio 4 d. įregistravo Nekilnojamojo turto registre savo nuosavybės teisę į 27,24 kv. m ploto butÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). 8.5.

Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis 27,24 kv. m ploto butas (duomenys neskelbtini), susideda iš patalpų, pažymėtų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų (duomenys neskelbtini) (24/100 iš 28,38 kv. m, t. y. 6,80 kv. m; (duomenys neskelbtini) (13/100 iš 23,21 kv. m, t. y. 3,01 kv. m), iš viso – 9,81 kv. m bendrojo naudojimo patalpų (b. l. 11, 55).9. Byloje taip pat nustatyta, kad 1999 m. birželio 10 d.

Kai kurio valstybės nekilnojamojo turto objekto, perduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei buvo perduotas ir butas (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas – 24,54 kv. m (b. l. 62-63).  9.1. Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės į buto (duomenys neskelbtini), patalpas teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre atlikta 2004 m. lapkričio 30 d. (b. l. 56)  10. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo – VĮ Registrų centro – 2016 m. lapkričio 18 d. akte Nr. VILKR-11 nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), patalpa (sandėlis), pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (2,50 kv. m ploto), ir Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), patalpa (sandėlis), pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (2,50 kv. m ploto), yra viena ir ta pati patalpa (b. l. 58).11.

IeÅ¡kovė, gavusi nurodytÄ informacijÄ , 2016 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centro Viliaus filialÄ , inicijuodama netikslių Registro duomenų taisymo procedÅ«rÄ Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. praÅ¡ydama patikslinti klaidingus buto (duomenys neskelbtini), duomenis, panaikinant įraÅ¡us, pagal kuriuos ginčo patalpa nurodyta kaip Å¡io buto dalis.11.1. Teritorinis registratorius 2017 m. sausio 23 d. sprendimu netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, remdamasi tuo, kad reikalavimas iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro duomenis kaip neteisingus ir klaidingus iÅ¡ esmės susijęs su trečiojo asmens nuosavybės teisės iÅ¡registravimu;

įregistruoti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie įraÅ¡yti; ieÅ¡kovė nepateikė įstatyme numatytų dokumentų, patvirtinančių, kad Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į 2,50 kv. m ploto sandėlį yra pasibaigusi. 11.2. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2017 m. kovo 16 d. sprendimu paliko nepakeistÄ teritorinio registratoriaus sprendimÄ (b. l. 12-13).12. 2017 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginčydama 2,50 kv. m ploto patalpos, įgytos nuosavybėn buto (duomenys neskelbtini), 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, priskyrimÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini).

Dėl ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ Â Â Â 13. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateiktu teismui ieÅ¡kiniu siekia apginti pažeistÄ jos nuosavybės teisę į 2,50 kv. m ploto patalpÄ (sandėliukÄ ) (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), kuriÄ ji įgijo nuosavybėn privatizuodama butÄ 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi.14. Atsakovui Lietuvos Respublikai atstovaujanti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčo patalpÄ privatizavo 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi.15.

Kasacinio teismo yra nurodyta, kad 1990–1994 metais vieÅ¡osios nuosavybės, konkrečiai – butų ar gyvenamųjų namų priklausinių, perleidimas privačion nuosavybėn fiziniam asmeniui galėjo bÅ«ti vykdomas Butų privatizavimo įstatymo nustatyta tvarka, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį su kompetentinga institucija (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2009). Kas privatizuota pagal buto privatizavimo sutartį, nustatoma aiÅ¡kinant buto privatizavimo sutarties sÄ lygas pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutarties sÄ lygos, Å¡alių ketinimai, sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės (pvz., butų privatizavimÄ reglamentuojantys teisės aktai, parengiamieji dokumentai buto privatizavimo sutarčiai sudaryti, privatizavimo sutarties ir jos priedų įraÅ¡ai (techninio inventorizavimo duomenys, planai ir kt.), privatizavimo sutarties Å¡alių pateikiamas sutarties aiÅ¡kinimas ir kt.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585-313/2015; 2017 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2017; kt.).

16. Nagrinėjamos bylos aspektu visų pirma pabrėžtina tai, kad teismo posėdyje atsakovų atstovės patvirtino, jog 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė privatizavo 27,24 kv. m bendro ploto vieno kambario butÄ (duomenys neskelbtini), neginčijama, jos teisėtumas nekvestionuojamas.17. Jau nurodyta, kad prieÅ¡ privatizavimÄ parengtoje 1994 m. liepos 13 d. buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų (techninės apskaitos) byloje 2,50 kv. m ploto ginčo patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), nurodyta kaip Å¡io buto sudėtinė dalis, kartu su 14,93 kv. m ploto kambariu, pažymėtu indeksu (duomenys neskelbtini), ir tam tikra dalimi (9,81 kv.

m) bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Susumavus ginčo patalpos, kambario ir bendrojo naudojimo patalpų plotus, gaunamas bendras buto (duomenys neskelbtini), plotas – 27,24 kv. m. 1994 m. liepos 15 d. Ä®kainojimo privatizavimui aktas įrodo, kad ieÅ¡kovės privatizuojamų gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų kaina apskaičiuota už 27,24 kv. m bendro ploto patalpas (b. l. 9). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė sumokėjo apskaičiuotÄ patalpų privatizavimo kainÄ .

Kadastro duomenų (techninės apskaitos) bylos duomenų analizė neabejotinai patvirtina, kad į buto (duomenys neskelbtini), bendrÄ 27,24 kv. m plotÄ patenka ir 2,50 kv. m ploto ginčo patalpa, pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini).18. Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos analizė, vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teikia pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi privatizavusi 27,24 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini), be kitų patalpų, įsigijo nuosavybėn ir 2,50 kv. m ploto ginčo patalpÄ , kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini).

Å iÄ patalpÄ ieÅ¡kovė privatizavo kaip Buto sudėtinę dalį, asmeninės, o ne bendrosios dalinės nuosavybės teise.

19. TokiÄ iÅ¡vadÄ papildomai pagrindžia ir faktas, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui 1994 m. rugpjūčio 4 d. registruojant ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į 27,24 kv. m ploto butÄ (duomenys neskelbtini), įgytÄ 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, nekilo abejonių, kokios patalpos įgytos – tarp Butui priklausančių patalpų įregistruota ir ginčo patalpa (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 55).

20. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad įgytÄ nuosavybės teisę į 27,24 kv. m ploto butÄ (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso ir 2,50 kv. m patalpa (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė Nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡ino dar 1994 m. rugpjūčio 4 d. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ginčo patalpa nuo Å¡ios privatizavimo visÄ laikÄ naudojosi tik ji viena. Teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, kad nuo 1994 m. rugpjūčio 4 d. atsakovai bÅ«tų pareiÅ¡kę ieÅ¡kovei pretenzijų dėl ginčo patalpos.21.

Pabrėžtina ir tai, kad teismo posėdyje ieškovė papildomai nurodė, jog ginčo patalpa yra būtent tame bloke, kuriame yra jai priklausantis gyvenamasis kambarys, tuo tarpu butas (duomenys neskelbtini), kuriam taip pat priskirta ginčo patalpa, šio buto kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), yra visai kitame bloke. Tokius ieškovės paaiškinimus patvirtina ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ Nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdžio, vykusio 2017 m. kovo 29 d., protokole nurodyta informacija, jog faktiškai patekimas į ginčo sandėliuko (2,50 kv.

m) patalpas yra iÅ¡ bendro naudojimo patalpos, kurios indeksas (duomenys neskelbtini) (Å¡alia ieÅ¡kovės buto), o ne iÅ¡ bendro naudojimo patalpos, kurios indeksas (duomenys neskelbtini) (Å¡alia Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio buto). Be to, Å¡iame protokole pažymėta, kad N. M. K. 2017 m. kovo 22 d. pateikė buto privatizavimo dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, jog 2,50 kv. m sandėliuko plotas įtrauktas ne prie bendrojo naudojimo patalpų ploto, bet prie bendro buto ploto (b. l. 45-46).22. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi privatizuodama 27,24 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini), kartu privatizavo ir 2,50 kv. m ploto ginčo patalpÄ , kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).23.

Ä®gytÄ nuosavybės teisę į 27,24 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini), kuriam priklauso ir 2,50 kv. m ploto ginčo patalpa, kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė Nekilnojamojo turto registre įregistravo 1994 m. rugpjūčio 4 d. Tuo tarpu atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į ginčo patalpÄ , priskirtÄ butui (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), įgyta 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre iÅ¡vieÅ¡inta tik 2004 m. lapkričio 30 d.24.

Pagal CK 1.75 straipsnio 4 dalį, jeigu tas pačias teises į daiktÄ ar daiktines teises įregistravo keli asmenys, tai laikoma, kad teises įgijo pirmasis sandorį įregistravęs asmuo. Taigi vien Å¡ios teisės normos pagrindu, net neginčijant atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ atsiradimo pagrindo, ginčo patalpa pripažintina ieÅ¡kovės nuosavybe. Tai yra pakankamas pagrindas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ teisinę registracijÄ vieÅ¡ajame registre.

Dėl 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalies pripažinimo negaliojančia 25. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia 1999 m. birželio 10 d. Kai kurio valstybės nekilnojamo turto objekto, perduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria valstybė, perduodama Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn 24,54 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), perdavė ir 2,50 kv. m ploto ginčo patalpÄ , Å¡io buto kadastrinių matavimų byloje pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad ji 1994 m. rugpjūčio 4 d. sutartimi privatizavo ginčo patalpÄ , todėl Å¡i patalpa vėliau jau negalėjo bÅ«ti priskirta butui (duomenys neskelbtini), ir su Å¡iuo butu perduota Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn.

26. Tokia ieÅ¡kovės pozicija pripažintina visiÅ¡kai pagrįsta. Jau pasisakyta, kad 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi valstybė, parduodama ieÅ¡kovei 27,24 kv. m ploto butÄ (duomenys neskelbtini), kaip Å¡io buto sudėtinę dalį pardavė ir 2,50 kv. m patalpÄ (duomenys neskelbtini). Ä®gytÄ nuosavybės teisę ieÅ¡kovė iÅ¡vieÅ¡ino Nekilnojamojo turto registre. 1999 m. birželio 10 d., kai valstybė, vadovaudamasi Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo ir Vyriausybės 1998 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatomis, nusprendė perduoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn valstybei priklausiusį butÄ (duomenys neskelbtini), ji su Å¡iuo butu negalėjo perduoti 2,50 kv. m ploto ginčo patalpos, nes Å¡i nuo 1994 m. rugpjūčio 4 d. jau nebuvo valstybės nuosavybė – ji buvo perleista privačion ieÅ¡kovės nuosavybėn. IeÅ¡kovė už ginčo patalpÄ valstybei buvo sumokėjusi, 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo ir nėra ginčijama.27.

Atsakovų pozicija, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė jokio pagrindo pripažinti negaliojančia 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, yra aiÅ¡kiai nepagrįsta. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijama Akto dalis pažeidžia jos nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ , kuriÄ ji įsigijo 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, iÅ¡vieÅ¡inta Nekilnojamojo turto registre. IeÅ¡kovas turi pareigÄ nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisinį pagrindÄ nurodyti nėra privalu. Faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes teisiÅ¡kai kvalifikuoja teismas.

28. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise nuo 1994 m. rugpjūčio 4 d. priklausančios ginčo patalpos perdavimas 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, pagal kurias nuosavybė yra neliečiama ir gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams bei teisingai atlyginant, CK 4.48 straipsnio 1 dalį, pagal kuriÄ perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba jo įgaliotas asmuo.

Be to, pažeistos Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias savivaldybių nuosavybėn perduodamos patikėjimo teise iki perdavimo savivaldybių valdomos neprivatizuotos savivaldybių gyvenamosios patalpos su joms priklausančiais inžineriniais tinklais ir įrenginiais, gyvenamųjų namų valdose esantys pagalbinio ūkio paskirties pastatai, jų dalys.29. Įvardytos nuostatos yra imperatyvios, taigi jų pažeidimas yra pagrindas pripažinti niekine ir negaliojančia 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn kaip buto (duomenys neskelbtini), dalis buvo perduota 2,50 kv. m ploto patalpa, kadastrinių matavimų byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

30. Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės argumentai, kad nesuprantama, kokiu bÅ«du galėtų bÅ«ti panaikinta 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalis, nepanaikinant viso buto (duomenys neskelbtini), perleidimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn fakto, pripažintini nepagrįstais.31. IÅ¡ tiesų 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant Savivaldybės nuosavybėn butÄ (duomenys neskelbtini), nedetalizuotos perduodamos patalpos, nurodytas tik bendras Å¡io buto plotas – 24,54 kv. m.

Tačiau akivaizdu, kad valstybė, perduodama Savivaldybei tam tikrus nekilnojamo turto objektus, perdavė ir Å¡ių objektų kadastro dokumentus, kuriuose užfiksuotos konkrečiam butui priskirtos patalpos. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, 2004 m. lapkričio 30 d. atlikdamas Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į butÄ (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , vadovavosi ne tik 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir perduoto buto kadastrinių matavimų duomenimis.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butui (duomenys neskelbtini), priklauso 15,76 kv. m bendro ploto patalpos, iÅ¡ jų gyvenamasis plotas – 13,26 kv. m, be to, 8,78 kv. m bendro naudojimo patalpų (b. l. 56). Taigi Å¡io buto su bendro naudojimo patalpomis visas plotas – 24,54 kv. m. IÅ¡ aptariamo buto bendro 15,76 kv. m ploto atėmus 13,26 kv. m plotÄ , lieka 2,50 kv. m, t. y. ginčo patalpos, pažymėtos Å¡io buto kadastrinių matavimų plane indeksu (duomenys neskelbtini), plotas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2,50 kv. m ploto ginčo patalpa, buto (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų plane pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn perduota bÅ«tent 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktu. IeÅ¡kovė, siekdama apginti savo nuosavybės teisę į 2,50 kv. m ploto patalpÄ , jos privatizuotÄ 1994 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, neturi ginčyti viso buto (duomenys neskelbtini), perleidimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn fakto, kaip teigia atsakovas.

Akivaizdu, kad jos teises pažeidžia tik 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalis, kuria, perduodant Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn 24,54 kv. m ploto butÄ (duomenys neskelbtini), buvo perduota ir 2,50 kv. m ploto ginčo patalpa, pažymėta perduodamo buto kadastrinių matavimų plane indeksu (duomenys neskelbtini), nors Å¡i patalpa nuo 1994 m. rugpjūčio 4 d. yra ieÅ¡kovės nuosavybė. Dėl to ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai praÅ¡o pripažinti negaliojančia tik 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalį, susijusiÄ su jai nuosavybės teise priklausančios 2,50 kv. m ploto patalpos perdavimu, priskyrus Å¡iÄ patalpÄ (duomenys neskelbtini).                                 Dėl termino ginčyti Perdavimo-priėmimo akto dalį 32.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalies pripažinimo negaliojančia praÅ¡o atmesti dėl praleisto Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto vieno mėnesio termino. Atsakovo teigimu, apie 1999 m. birželio 10 d. aktÄ , jo turinį ir subjektus ieÅ¡kovei tapo žinoma dar 2016 m. lapkričio 23 d., kai iÅ¡ VÄ® Registrų centro atsiėmė pagal jos 2016 m. spalio 19 d. praÅ¡ymÄ parengtÄ Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , taigi 2017 m. gegužės 23 d., kai buvo paduotas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kinio padavimo senaties terminas jau buvo pasibaigęs, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto dalies pripažinimo negaliojančia atmestina dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.33.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTÄ®) įtvirtintas vieno mėnesio terminas administraciniam aktui apskųsti yra ne ieÅ¡kinio senaties. Tai – procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas. Å io termino taikymui, jo pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-134-916/2016).34.

Kartu pažymėtina tai, kad, teismo nuomone, 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktas yra ne administracinio teisinio, bet civilinio teisinio pobÅ«džio aktas dėl nuosavybės perdavimo, nors ir sudarytas dviejų viešųjų juridinių asmenų, vieÅ¡osios nuosavybės teisės subjektų. Dėl to Å¡iam nuosavybės teisės perdavimo aktui nuginčyti taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio1 dalis).35.

Bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad apie nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ galimÄ pažeidimÄ ieÅ¡kovė turėjo sužinoti, kai gavo VÄ® Registrų centro 2016 m. lapkričio 18 d. aktÄ Nr. VILKR-11, kuriame nustatyta, ieÅ¡kovės buto (duomenys neskelbtini), patalpa (sandėlis), Å¡io buto kadastro duomenų byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (2,50 kv. m), ir Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), patalpa (sandėlis), Å¡io buto kadastro duomenų byloje pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini) (2,50 kv. m), yra viena ir ta pati patalpa.

Pabrėžtina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovė suvokti, kad jos teisės į ginčo patalpÄ yra pažeistos, negalėjo anksčiau, negu VÄ® Registrų centras nustatė objektyviÄ faktinę aplinkybę, jog ginčo patalpa priskirta dviem butams ir įregistruota kaip dviejų nesusijusių subjektų nuosavybė.36. Apie 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė, atstovaujama advokatės, turėjo sužinoti ir galėjo susipažinti su Å¡io akto turiniu, kai gavo informacijÄ apie tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į ginčo patalpÄ kildinama bÅ«tent iÅ¡ Å¡io akto, kurio pagrindu nurodyta patalpa įregistruota vieÅ¡ajame registre kaip Savivaldybės nuosavybė.

Bylos duomenimis, informacija, kad Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisė į ginčo patalpÄ Nekilnojamojo turto registre įregistruota 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieÅ¡kovei buvo pateikta VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te (b. l. 14).37. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad teismo proceso metu nenustatyta aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas teigti, jog apie ginčo patalpos perdavimÄ 1999 m. birželio 10 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn ieÅ¡kovė sužinojo ar turėjo sužinoti anksčiau, nei sužinojo faktiÅ¡kai, gavusi VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tÄ .

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nepateikė įrodymų, kad, priėmęs 1999 m. birželio 10 d. aktu perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jis, be kita ko, valdė bei naudojo ir ginčo patalpÄ , kaip buto (duomenys neskelbtini), sudėtinę dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo proceso metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovo atstovams net nebuvo žinoma, kad pagal faktinę padėtį į ginčo patalpÄ patenkama iÅ¡ to bloko, kuriame yra ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis Butas, o Savivaldybės nuosavybe esantis butas (duomenys neskelbtini) yra kitame bendrabučio tipo namo bloke.

Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, nuo 1994 m. rugpjūčio 4 d. realiai naudodamasi ginčo patalpa kaip nuosavybe, nesulaukdama kitų asmenų pretenzijų į Å¡iÄ patalpÄ , neturėjo pagrindo abejoti, jog ginčo patalpa yra jos vienos nuosavybė, ir neturėjo pagrindo aiÅ¡kintis, ar Å¡i patalpa nėra priskirta kokiam kitam butui (CPK 176 straipsnio 1 dalis).38. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė apie jos nuosavybės teisę į ginčo patalpÄ pažeidžiantį 1999 m. birželio 10 d. aktÄ turėjo sužinoti gavusi VÄ® Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tÄ , todėl, 2017 m. rugsėjo 11 d. pareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl Å¡io akto dalies pripažinimo negaliojančia, nepažeidė CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto ieÅ¡kinio senaties termino.

Dėl to atsakovų praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 39. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).40. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėtų atlyginti abu atsakovai lygiomis dalimis. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismas konstatuoja esant pagrindÄ nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė tokios iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).41.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės iÅ¡keltas klausimas dėl jos nuosavybės teisės į 1994 m. rugpjūčio 4 d. privatizuotÄ ginčo patalpÄ pažeidimo, perdavus Å¡iÄ patalpÄ 1999 m. birželio 10 d. aktu Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas be teismo, nes Vilniaus miesto savivaldybei, turinčiai kvalifikuotų teisininkų, neabejotinai turėjo bÅ«ti žinomos CK 1. 75 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, pateikiančios vienareikÅ¡mį, nereikalaujantį teismo aiÅ¡kinimo, atsakymÄ , kaip spręstina tokia teisinė situacija.42.

Pabrėžtina tai, kad VÄ® Registrų centras 2017 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. VILIN(12.5.13)-466 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, praÅ¡ydamas pareikÅ¡ti nuomonę dėl Vilniaus miesto savivaldybei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo bei Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į 2,50 kv. m ploto patalpÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimo (b. l. 15, 41-42). Savivaldybė nepareiÅ¡kė noro iÅ¡spręsti klausimÄ ne ginčo tvarka.43.

Atsižvelgtina ir į tai, kad teismo proceso metu nesutikimÄ su ieÅ¡kovės reikalavimais atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė grindė iÅ¡ esmės formalaus pobÅ«džio argumentais, remdamasis tuo, jog ieÅ¡kovė, ginčydama perdavimo-priėmimo aktÄ , nenurodė nė vienos teisės normos, kuriai Å¡is aktas prieÅ¡tarauja. Atsakovas, atstovaujamas kvalifikuotų teisininkų, nepaisė to, kad ginčo patalpos, priklausančios ieÅ¡kovei nuosavybės teise nuo 1994 m. rugpjūčio 4 d., perdavimas 1999 m. birželio 10 d.

Aktu Savivaldybės nuosavybėn pažeidė konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principÄ , neatsižvelgė į aiÅ¡kiÄ teisinę situacijÄ , CK 1. 75 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, pateikiančias vienareikÅ¡mį atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .44. Teismo proceso metu atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atstovė itin akcentavo ieÅ¡kovės advokatės nepakankamai kvalifikuotÄ atstovavimÄ , rengiant procesinius dokumentus. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju į teismÄ kreipėsi ne advokatė, gindama savo asmeninį interesÄ , bet ieÅ¡kovė, kuri yra labiau socialiai pažeidžiamas asmuo, turintis fizinę negaliÄ , ir nurodė aiÅ¡kų tikslÄ â€“ apginti nuosavybės teisę į patalpÄ , kuriÄ ji privatizavo dar 1994 m., sumokėdama už jÄ valstybės apskaičiuotÄ kainÄ .

Ä® teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis ne dėl to, kad ji laiku neatliko veiksmų, susijusių su nuosavybės teisės į ginčo patalpÄ Ä¯gyvendinimu, iÅ¡vieÅ¡inimu, bet dėl to, kad patalpÄ , kuriÄ valstybė ieÅ¡kovei pardavė dar 1994 m. rugpjūčio 4 d., valstybės ir Vilniaus misto savivaldybės atstovai 1999 m. birželio 10 d. perdavė-priėmė Savivaldybės nuosavybėn, pažeisdami, kaip minėta, tiek Konstitucijos 23 straipsnio, tiek CK 4.48 straipsnio, tiek Valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas.

Dėl to Savivaldybės atstovų pozicija, grindžiama formalaus pobÅ«džio priekaiÅ¡tais ieÅ¡kovės advokatei, nededant pastangų bendradarbiauti ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės aiÅ¡kų klausimÄ , negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu procesiniu elgesiu, juolab kad ieÅ¡kovės kreipimÄ si į teismÄ lėmė ne nuo ieÅ¡kovės priklausiusios priežastys.45. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi atlyginti atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, nes bÅ«tent dėl nuo Å¡io atsakovo priklausančių priežasčių bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).46.

Pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovė turėjo 41 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis. Atstovavimo iÅ¡laidos, įvertinus byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, teisinių žinių reikalingumÄ , yra protingo dydžio, todėl atlygintinos visa apimtimi. IÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 441 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.                                                47.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, į valstybės biudžetÄ Å¡iuo atveju nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: patenkinti ieÅ¡kovės N. M.

K. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį.Pripažinti negaliojančia Kai kurio valstybės nekilnojamojo turto, perduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria, perduodant Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn 24,54 kv. m bendro ploto butÄ (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), Å¡iam butui priskirta ir perduota 2,50 kv. m ploto patalpa, 1997 m. gruodžio 18 d. 3 aukÅ¡to kadastrinių matavimų plane ir Formoje Nr. 3 „Pastatų vidaus ploto eksplikacija“ pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini).Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės į 2,50 kv. m ploto patalpÄ , kuri suformuota kaip buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), dalis, 1997 m. gruodžio 18 d. 3 aukÅ¡to kadastrinių matavimų plane pažymėta indeksu (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , atliktÄ Vyriausybės 1998 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1999 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.        Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111109233) ieÅ¡kovės N. M.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 441 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .   Teisėja                                                                                                                             Laima Ribokaitė