03ef9a5a-dfd0-4a8b-9696-d7c2d281096f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-903/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00083-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 45.4.; 73. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 16 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. N. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimo pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1377096-12, n u s t a t ė : 2012-01-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulis Egidijus Garbenčius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad S. N. 2012-01-14, 0.30 val., Å ilininkų k., Klaipėdos r. vairuodamas automobilį nesustojo prie „STOP“ ženklo ties geležinkelio pervaža.2012-01-18 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko nutarimu S. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskirta 400,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. N. praÅ¡o nutarimÄ pakeisti ir netaikyti jam papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nurodo, kad jis pripažįsta, jog vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, nes tai pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis. Atsiliepimu nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas K.Vitkauskas su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad S. N. pažeidė Kelių eismo taisykles 175 punkto reikalavimus, t.y. nesustojo prie kelio ženklo ,,STOP“, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Pažymėjo, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytÄ S. N. pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu S. N. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad specialioji teisė bÅ«tina tam, kad jis iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) automobiliu galėtų pasiekti savo darbo vietÄ Klaipėdoje, kadangi per jo kaimÄ visuomeninis transportas nevažiuoja. Taip pat pažymėjo, kad įvykio dienÄ jis jau per tÄ pervaÅ¾Ä buvo važiavęs, pažeidimÄ padarė grįždamas atgal, tuo metu buvo prastos oro sÄ lygos ir labai slidu, todėl važiuodamas eilėje tarp kitų automobilių ir bijodamas neatsitrenkti, prie kelio ženklo „STOP“ jis tik stabtelėjo, tačiau nesustojo.

Taip pat nurodė, kad gyvena su tėvais, kurie turi automobilį, kuriuo važiuoja į darbÄ Priekulėje (mama) ir Dumpiuose (tėvas), taip pat jam pavesta prižiÅ«rėti pensininkę močiutę, kuriÄ reikia dažnai vežioti į gydymo įstaigas.Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyta, kad kelio ženklo ,,STOP“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Ginčijamu nutarimu S. N. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punkto reikalavimus, t.y. vairuodamas automobilį nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . IÅ¡ skundo turinio teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik galimai netinkamas Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ S. N..Sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos bei jos dydžio skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ ) pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Taigi skirdamas nuobaudÄ , pareigÅ«nas iÅ¡ esmės laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir paskyrė 400,00 litų baudÄ ir minimalų papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 2 mėnesiams.

Nors paskirta 400 Lt bauda yra mažesnė nei minimali Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, tačiau pažymėtina tai, kad minėto straipsnio griežtesnė sankcija įsigaliojo tik nuo 2012-01-01, ir nuobaudÄ skyręs pareigÅ«nas, matyt, dėl apsirikimo taikė ankstesnės straipsnio redakcijos sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Tokiu bÅ«du praÅ¡ydamas neskirti jam papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, S. N. iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301str. nuostatas, kurių nepritaikė nuobaudÄ skyręs pareigÅ«nas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.S. N. padarė pakankamai grubų KET pažeidimÄ â€“ vairuodamas automobilį nesustojo prie „STOP“ ženklo ties geležinkelio pervaža, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

Nors S. N. prisipažino padaręs pažeidimÄ , tačiau savo elgesį pateisina blogomis eismo sÄ lygomis, nors žino, kad bÅ«tent vairuotojas, įvertinęs eismo sÄ lygas, privalo pasirinkti saugų greitį, todėl laikyti S. N. prisipažinimÄ nuoÅ¡irdžiu ir jį laikyti jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe nėra pagrindo. Be to, S. N. už KET pažeidimus baustas ne kartÄ , taip pat praėjus tik kelioms dienoms po skundžiamo nutarimo priėmimo, 2012-01-26 administracine tvarka nubaustas už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., tai neigiamai apibÅ«dina S. N. asmenybę bei rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taigi iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste ta aplinkybė, jog S. N. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvažiuoti į darbÄ bei prižiÅ«rėti pensininkę močiutę, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti S. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 mėnesiams ar jÄ suÅ¡velninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nes tai prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 296, 302 straipsniais, teismas n u t a r ė :

S. N. skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Gintaras Stonkus