03ef33cc-9ff5-4258-8f51-e914b602235c · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-420-363/2016Proceso Nr. 4-33-3-00318-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; (S) 2.3.1; 2.14.3ROIK:16058706140 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 13 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. D., 2016 m. birželio 9 d., 2122 val., iÅ¡ UAB „Maxima LT“ parduotuvės, esančios J. Tumo-Vaižganto g. 81, Plungėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,87 prom. girtumas), pavogė laisvalaikio batelius, kurių vertė 21,99 Eur.A. D. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į posėdį jis neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. D. vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

D. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime kaltę dėl vagystės pripažino, gailisi.Teisės pažeidimo padarymÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas apie įvykdytÄ vagystę bei daiktų paėmimo protokolas; policijos pareigÅ«no T. L. tarnybinis praneÅ¡imas; A. D. blaivumo testo duomenys; administracinio teisės pažeidimo protokolas.Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. D. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.A.

D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavogtos prekės vertę, į nustatytÄ A. D. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus administracinės teisės pažeidimus.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. D. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ , didesnę už jos minimumÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė