03edebad-e341-435e-ac48-bd9f89186d30 · Å iaulių apygardos teismas

                          Pranešėja R. A. Gutauskienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-234-71/2011Teisėjas M. Klemenis                                              Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03527-2010-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 128.11., 129.1.,122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 19 d.Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Agotos Gutauskienės, kolegijos teisėjų:

Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus,            teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ dėl antstolio S. D. veiksmų.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas P. G. pateikė Mažeikių rajono apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas ir jo ankstesnis 2010-12-22 skundas; panaikinti antstolio S. D. 2010-12-15 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir 2010-12-25 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0156/10/01524 nutraukti; priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojos V. M. jo dėl antstolio veiksmų apskundimo turėtas ir dėl bylinėjimosi teisme patirtas iÅ¡laidas (1-2 b. l.).Antstolis S. D. atsiliepimu į skundÄ su pateiktu P. G. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (16-18 b. l.).

                                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ atmetė. Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. G. 1,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (30-31 b. l.).Teismas pažymėjo, kad antstolis S. D., vykdydamas 1998 m. kovo 16 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstai areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas ir taip vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui.

Teismas P. G. iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ prilygino darbo užmokesčiui, kadangi tai Å¡alių susitarimu iÅ¡mokėta septyniolikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacija, nuo kurios buvo apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai. Teismas laikė, kad iÅ¡eitinė iÅ¡moka nepatenka į LR CPK 739 straipsnyje numatytų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, sÄ raÅ¡Ä . Pažymėjo, kad LR CPK 739 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos kitos kompensacijos, yra ne bet kokios, o tos, kurios mokamos, kai nesilaikoma normalių darbo sÄ lygų.

Teismas sprendė tai, kad pareiÅ¡kėjo buvusi darbovietė AB „Orlen Lietuva“ iÅ¡mokėdama jam iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nuo jos nepaskaičiavo ir nesumokėjo 1/4 iÅ¡laikymo sumos nuo visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡ieÅ¡kotojai V. M., sÅ«naus A. M. iÅ¡laikymui, neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos sumokėti iÅ¡laikymÄ nuo gautos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas iÅ¡ jo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas P. G. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (35-38 b. l.).Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartis užkertÄ keliÄ tolimesnei bylos eigai.2. Apeliantas nurodo, kad nuo 1998-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo priimto sprendimo, darbdavys visuomet iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ gautų pajamų reikalingÄ iÅ¡laikymÄ bei pervesdavo iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

M.. Apeliantas pats kreipėsi į darbdavį, iÅ¡ kurio gautas atsakymas, kad visi atskaitymai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo atlikti tinkamai ir laiku, tai yra 546,47 Lt pervesta V. M.. Be to, aiÅ¡kiai nurodytos bei įvardintos įstatymo normos bei argumentuotai paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ apelianto gautos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atskaitymai yra negalimi. Apeliantas teigia, kad niekada nevengė mokėti priteisto iÅ¡laikymo, todėl nesupranta kodėl privalo mokėti vykdymo iÅ¡laidas.3. Teismas neatsižvelgė į nurodytus argumentus, neįvertino bylos aplinkybių, todėl nepagrįstai gautÄ iÅ¡eitinę kompensacijÄ prilygino darbo užmokesčiui ir neteisėtai sprendė, kad iÅ¡ Å¡ios kompensacijos galima mokėti iÅ¡laikymÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nėra gautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).            Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolio S. D. 2010-11-30 užvesta vykdomoji byla įsiskolinimui išieškoti, susidariusio dėl išlaikymo nemokėjimo nuo visų pareiškėjo P. G. gautų pajamų. Dėl piniginių sumų vaiko išlaikymui išskaičiavimo iš pareiškėjo P. G. byloje nustatyta, kad vykdomas 1998-02-27 vykdomasis raštas, kuriuo iš P. G. priteista ¼ dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį V.

M. naudai sÅ«naus A. iÅ¡laikymui. Kadangi vykdomajame raÅ¡te buvo nurodyta, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡skaitoma 1/4 visų rÅ«Å¡ių uždarbio, iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priskaičiuotos sumos, gautos atleidus jį iÅ¡ AB „Orlen Lietuva“, 2010-12-15 antstolis S. D. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo areÅ¡tavo 17157,01 Lt sumÄ (vykdomoji byla Nr. 0156/10/01524, b. l. 11).           LR DK 224 straipsnis iÅ¡skaitymus leidžia daryti tik iÅ¡ darbo užmokesčio.

LR DK 186 straipsnis numato, kad darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį, kuris apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ . LR DK 226 straipsnis imperatyviai nurodo, kad neleidžiama daryti iÅ¡skaitų iÅ¡ iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacinių ir kitų iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių pagal įstatymus neiÅ¡ieÅ¡koma. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdymo proceso dalis, o jis iÅ¡ esmės yra reglamentuojamas LR CPK normomis, taikytinas LR CPK 739 straipsnis, kuris reglamentuoja baigtinį sÄ raÅ¡Ä pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaičiuotos sumos vaiko iÅ¡laikymui į Å¡io straipsnio draudimo sritį nepatenka, todėl iÅ¡ieÅ¡koma bendra tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i norma nedraudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ įvairių iÅ¡eitinių kompensacijų.

Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai P. G. iÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ prilygino darbo užmokesčiui, vertindamas tai, kad Å¡alių susitarimu iÅ¡mokėta septyniolikos mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensacija, nuo kurios buvo apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai (b. l. 16), todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo buvusi darbovietė AB „Orlen Lietuva“, iÅ¡mokėdama P. G. iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nuo jos nepaskaičiavo ir nesumokėjo 1/4 iÅ¡laikymo sumos nuo visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų) iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

M., sÅ«naus A. M. iÅ¡laikymui, neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos sumokėti iÅ¡laikymÄ nuo gautos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, laikytina teisėta ir pagrįsta.Apelianto argumentas, kad skundžiama nutartis užkertÄ keliÄ tolimesnei bylos eigai, laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu, todėl atmestinas.Apeliacinės instancijos kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo Paulio gerto skundÄ , tinkamai taikė vykdymo procese reglamentuojančias proceso teisės normas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).Netenkinus apelianto atskirojo skundo, iÅ¡ jo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1d. 3p.).

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :            Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Priteisti iÅ¡ P. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2,55Lt (du litus 55 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.                      Kolegijos pirmininkė                                                    Regina Agota Gutauskienė Teisėjai                                                                    Rasa BartaÅ¡ienė                                                                  Egidijus Mockevičius    Â