03ec65d6-baaf-4b60-8330-d17bd4cf9b85 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-125-332/2015                                                                                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00579-2013-7                                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                 1.2.4.8.; 1.1.7.; 1.1.8.; 2.1.7.;                                                      2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,gynėjui advokatui Modestui Švažui,ribotai pakaltinamam ir atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-24 nutarties, kuria A. V. pripažintas ribotai pakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios veikos padarymÄ . A. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad jis 2013-09-08 apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu parvertė ant grindų savo sugyventinę B. Å . ir du kartus ranka smogė pastarajai į nugarÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai B. Å . fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. praÅ¡o nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nukentėjusiosios B. Å . teiginius dėl fizinio skausmo patyrimo dėl jo (A.

V.) neleistino elgesio, nepažeidė jo interesų, nesiremdamas teismo medicinos ekspertizės akto iÅ¡vadomis apie nukentėjusiosios patirtÄ fizinį skausmÄ . Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės               A. V. nurodė, kad jis nėra smurtautojas ir nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jis nukentėjusiajai                          B. Å . sukėlė fizinį ar dvasinį skausmÄ , nes jis kitam žmogui niekada fizinio skausmo nesukeltų bei prašė bylÄ nutraukti, nesant nusikaltimo sudėties, A.

V. gynėjas advokatas prašė A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, iÅ¡nagrinėjusi atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas, kad A.

V. bÅ«damas riboto pakaltinamumo bÅ«senoje padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ios veikos padarymÄ , todėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-24 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti A. V. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nėra smurtautojas ir kad kitam žmogui niekada fizinio skausmo nesukeltų bei prašė bylÄ nutraukti, nesant nusikaltimo sudėties, tačiau Å¡iuos A.

V. nurodytus deklaratyvius teiginius apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstais, vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A. V., du kartus ranka smogdamas nukentėjusiajai B. Å . į nugarÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ ir paneigia A. V. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodytus argumentus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamÄ nutartį grindė nukentėjusiosios B.

Å . teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nepilnametės liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, eksperto G. B. teismo teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais – 2013-09-08 R. Å . pareiÅ¡kime, 2013-09-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, 2014-05-05 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), asmens blaivumo testo rezultatų Å¡aknelėje, 2013-09-27 akistatos protokole esančiais duomenimis ir kita bylos medžiaga ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

V. 2013-09-08 apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu parvertė ant grindų savo sugyventinę B. Å . ir du kartus ranka smogė pastarajai į nugarÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios B. Å . ir liudytojos J. V. duotais parodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, esminėmis detalėmis sutampa, nukentėjusioji ir liudytoja iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi priimdamas skundžiamÄ nutartį.

Nukentėjusiosios B. Š. ir liudytojos J. V. duoti parodymai laikomi patikimu įrodymų šaltiniu, nes jų nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys (įvykio vietos apžiūros, akistatos protokole esantys duomenys ir kt.). Taip pat byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nukentėjusiosios ir liudytojos suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti A. V., todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios B. Š., liudytojos J.

V. parodymai, eksperto G. B. paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ A. V. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieÅ¡taraujančiais A. V. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodytais teiginiais, kad jis nėra smurtautojas ir kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė.

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. V. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kad ji teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., todėl nėra teisinio pagrindo priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ar bylÄ nutraukti, kaip praÅ¡o A. V.. Apeliaciniu skundu A. V. praÅ¡o nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nukentėjusiosios B. Å . teiginius dėl fizinio skausmo patyrimo dėl jo (A. V.) neleistino elgesio, nepažeidė jo interesų, nesiremdamas teismo medicinos ekspertizės akto iÅ¡vadomis apie nukentėjusiosios patirtÄ fizinį skausmÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad eksperto iÅ¡vada – tai tik viena iÅ¡ priemonių teismui padaryti teisinę iÅ¡vadÄ . Å iuo atveju nukentėjusioji B. Å . nesikreipė į teismo medicinos ekspertus dėl jai sukelto fizinio skausmo fakto nustatymo, tačiau tai neturi reikÅ¡mės dėl A. V. pripažinimo kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes smurtavimo faktas ir tai, kad A. V. du kartus ranka smogdamas nukentėjusiajai B. Å . į nugarÄ sukėlė jai fizinį skausmÄ , įrodytas kitais anksčiau minėtais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimo nustatymo atveju specialios medi­cininės žinios per daug sureikÅ¡minamos, nes fizinio skausmo suvokimas yra subjektyvus ir nėra įtvirtinta jokių medicininių kriterijų fizinio skausmo sukėlimui konstatuoti, todėl šį faktÄ gali nustatyti ir teismas remdamasis kitais byloje esančiais įrodymais, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esantį 2014-05-05 teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 60-63 b. l.) ir eksperto G.

B. duotus paaiÅ¡kinimus ir skirdamas A. V. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę pagal Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tų pažeidęs baudžiamojo įstatymo taikymo nuostatas. Teigti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju A. V. paskirta neadekvati priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo A.

V. padarytÄ veikÄ , paskyrė tinkamÄ savo rÅ«Å¡imi priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, todėl keisti ar naikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. V. apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 5 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: A. V. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas                                                                                                Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                              Vidmantas Mylė