03ec375c-a1a4-4f59-8eae-3dbcbb422f03 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1861-892/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01269-2012-5                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                     77.6, 78.2.1, 116.1.(S)VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 29 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,sekretoriaujant Andželai Višumirskajai, vertėjaujant Lucijai Jasnauskienei dalyvaujant ieškovo atstovui Dmitrijui Charitonovui atsakovams R.

P.atsakovės atstovei advokatei Ingai PakÅ¡tienei atsakovui R. J. trečiajam asmeniui A. G. trečiojo asmens atstovei J. P. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. P., R. J. dėl tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, tretieji asmenys VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centras, A. G.,              n u s t a t ė : IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A.

J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu, jiems buvo nustatyta globa ir jų globėju paskirta A. G.. Atsakovė R. P. turi dar du vaikus – G. P. ir D. P., kurių tėvystė nėra nustatyta. Teigė, kad R. P. 2010-11-12 išėjo iš namų ir palikusi nepilnamečius G. P. ir D. P. be priežiūros, tuo metu vaikais pasirūpino atsakovas R. J., kuris laiko save biologiniu šių vaikų tėvu. 2010-11-29 R. J. buvo sulaikytas, nepilnamečiai liko be įstatyminio atstovo ir priežiūros, todėl buvo apgyvendinti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namuose.

Vykdant globos įstaigų reorganizacijÄ Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. A27-2508 nepilnamečių D. P. ir G. P. globėju paskirtas VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centras, berniukai adaptavosi naujoje globos įstaigoje, joje gerai jaučiasi. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovai vengė atlikti tėvų pareigas, piktnaudžiavo tėvų valdžia, per laikotarpį nuo 2006 m. nebuvo pagrindo panaikinti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ jų atžvilgiu, jie Å¡iuo metu yra įkalinti, todėl siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, atsakovams neterminuotinai apribotina tėvų valdžia.

Patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas prašė neterminuotai apriboti atsakovei R. P. motinos valdžiÄ nepilnamečių D. P., G. P. atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovams R. P. ir R. J. tėvų valdžiÄ nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams D. P. ir G. P. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre, paskirti D. P. ir G. P. globėju VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centrÄ , nustatyti D. P. ir G.

P. gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre, priteisti nepilnamečiams D. P. ir G. P. iki jų pilnametystės iÅ¡ R. P. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis lėšas iÅ¡ieÅ¡kant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sÄ skaitas, paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinį centrÄ (b.l. 81-83). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad visi vaikai jau eilę metų yra palikti be priežiÅ«ros, atsakovai jais nesirÅ«pina, vengia atlikti savo pareigas, daro blogÄ Ä¯takÄ vaikams, tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, jog tėvų valdžios vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų neiÅ¡laiko, tuomet yra pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ . Nurodė, kad net ir tuo atveju, jei bus panaikintas nuosprendis baudžiamoje byloje, tai savaime nebus pagrindu grÄ Å¾inti vaikus tėvams.

Teigė, kad neterminuotam tėvų valdžios apribojimui pakanka vien aplinkybės, jog tėvai nesirÅ«pina ir materialiai neiÅ¡laiko savo vaikų, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad tėvai materialiai iÅ¡laikė savo vaikus, jie eilę metų nevykdė Å¡ios pareigos. Taip pat nurodė, jog faktas, kad atsakovai yra suimti, yra subjektyvi priežastis, jų kaltė vaikų atžvilgiu dėl tėvų pareigų nevykdymo (b.l.133-145). Atsakovė R. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateiktuose procesiniuos dokumentuose neigė valkatavusi, teigė, kad iÅ¡eidavo iÅ¡ namų tik tada, kai sugyventinis jÄ iÅ¡varydavo arba naudodavęs smurtÄ , vaikai likdavo namuose, nes ji neturėdavo, kur jų pasiimti.

Taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu yra įkalinta LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, tačiau išėjusi į laisvę kovosianti už savo vaikus, nes nenorinti jų prarasti. Pripažino, jog yra padariusi daug klaidų, viena didžiausių – jog leido A. G. rÅ«pintis savo vaikais, tačiau nori jas iÅ¡taisyti, teigė, kad nuolatos stengėsi rÅ«pintis savo vaikais, tačiau to daryti neleisdavusi A. G. bei R. J., kuris grasindavo jai. Nurodė nuolatos raÅ¡anti savo vaikams, jiems skambinanti, nes rÅ«pi jų sveikata, kÄ jie veikia (b.l. 46-47, 64, 98).

Teismo posėdyje atsakovė R. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad vaikų nelankė ir nepalaikė santykių su jais, nes taip nurodė elgtis atsakovas ir jo mama, teismo sprendimo dėl laikino valdžios apribojimo neskundė, nes jo neturėjo ir Å¡ios teisės nežinojo, pripažino padariusi klaidÄ . Pripažino, jog iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir palikdavo vaikus, bet taip atsitikdavo tik tada, kai atsakovas jÄ sumuÅ¡davo, vaikus palikdavo, nes ir pati neturėjusi, kur eiti. Teigė, kad vaikai yra primokyti, todėl jų parodymai neteisingi, nurodė, jog raÅ¡o vaikams laiÅ¡kus, stengiasi bendrauti su jais, tačiau A.

G. neleidžia jai normaliai bendrauti su vaikais. Nurodė, kad rÅ«pinosi vaikais, kai turėdavo pinigų, veždavo jiems dovanų, tačiau nuolatinio iÅ¡laikymo neteikė, niekada nedirbo, nes kasmet gimdavo vaikai. PaaiÅ¡kino, kad išėjus iÅ¡ į laisvę apsigyventų pas bÅ«simÄ sutuoktinį, susirastų darbÄ , LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime ne kartÄ kalbėjosi psichologe apie vaikus. Prašė neapriboti motinystės teisių neterminuotai (b.l.133-145). Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodyta, jog atsakovė daro blogÄ Ä¯takÄ vaikams ir visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina, Å¡iuo metu egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovė nesirÅ«pina vaikais, aplinkybė, jog asmuo yra suimtas, nėra pagrindu neterminuotai apriboti valdžiÄ .

Teigė, kad didieji vaikai yra nuteikinėjami prieÅ¡ motinÄ , jie yra globėjos įtakojami, nes auga jos namuose, atsakovė stengiasi pagal visas galimybes palaikyti ryšį su vaikais. Aplinkybę, jog situacija gali pasikeisti patvirtina tai, jog nuosprendis baudžiamojoje byloje nėra įsiteisėjęs. Teigė, jog atsakovė raÅ¡o laiÅ¡kus ir buvo susitikusi su mažaisiais vaikais, ji negali kas kartÄ matytis su vaikais, todėl bendrauja pagal situacijÄ bei siekia kad ryÅ¡ys su vaikais nenutrÅ«ktų ir bÅ«tų pastoviai atnaujinamas (b.l.133-145).

Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė lankęs vaikus, pirkdavęs jiems dovanas, pripažino, kad buvo susidaręs 17 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas, tačiau pradėjęs dirbti, mokėjo iÅ¡laikymÄ . Teigė, jog negirtuokliaudavo, vaikų nemušė, kai gyveno kartu su atsakove, yra jai sudavęs kokį porÄ kartų, tuo tarpu atsakovė dažnai dingdavo iÅ¡ namų ir negrįždavo mėnesį. Nurodė neskundęs sprendimo dėl laikino tėvų teisės apribojimo, nes su juo sutiko, jį tenkino susidariusi situacijÄ , nes vienas nebÅ«tų galėjęs pasirÅ«pinti vaikais, teigė pasibaigus baudžiamajai byla pasistengsiÄ s susitvarkyti gyvenimÄ ir pasiimti vaikus pas save (b.l.133-145).

Tretysis asmuo A. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. NeprieÅ¡taravo, jog bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia atsakovės atžvilgiu, tačiau nesutiko su reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui R. J.. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas rÅ«pinosi vaikais kiek galėjo, atneÅ¡davo dovanų, vaikai jį labai myli (b.l.133-145).  Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad D. P. ir G.

P. į VÅ¡Ä® „VPSC“ atvyko 2011-10-12, jame puikiai adaptavosi, vaikams suplanuota adekvati jų poreikiams ir veiksminga jų problemų sprendimui socialinė globa, palaikomi ryÅ¡iai su berniukų biologinio tėvo mama A. G., močiutė su seneliu S. J. lanko vaikus, atveža jiems lauktuvių, pasiima savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis, vasaros atostogų metu. Nurodė, kad vaikų ir motinos (atsakovės) ryÅ¡ys yra silpnas, trÅ«kinėjantis, atsakovė raÅ¡o vaikams laiÅ¡kus, praÅ¡o atvežti juos į susitikimus, vaikai vienÄ kartÄ buvo nuvežti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ , susitikimo metu buvo stebimas vaikų abejingumas mamos atžvilgiu (b.l. 114-116).

Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad vaikai palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina laiÅ¡kų pagalba, taip pat telefoniniais pokalbiais, tačiau vaikų ir motinos ryÅ¡ys yra silpnas, trÅ«kinėjantis, nors ir motina raÅ¡o laiÅ¡kus, bet vaikai dėl savo mažo amžiaus kartais net nežino kÄ pasakyti, kai paskambina, nuvežti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių pas mamÄ jie buvo iÅ¡sigandę, nežinojo, kÄ daryti, kaip elgtis, vaikai nekalba apie sugrįžimÄ pas mamÄ , jie tik kalba, kad norėtų nuvažiuoti pas močiutę.

Nurodė, kad A. G. savaitgaliais, švenčių metu ir per atostogas vaikus pasiima, jais pastoviai rūpinasi (b.l.133-145).             Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai R. J. ir R. P. yra nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. tėvai (b.l. 31-35), atsakovė R. P. yra nepilnamečių D. P. ir G. P. motina (b.l. 11-12, 16-17). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A.

J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu, vaikams buvo nustatyta globa ir jų globėju paskirta A. G. (b.l. 36). Sprendime konstatuota, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų auklėjimo, atsakovai sprendimo neskundė. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-03 įsakymu Nr. A27-1491 R. P. Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriuje (b.l. 15). 2010-10-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos D.

P. (globos (rūpybos) plane nurodyta, kad paėmimo metu vaikai buvo apleisti tiek psichologiškai, tiek fiziškai, tiek pedagogiškai, motina daug laiko vaikams neskyrė, šiuo metu ji valkatauja, paliko vaikus ir jais nesidomi (b.l.9-10). 2010-12-01 Vaiko laikino apgyvendinimo aktais nepilnamečiai D. P. ir G. P. buvo apgyvendinti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namuose (b.l. 13,14). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-03 įsakymu likusiems be tėvų D. P. ir G. P. buvo paskirta laikinoji globa ir jų globėju paskiri Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai (b.l. 20).

Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. A27-2508 nepilnamečių D. P. ir G. P. globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b.l.11). VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ duomenimis nekilnojamo turto ir transporto priemonių atsakovai nuosavybės teise neturi (b.l. 60-63). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė R. P. yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str., atsakovas baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d., baudos nėra sumokėtos, todėl nuobaudos galiojančios (b.l.87-89).

Iš Liteko duomenų bazės bei byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R. J. Vilniaus apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 28 str. 3 d., 129 str. 1 d., Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu – pagal LR BK 180 str. 1 d. Atsakovė R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 2 d., Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu – pagal LR BK 180 str. 1 d. Minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję, atsakovų teistumas nėra išnykęs bei nepanaikintas.

Iš Liteko duomenų taip pat matyti, kad atsakovė R. P. Vilniaus apygardos teismo 2012-04-05 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 24 str. 5 d. 140 str. 2 d., 129 str. 2 d. 1p. 2 p. 11p., 159 str., atsakovas R. J. pripažintas kaltu pagal 140 str. 2 d., 129 str. 2 d. 1p. 2p. 11p., 22 str. 2 d. 149 str. 4 d., 22 str. 2 d. 150 str. 4 d., 135 str. 2 d. 1p. 2 p., minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Liudytoja apklausta nepilnametė A. J. parodė, kad jai patinka gyventi su močiute, tėtis atvažiuodavo per gimtadienius, šventes, savaitgaliais, kai tik galėdavo, tuo tarpu mama atvažiuodavo retai, dovanų niekada neatveždavo, su mama nelabai norėdavo bendrauti bei nenori su ja gyventi (b.l.133-145).

Liudytoja apklausta nepilnametė S. J. parodė, kad jai patinka gyventi su močiute, tėtis ja rÅ«pinosi, lankydavo per Å¡ventes bei kai nereikėdavo eiti į darbÄ , tuo tarpu mama nesirÅ«pino, nurodė nenorinti likti su mama, norinti likti su tėčiu (b.l.133-145). CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 str. nustato, kad teismas gali priimti sprendimÄ dėl neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, jeigu nustato, kad jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais. Å ios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J.

T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika kasacinis teismas yra nurodęs, jog kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai ( Johansen v.

Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09)-( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A.

J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu. Minėta sprendime konstatuota, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo. Å ioje byloje atsakovas R. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje, jis neskundė teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, nes neturėjo galimybės tinkamai vienas rÅ«pintis penkiais vaikais. Taigi, atsakovÄ tenkino esama situacija ir jis per gana ilgÄ laikino tėvo valdžios apribojimo laikotarpį neatliko jokių aktyvių veiksmų jÄ pakeisti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nedirbo, yra ne kartÄ teistas už smurtinius nusikaltimus, Å¡iuo metu taip pat kaltinamas kelių labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, jog nuolatos nesirÅ«pino vaikais, tai darė pagal galimybes. Aplinkybę, jog atsakovas domėjosi vaikais, stengėsi palaikyti ryšį su jais, tačiau epizodiÅ¡kai, ne nuolatos, patvirtina ir trečiojo asmens A. G. paaiÅ¡kinimai, liudytojais apklaustų vaikų parodymai. Minėtos aplinkybės kartu su byloje esančiais duomenimis apie atsakovo asmenybę, jo vedamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , bei tai, kad per gana ilgÄ laiko tarpÄ nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo priėmimo atsakovas neturėjo intereso kreiptis dėl tėvo valdžios apribojimo bei globos nustatymo panaikinimo, keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir esamÄ situacijÄ Ä¯rodo, jog atsakovas dėl savo paties kaltės - aplaidumo bei abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms yra nusiÅ¡alinęs nuo tinkamos vaikų priežiÅ«ros.

Kita vertus, aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės nesudaro jokios pagrįstos prielaidos iÅ¡vadai, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, tai yra, jog atsakovas sugebės tinkamai atlikti tėvo pareigas bei įgyvendinti tėvo valdžiÄ , kaip tai numatyta CK 3.155 str. Liudytojais apklaustų A. J. ir S. J. parodymai patvirtina, kad tarp vaikų ir atsakovo egzistuoja emocinis ryÅ¡ys, vaikai nori gyventi su tėvu, tačiau vien minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokia vaikų teisė ir interesas bus tinkamai užtikrinti, jog jų norai atitinka jų interesus įvertinus duomenis apie atsakovo asmenybę, vestÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad laikinoji globa negali bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio, ji negali trukti neterminuotai. Atitinkamai pasikeitus aplinkybėmis, ji gali bÅ«ti panaikinama, arba, esant pagrindams, sprendžiama dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Todėl, įvertinęs tai, kad praėjus gana ilgam laiko tarpui nuo laikino tėvo valdžios apribojimo padėtis nepasikeitė, atsakovas neįrodė, kad jog jis turi realių galimybių pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas, nenustačius byloje jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ pagrindÄ manyti, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, teismas laiko pagrįstu ieÅ¡kinio reikalavimÄ neterminuotai apriboti atsakovui R.

J. tėvo valdžiÄ nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu, todėl jį tenkina (CK 3.180 str.).Remiantis bylos esančių įrodymų visuma, tai yra ieÅ¡kovo atstovo, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, liudytojais apklaustų vaikų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas laiko nustatytu, kad atsakovė R. P. dėl savo pačios kaltės yra ilgÄ laikÄ nusiÅ¡alinusi nuo vaikų priežiÅ«ros, jais visiÅ¡kai nesirÅ«pina (CPK 185 str.). Nors atsakovė prieÅ¡taravo esant jos kaltei dėl nusiÅ¡alinimo nuo vaikų auklėjimo nurodydama, kad ji dažnai negalėjo bÅ«ti su vaikais, jais rÅ«pintis, nes tam trukdė atsakovas, jo motina A.

G., teismas tokius paaiÅ¡kinimus laiko neįtikinamais, kaip ir atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl to, kad teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo ji neskundė, nes atsakovas ir A. G. jai klaidingai iÅ¡aiÅ¡kino teismo sprendimo esmę ir jos pasekmes. Esant realiam norui bÅ«ti su vaikais, jais rÅ«pintis, bendrauti su jais vien tik kitų asmenų trukdymas tai padaryti ypatingai įvertinus laiko tarpÄ , per kurį atsakovė tinkamai nesirÅ«pina vaikais,  neužkirstų kelio tinkamai įgyventinti motinos teises ir pareigas (CK 1.5 str.).

Byloje esantys duomenys, apibūdintantys atsakovės asmenybę (baustumas adminstracine tvarka, teistumas, šiuo metu yra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu) pagrįstai leidžia manyti, jog atsakovė buvo nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, nesirūpino jais dėl savo paties kaltės, vesto gyvenimo būdo (CPK 185 str.). Kita vertus, vien ta aplinkybė, jog esant Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atsakovė pradėjo domėtis vaikais, stengiasi palaikyti su jais ryšį, dažnai su kitais asmenimis bendrauja apie vaikus, nesuteikia jokio pagrįsto pagrindo manyti, jog tokie atsakovės norai pasireikštų tinkamų motinos valdžios įgyvendinimu jai esant laisvėje.

Svarbu pažymėti ir tai, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojais apklaustų vaikų parodymai patvirtina aplinkybę, jog ryÅ¡ys tarp atsakovės ir jos vaikų yra nutrÅ«kęs, tuo tarpu globėjos namuose nepilnamečiams E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. bei globos įstaigoje D. P. ir G. P. yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, vaikai yra adaptavęsi minėtose aplinkose ir jaučiasi gerai, taigi, vaikų interesus augti saugioje ir darnioje aplinkoje atitiktų jų palikimas gyventi su globėjais.

Atsakovės ir jos atstovės argumentus, jog vaikų parodymais nėra pagrindo tikėti, nes jie yra įtakoti globėjos, teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių minėtÄ aplinkybę, tuo tarpu remiantis ieÅ¡kovo atstovo, tiek trečiojo asmens VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centro atstovės paaiÅ¡kinimais, globėja A. G. tinkamai įgyvendina globėjos pareigas, rÅ«pinasi globojamais vaikais bei stengiasi pagal galimybes rÅ«pintis nepilnamečiais D.

P. ir G. P., todėl nėra pagrindo manyti, jog ji įtakotų vaikų nuomonę nuteikinėdama juos pries atsakovę (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , tenkintinas ieÅ¡kinio reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei R. P. motinos valdžiÄ nepilnamečių D. P., G. P., E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu (CK 3.180 str.).Pažymėtina, jog iÅ¡nykus neterminuoto valdžios apribojimo taikymo pagrindams, atsakovai,  iÅ¡ esmės pakeitę savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. 3.182 str. 3 d., gali kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai D. P. ir G. P. gyvena VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre, kuriame jie tinkamai adaptavosi, gyvenimas Å¡iuose namuose užtikrina dabartinius vaikų poreikius bei interesus, todėl jiems nustatytina nuolatinė institucinė globa, paskiriant D. P. ir G. P. nuolatiniu globėju VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centrÄ , vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre (LR CK 3.165, 3.180, 3.192 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.238, 3.242, 3.251 str., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.).

Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių bÅ«tų nedarbinga, ji yra darbingo amžiaus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji gali ir turi teikti vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.195 str.). Dėl nurodyto, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas ir iÅ¡ atsakovės R. P. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams D. P. ir G. P. iki jų pilnametystės po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis lėšas iÅ¡ieÅ¡kant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sÄ skaitas paskiriant nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinį centrÄ (CK 3.198 str., CK 3.275 str.).

Nors patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo R. J. turėtų bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , tačiau atsižvelgiant į duomenis apie atsakovo turtinę padėtį (nedirba, neturi turto), aplinkybę, jog jis privalo materialiai iÅ¡laikyti penkis nepilnamečius vaikus, teismas laiko, kad atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Kita vertus, įvertinus paminėtÄ bei tai, kad atsakovas Å¡iuo metu yra suimtas, turto neturi, iki suėmimo nedirbo, yra pagrįsta manyti, kad dalies priteistų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas gali virÅ¡yti priteistÄ sumÄ , todėl teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisia.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263-268, 270, 282, 406-407 str.,                                                                       n u s p r e n d ž i a:           IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovei R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečių D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ nepilnamečių E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti nepilnamečiams D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ) VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre.Paskirti D. P. ir G.

P. globėju VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centrÄ .Nustatyti D. P. ir G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Priteisti nepilnamečiams D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės iÅ¡ atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2012-05-14 lėšas iÅ¡ieÅ¡kant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sÄ skaitas, paskiriant nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinį centrÄ .

           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                    Ieva Pluirienė