03ebf7d9-a14f-4da5-b3e1-d90c0e2b9ccd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-224-262/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10583-2010-7     Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L.

L., trečiasis asmuo J. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir sandorio dalyje pripažinimo negaliojančiu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. L. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei L. L., kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. 49.121,97 Lt įgytus nepagrįstai praturtėjus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimo iÅ¡laidas, taip pat pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp L.

L. ir J. L. dalyje dėl 73.682,95 Lt. IeÅ¡kovė nurodo, kad su J. L. susituokė 2004-06-25, o 2004-12-07 susilaukė sÅ«naus. Tačiau 2009-09-14 ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pažymi, kad atsakovas J. L., gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove, sutaupė 73.682,95 Lt, todėl minėta pinigų suma yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau ieÅ¡kovas minėtus pinigus 2009-05-06 pervedė savo dukrai iÅ¡ pirmos santuokos, atsakovei, kuri asmeninės nuosavybės teise 2009-05-20 įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ ir taip nepagrįstai praturtėjo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog įrodymus, jog J. L. nuslėpė gaunamas pajamas nuo ieÅ¡kovės ir pervedė atsakovei L. L., pateikė teismui, nagrinėjusiam iÅ¡tuokos bylÄ ; kad iÅ¡tuokos byloje ieÅ¡kiniu prašė priteisti asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis santuokoje įgyto turto, todėl ir Å¡iuo reikalavimo praÅ¡o priteisti 2/3 J. L. santuokoje metu sutaupytų piniginių lėšų. Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo J. L. pateikė teismui atsiliepimus į patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuose nurodo, kad su pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė savo patikslintÄ ieÅ¡kinį grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir reikÅ¡dama reikalavimÄ J. L. santuokos nutraukimo byloje, iÅ¡nagrinėtoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiÅ¡kia, kad sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos. Konkrečios sutuoktiniams priklausančio turto dalys nustatomos tik padalijus nuosavybę, kas ir buvo padaryta civilinėje byloje Nr. 2-809-96/2010. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (b.l. 115-117).

Teismas nustatė, kad 2010-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-809-96/2010, pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui J. L., institucija teikianti iÅ¡vadÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų. Teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimÄ reglamentuojančiose materialiosios ir procesinės teisės normose imperatyviai nurodoma, kad sutuoktinių turtiniai klausimai, kaip ir visi kiti, susiję su santuokos nutraukimu (santuokos nutraukimo pasekmių), turi bÅ«ti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, nes tik taip galima užtikrinti sutuoktinių turtinių bei asmeninių neturtinių teisių ir vaikų interesų apsaugÄ .

Tad ieÅ¡kovės ieÅ¡kininis reikalavimas L. L. ir J. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, turėtų bÅ«ti nagrinėjamas byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kelia bendro turto padalijimo klausimus ir praÅ¡o taikyti turto padalinimo proporcijÄ nustatytÄ iÅ¡tuokos byloje. Kadangi sprendimas dėl ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo dar nėra įsiteisėjęs, o klausimas dėl bendro turto padalinimo negali bÅ«ti sprendžiamas keliose bylose, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė L. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad ieÅ¡kininiai reikalavimai yra reiÅ¡kiami tiesiogiai L. L., kuri pagal LR CPK nuostatas nelaikoma atsakove iÅ¡tuokos byloje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimas gali bÅ«ti iÅ¡skiriamas iÅ¡ santuokos nutraukimo bylos ir perduodamas kitam teismui.

Apeliantė teigia, kad kitu bÅ«du nei pareikÅ¡dama atskirÄ ieÅ¡kinį L. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, ji neturi galimybės apginti savo teisių ir teisėtų interesų. Apie 2009-05-06 paskolos sutartį tarp J. L. ir L. L. jai tapo žinoma tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu – iÅ¡tuokos byloje J. L. apie Å¡iÄ sutartį neužsiminė. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai užkirto teisę į teisminę gynybÄ , taip pažeisdamas LR CPK 5 str. Apeliantė nurodo, kad Å¡iame ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai nebuvo spręsti iÅ¡tuokos byloje, todėl teismas negalėjo jos ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto, o turėjo pareikÅ¡tus reikalavimus spręsti.

Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo J. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas apeliacine tvarka neskundė ir teismo sprendimas Å¡ioje dalyje jau yra įsiteisėjęs. Kadangi santuokoje įgytas turtas tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens J. L. yra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl santuokoje įgytų piniginių lėšų padalijimo klausimas iÅ¡ naujo teisme nenagrinėtinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ panaikino ir civilinę bylÄ nutraukė.

Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui J. L. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų bei pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, panaikintas. IÅ¡ minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad civilinė byla nutraukta, nes J.

L. 2011 m. gegužės 26 d. mirė. Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau Å¡i teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp L. L. ir J. L. nenutraukta bei jiems priklausantis turtas nepadalintas, o nagrinėjamojoje civilinėje byloje yra pareikÅ¡ti reikalavimai, kurie negali turėti įtakos buvusio trečiojo asmens J.

L. teisėms ir pareigoms, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad ieÅ¡kovė L. L. pagal susidariusiÄ situacijÄ turėtų tikslinti savo ieÅ¡kininius reikalavimus (LR CPK 135 str.). Teismas, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 339 str., n u t a r i a :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                        Ona Gasiulytė