03eb8682-a45f-4bfd-bda3-ff8feb5dbe89 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-148-354/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00382-2013-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                  45.4.3., 79.1.

                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2013 m. kovo 26 d.      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal S. B.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo S. B. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, ir n u s t a t ė: S. B. L. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 3 d. 22.35 val. Å iauliuose, ties Tilžės g. 56-uoju pastatu, vairavo automobilį ,,KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam (1,77 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsniui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui.             Apeliaciniu skundu S. B.

L. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ , neskiriant specialios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo. Skunde apeliantas pažymi, kad teisės vairuoti atėmimas net vienerių metų terminui jam yra labai reikÅ¡mingas. Teigia, kad jo darbas ir profesija yra neatsiejama nuo vairavimo, o transporto priemonė ir vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ esmės yra jo darbo įrankiai. Jis yra Austrijos pilietis, ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Bregenz mieste, Austrijoje, Lietuvoje reziduoja tik laikinai, darbo tikslais, dažnai tenka važinėti automobiliu marÅ¡rutu Å iauliai–Bregenz, Austrija, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam gali atimti galimybę užsidirbti ir apsunkinti galimybę migruoti, naudojantis automobiliu, kaip pagrindine susisiekimo priemone su namais Austrijoje.Be to, apeliantas nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas konstatavo jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, pakluso policijos pareigÅ«nų nurodymams, neatsisakė nusistatyti neblaivumo.

Atkreipia dėmesį, kad jis anksčiau niekada nėra buvęs baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir sistemingai nepažeidinėja KET.Apeliantas skunde deklaruoja manymÄ , kad papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę – skyrimas yra neproporcinga sankcija. Apeliantas teigia pasimokęs ir žada ateityje drausmingai laikytis Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų. Apibendrindamas apeliantas teigia, kad, vadovaujantis LR ATPK 30(1) str., kuris numato teismo diskrecijÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam turėtų bÅ«ti paskirta mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į S. B.

L. apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ , nes apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniu skundu S. B. L. iÅ¡ esmės neginčija faktinių aplinkybių, kad įvykio dienÄ automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui (1,77 promilės), kad dėl to policijos pareigÅ«nai jį nuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 4 d. (1–2; 4; 5; 6; 7–8 b. l.).

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliantas, praÅ¡ydamas neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, apeliuoja į ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymÄ jo atžvilgiu. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad S. B. L. yra nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytojo pažeidimo padarymÄ . ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu, nustačius vienÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir pagrįstai nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (2013 m. sausio 5 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ paskirta 50 Lt bauda, 10 b. l.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertinus kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, apeliantui buvo paskirta administracinio įstatymo sankcijoje numatyta Å¡velniausia nuobauda – minimali 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl S. B. L. geranoriÅ¡kumo tikrinantis savo neblaivumÄ , pažymėtina, kad už vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė, ir tai pažeidėjo atsakomybės nė kiek nelengvina, o apelianto pareiÅ¡kimai apie jo nesistemingai pažeidinėjamus Kelių eismo taisyklių reikalavimus yra grįsti tik jo subjektyvia nuomone, nes bylos medžiaga rodo, jog nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 3 d.

S. B. L. Kelių eismo taisykles pažeidė net 3 kartus (10 b. l.). IÅ¡ tikrųjų, galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad į šį teisės institutÄ ir apeliuoja S. B. L.. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apygardos teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, ir taikyti ATPK 301 str. nuostatas S. B. L. atžvilgiu nėra pagrindo.Tai, kad S. B. L. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kitos apeliantÄ apibÅ«dinančios aplinkybės, aiÅ¡ku, teismo buvo įvertintos parenkant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ , skiriant minimalias nuobaudas. Kita vertus, apeliantui nustatytas 1,77 promilės girtumo laipsnis smarkiai virÅ¡ija leistinÄ girtumo normÄ â€“ 0,4 promiles, ir tai byloja apie didelį padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

Byloje yra duomenų, kad S. B. L. yra Austrijos pilietis (23 b. l.), tačiau tai savaime nelemia nei ATPK 301 str. nuostatų taikymo bÅ«tinybės, nei to, kad Austrijos piliečiui turi bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinė nuobauda. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. S. B. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Kaip minėta, apeliantui buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (skiriant tik baudÄ ) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinio skundo argumentais S. B. L. akcentuoja tai, kaip netekimas teisės vairuoti transporto priemones pablogins jam susisiekimÄ su gyvenamÄ ja vieta Austrijoje, kaip tai neigiamai paveiks jo galimybes užsidirbti ir pan. Dėl tokių skundo argumentų bÅ«tina pažymėti, kad tokios aplinkybės atsirado tik dėl paties apelianto netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų.

Apeliaciniame skunde minimų negatyvių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. B.

L. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kaip skundu praÅ¡o apeliantas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. B.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                              Nijolė Matuzevičienė