03e9e1be-47ac-47ad-93d4-4e2e173fa7d4 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr.e2S-611-577/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40579-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.3.6.1.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „Tulpė-1“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, dėl leidimo be atsakovo sutikimo rengti teritorijos prie ieÅ¡kovės sklypų brėžinį su eismo reguliavimu ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „Tulpė-1“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centrui, dėl leidimo be atsakovo sutikimo rengti teritorijos prie ieÅ¡kovės sklypų brėžinį su eismo reguliavimu ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , 2015-10-21 priėmė teismÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Dėl Å¡io teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, pasiraÅ¡ytas jos atstovo advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo.

II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 2 p., atsisakė priimti advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ dėl 2015-10-21 sprendimo. Nurodė, kad apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės V. P. vardu teismui padavė jos atstovas advokato padėjėjas, kuris atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 str. 2 d.) tokios teisės neturi.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiIeÅ¡kovė V. P. atskiruoju skundu (kurį pasirašė ir advokato padėjėjas Valerijus Novikovas) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pažymėjo, kad atstovas apeliacinio skundo įžanginėje dalyje nurodė, jog apeliacinis skundas yra ieÅ¡kovo, t.y. Å¡alies, todėl mano, jog turėjo bÅ«ti konstatuotas atstovavimo trÅ«kumas, o ne atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ . IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovės atstovo - advokato padėjėjo, teisėtumas ir pagrįstumas.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo nėra įmanoma paÅ¡alinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesÄ , tačiau jį pasiraÅ¡o netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymÄ neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trÅ«kumÄ , kuris pasireiÅ¡kia tuo, kad procesinį dokumentÄ pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 1 d.,); toks apeliacinio skundo formos trÅ«kumas turi bÅ«ti Å¡alinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ , tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti; tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trÅ«kumo nepaÅ¡alina per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ , teismas apeliacinį skundÄ laiko nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1382/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012).Atsižvelgus į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus bei į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas ieÅ¡kovės, t.y. dalyvaujančio byloje ir turinčio teisę skųsti teismo sprendimÄ asmens, vardu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundÄ .

Tačiau kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos, kartu su atskiruoju skundu per EPP sistemÄ ieÅ¡kovės atstovas buvo pateikęs ir apeliacinio skundo dėl 2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, pasiraÅ¡yto ieÅ¡kovės V. P., Å¡viesokopijÄ . Pirmosios instancijos teismas 2015-11-27 rezoliucija priėmęs atskirÄ jį skundÄ , dėl priedo (apel. skundo) nusprendė pasisakyti atskirai. 2015-12-01 nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovei V. P. terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, o 2015-12-07 laikydamas, kad apeliantė iÅ¡ esmės paÅ¡alino trÅ«kumus, jos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimo priėmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebeliko faktinio pagrindo svarstyti nutarties dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ pagrįstumo bei teisėtumo klausimÄ , todėl apeliacinį procesÄ tikslinga nutraukti (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas n u t a r ė: apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties nutraukti.

           Teisėja                                                                                            Jadvyga MardosevičÂ