03e8f9d2-2a3e-49cf-bf3d-597a309a21ea · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.  Civilinė byla Nr. 2-24-457/2013 m. Proceso Nr. 2-18-3-00592-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.1.4.; 30.3.; 116.1.; 116.4.  (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. gegužės 21 d. JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. Å ., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, atsakovo atstovui advokatui Petrui Labanauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui E. P., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų AB bankas „Swedbank“, notarei Loretai Stankevičienei, N. L. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, pirkėjo teisių perkėlimo, nuosavybės teisių pripažinimo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. Å . palaikė ieÅ¡kinį (1 t., 1-4 b. l.), ir paaiÅ¡kino, jog su atsakovu E. P. nuo 2002 m. nuomojosi butÄ MÅ«Å¡os g., JoniÅ¡kyje. Gyvendami kartu su atsakovu vedė bendrÄ Å«kį, planavo bendrÄ ateitį, t.y. gyveno kaip Å¡eima, nors ir nesusituokę. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros P. P..

Pirkti butÄ iniciavo ji, ieÅ¡kojo interneto tinklapyje, laikraščiuose, buvo radę kelis adresus. 2005-04-28 jie atsakovo vardu įsigijo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). Butas kainavo 17000 Lt, ji su atsakovu buto pardavėjai N. L. davė 3000 Lt rankpinigius. Perkant butÄ ji nebuvo informuota, jog jai reikia kažkÄ pasiraÅ¡yti, notaras neužsiminė, jog butÄ reikia registruoti jų abiejų vardu. ButÄ pirko kaip jų bendrÄ turtÄ , jų bendram gyvenimui. Ji atsakovu visiÅ¡kai pasitikėjo, nes su juo buvo kartu pragyvenę kelis metus, susilaukę dukros, jie planavo bendrÄ ateitį, gerai sutarė, kartu leido laisvalaikį, bendros buvo jų smulkios kasdieninės Å«kinės iÅ¡laidos, bendrai įsigyjami buičiai reikalingi daiktai, baldai.

Buto pirkimui atsakovas paėmę paskolÄ iÅ¡ banko „Swedbank“, kuriame ji tuo metu atlikinėjo praktikÄ . Jie abu kartu lankėsi banke, pas notarÄ , užsakinėjo reikalingas pažymas, mokėjo įvairius kredito sutarties sudarymo, administravimo mokesčius. BÅ«sto kredito sutartis buvo įforminta atsakovo vardu, o su ieÅ¡kove buvo sudaryta laidavimo sutartis. Dėl paskolos gavimo buvo kreiptasi į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo. Mano, kad kaip ir atsakovas, vykdė visas buto pirkėjo ir savininko pareigas, nes paskola buvo dengiama jos ir atsakovo bendromis lėšomis.

Pagal paskolos sutartį įmokos nuskaičiuojamos nuo atsakovo banko sÄ skaitos. Tačiau ji į atsakovo sÄ skaitÄ pinigus irgi įneÅ¡davo. Nesutinka, jog visiÅ¡kai neprisidėjo prie Å¡io buto įsigijimo. Ji mokėjo vienÄ vartojamÄ jÄ paskolÄ , atsakovas dengė kitÄ vartojamÄ jÄ paskolÄ , buvo perkami rÅ«bai, maistas, baldai, namų apyvokos daiktai. Gyvendami kaip Å¡eima darė buto remontÄ , pasikeitė duris, grindis, langus. Su atsakovu lygiomis dalimis moka bÅ«sto paskolos draudimÄ , bÅ«sto paskola yra apsaugota, jei kas atsitiktų ieÅ¡kovei, draudimÄ mokėtų atsakovas ir atvirkščiai. 2011-12-17 jai su dukra teko iÅ¡ įsigyto buto iÅ¡sikraustyti, nes su atsakovu pradėjo nesutarti.

Gyvenant kartu su atsakovu įsigytus namų apyvokos daiktus pasidalino gera valia, tačiau dalintis butÄ atsakovas nesutinka, motyvuodamas tuo, jog butas yra jo nuosavybė. Jei ji bute bÅ«tų gyvenusi kaip nuomininkė, tai tuomet atsakovui bÅ«tų turėjusi mokėti nuomÄ . PraÅ¡o pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26 sudarytÄ buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, ir 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktÄ , pirkėjo atsakovo E. P. dalyje, pripažinti ieÅ¡kovei pirkėjos teises ir nustatyti, kad minėtos 2005-04-26 buto pirkimo-pardavimo sutarties ir 20054-04-28 buto perdavimo-priėmimo akto pagrindu ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį Å¡io buto, teisiÅ¡kai registruoto atsakovo vardu.

           Atsakovas E. P. palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1 t., 54-56 b. l.), su ieÅ¡kiniu nesutikdamas ir paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kove susipažino apie 2 m. prieÅ¡ jų vaiko gimimo. IeÅ¡kovės tėvų namuose gyveno apie 2-3 mėnesius. IeÅ¡kovė buto paieÅ¡kose nedalyvavo, jis pats vienas banke ir notariate tvarkė visus dokumentus, susijusius su buto pirkimu. ButÄ jis pirko sau. Turėjo gerÄ darbÄ ir santaupų. Pradinį įnaÅ¡Ä už butÄ pardavėjai mokėjo jis. kad nereikėtų ieÅ¡koti laiduotojo paskolai gauti, jis paprašė laiduoti ieÅ¡kovės ,kuri tuo metu gyveno jo bute.

Neigia, jog su ieÅ¡kove gyveno kaip Å¡eima, su ja bendro Å«kio nevedė. IeÅ¡kovė buvo kaip nuomininkė, gyveno kitame buto kambaryje. Vaikas jiems gimė netyčia. Jis vienas moka buto komunalinius mokesčius ir dengia kredito sutartį. 6000 Lt suma, kuriÄ jai pervedė ieÅ¡kovė, buvo jo ieÅ¡kovei kažkada paskolintos sumos grÄ Å¾inimas. IÅ¡sikraustydama iÅ¡ buto, ieÅ¡kovė pasiėmė visus baldus, kuriuos ji buvo nusipirkusi.            Liudytoja K. K. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovę pažįsta nuo 2004 m.

Yra tekę lankytis ieÅ¡kovės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). VienÄ kartÄ , dienos nepamena, atėjusi darbiniais reikalais, t.y. tikrinti skaitiklių duomenų, virtuvėje matė atsakovÄ su dukrÄ sėdinčius ant kėdžių ir susikėlusius kojas, nes ieÅ¡kovė tuo metu plovė grindis. IeÅ¡kovė sakė, jog jiems visada liepia susikelti kojas, kai ji plauna grindis. Manė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvena kaip Å¡eima, kad jie yra sutuoktiniai. Yra mačiusi juos kartu pareinant, vedantis dukrÄ .

Liudytoja R. N. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovę pažįsta kaip kaimynę. Kai ieÅ¡kovė su atsakovu atsikėlė į jų namÄ , jie pasakė, kad bus kaimynai, pakvietė jÄ Ä¯ svečius. Yra lankiusis jų bute. Lankydamasi vėlesniais kartais matė, jog virtuvėje buvo padarytas gražus remontas, buvo nauji baldai nupirkti. Yra daug kartų buvusi tame bute, kai jame dar gyveno kiti asmenys, dabar bute viskas suremontuota. Susidarė tokį įspÅ«dį, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvena kaip Å¡eima, jog abu vienas kitÄ myli.

IeÅ¡kovė su atsakovu iÅ¡ darželio parsivesdavo dukrÄ , jie sakydavo, jog savaitgalį važiuos į kaimÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovas visada bÅ«davo kartu, tačiau kažkuriuo metu atsakovas buvo iÅ¡važiavęs į užsienį. Liudytoja K. D. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei laukiantis kÅ«dikio, ji su atsakovu gyveno jos tėvų namuose. Vėliau jie paėmę paskolÄ Ä¯sigijo butÄ . Butas buvo neremontuotas, todėl jie dėjo langus, pirko baldus. IeÅ¡kovės ir atsakovo Å«kis tikrai buvo bendras.

Kai lankėsi ieÅ¡kovės ir atsakovo namuose, jai nesusidarė įspÅ«dis, jog ieÅ¡kovė su atsakovu gyvena atskiruose kambariuose, teko matyti, jog spintoje buvo bendri daiktai. Jos Å¡eima bendraudavo su ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eima, Å¡vęsdavo Å¡ventes, atsakovas jose irgi dalyvaudavo. IeÅ¡kovė su atsakovu kartu nebegyvena apie metus laiko. Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, jog atsakovas yra jos sÅ«nus. Jis buvo pas jÄ atvažiavęs pasiskolinti pinigų buto pirkimui. Ji pinigų neturėjo, todėl jam pasiÅ«lė pasiimti paskolÄ .

SÅ«nus butÄ pirko savo vardu. Nežino, ar ieÅ¡kovė prididėjo prie buto pirkimo. Pirkdamas butÄ atsakovas gyveno su ieÅ¡kove. Tačiau nuvažiavusi pas juos, ji nematydavo bendro jų Å«kio. Jos sÅ«nus ir R. Å . negyveno kaip vyras ir žmona. IeÅ¡kovė tame bute gyveno kaip nuomininkė. IeÅ¡kovė pirkdavo batus už 300 Lt, eidavo į soliariumus, kirpyklas, o atsakovas važiuodavo į užsienį užsidirbti pinigų skoloms padengti. SÅ«nus jai sakė, jog ieÅ¡kovė pirko baldus, jis rodė nuotraukÄ su virtuvės baldais.

Liudytoja O. Å . paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė kartu su atsakovu kartu gyventi pradėjo nuo 2002 m. Dar gyvendami jos namuose, ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu planavo visas iÅ¡laidas, tarėsi dėl bendros ateities, save laikė Å¡eima ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pirko kartu. Butas buto pirktas jau gimus jų vaikui. Žino, jog buto pirkimui buvo paimta paskola. IeÅ¡kovė ir atsakovas veda bendrÄ Å«kį. Jų pinigai buvo bendri, jie kartu daiktus pirko. IeÅ¡kovė su atsakovu butÄ remontavo iÅ¡ esmės. Tuo metu, kai atsakovas nedirbdavo, Å¡eimÄ iÅ¡laidydavo ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė su atsakovu kartu iÅ¡gyveno apie 10 m. Atsakovas E. P. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2 t., 58-60 b. l.). Trečiasis asmuo N. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2 t., 58-60 b. l.). Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų AB bankas „Swedbank“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovės R.

Å . ieÅ¡kinį palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra (1 t., 51 b. l.). Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (2 t., 63 b. l.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 str. įtvirtintÄ rungimosi principÄ ir 178 str. reglamentuojamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005-04-26 tarp N. L. ir atsakovo E. P. buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ N. L. atsakovui pardavė butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktu butas perduotas atsakovui (1 t., 9-14 b. l.).

IeÅ¡kovė ginčija Å¡iÄ sutartį, praÅ¡ydama pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26 sudarytÄ buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-2087, ir 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktÄ , reg. Nr. 1-2089, pirkėjo atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dalyje, pripažinti ieÅ¡kovei, pirkėjos teises ir nustatyti, kad 2005-04-26 buto pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1-2087, ir 20054-04-28 buto perdavimo-priėmimo akto, reg.

Nr. 1-2088, pagrindu ieÅ¡kovė įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį minėto buto, teisiÅ¡kai registruoto atsakovo vardu. Lietuvos Respublikos CK 1.87 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurių padarinių siekė kuri nors iÅ¡ sandorio Å¡alių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, yra apsimestinis.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinama sudaryti sandorį, pridengiant tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Be to, remiantis teismų praktika, apsimestinės gali bÅ«ti ir konkrečios sandorio dalys (sÄ lygos). Byloje ginčas kyla dėl sutarties Å¡alies, pirkėju sutartyje nurodyto asmens, atitikties tikrajam Å¡io teisinio santykio subjektui, todėl, vertinant tikrÄ jÄ ginčo teisinio santykio subjektinę sudėtį, bÅ«tina aiÅ¡kintis, kas – ieÅ¡kovė ir atsakovas ar tik atsakovas, faktiÅ¡kai derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, įgijo ir vykdė pirkėjo teises bei pareigas (atsiskaitė su pardavėju, priėmė sutarties objektÄ , jį valdė, naudojo, juo disponavo).

Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrÄ ja Å¡alimi, Å¡iuo atveju – pirkėju, konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė Å¡alis, derėjosi dėl sutarties sÄ lygų, įgijo bei vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamÄ sandorį. IeÅ¡kovė R. Å . teimo posėdyje nurodė, jog nors nesusituokę, kartu su atsakovu gyveno nuo 2002 m., vedė bendrÄ Å«kį, planavo bendrÄ abiejų ateitį, kartu leido laisvalaikį. IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, jog ieÅ¡kovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra P. P. (1 t., 29 b. l.).

IÅ¡ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos JoniÅ¡kio seniÅ«nijos 2012-05-04 pažymos apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, jog ieÅ¡kovė nuo 2005-10-24 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovo vardu įgytame ir vieÅ¡ajame registre įregistruotame bute, kartu deklaruota nepilnametės P. P. gyvenamoji vieta (1 t., 27 b. l.). Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė, ji buvo jų su atsakovu Å¡eimos su dukra gyvenamojo bÅ«sto įsigijimo iniciatorė, bÅ«sto ieÅ¡kojo interneto tinklapyje, laikraščių skelbimuose.

IeÅ¡kovės teigimu, butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu jie įgijo kartu. Ji atsakovu pasitikėjo, nes abu gerai sutarė. IÅ¡ byloje esančios 2005-04-19 ParaiÅ¡kos AB bankui „Hansabankas“ bÅ«sto paskolai gauti matyti, jog atsakovas E. P. 25 m. laikotarpiui banko prašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui 14000 Lt paskolos, paraiÅ¡koje nurodant, jog buto kaina yra 17000 Lt (2 t., 38-41 b. l.). Be to, matyti, jog R. Å ., kaip ir pareiÅ¡kėjas bÅ«sto paskolai gauti E. P., pasirašė sutikimÄ gauti ir naudotis informacija (2 t., 41 b. l.).

Tarp AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo E. P. 2005-04-26 sudaryta kredito sutartis Nr. 05-024942-FA kuria AB bankas „Hansabankas“ atsakovui tikslinei paskirčiai - buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui suteikė 14000 Lt sumos kreditÄ (1 t., 16-24 b. l.). Atsakovo, kaip kredito gavėjo, prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas perkamo buto įkeitimu bankui ir ieÅ¡kovės R. Å . laidavimu. IÅ¡ 2005-04-26 laidavimo sutarties Nr. 05-024942-LA1 matyti, jog ieÅ¡kovė R.

Å . laiduoja už atsakovÄ E. P. ir įsipareigoja atsakyti AB bankui „Hansabankas“ visu savo turtu, jeigu atsakovas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal 2005-04-26 kredito sutartį Nr. 05-024942-FA (1 t., 25-26 b. l.). Be to, iÅ¡ prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtos civilinės bylos Nr. L2-379-309/2005 matyti, jog pagal pareiÅ¡kėjų – ieÅ¡kovės R. Å . ir atsakovo E. P., pareiÅ¡kimÄ teismo 2005-05-10 nutartimi nutarta leisti pareiÅ¡kėjui E. P. įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Kaip nurodė teismo posėdyje apklausiama liudytoja O. Å ., dar gyvendami jos namuose ieÅ¡kovė ir atsakovas planavo visas iÅ¡laidas, tarėsi dėl bendros ateities, save laikė Å¡eima ir butÄ , registruotÄ atsakovo vardu, pirko kartu. 2005-04-28 tarp N. L. ir atsakovo E. P. sudarytoje buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog pardavėjas iÅ¡ pirkėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį gavo 3000 Lt. IÅ¡ atsakovo E. P. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2005-05-16 N. L. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2087 pervesta 14000 Lt suma (2 t., 10 b. l.). 2005-05-16 notaro liudijime nurodyta, jog pirkėjas E. P. su pardavėja N. L. pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį atsiskaitė visiÅ¡kai (2 t., 5 b. l.).

IeÅ¡kovė teismo posėdyje nurodė, jog 3000 Lt rankpinigių buto pardavėjai davė kartu su atsakovu. Tačiau byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, todėl darytina iÅ¡vada, jog įsigyjant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jo įsigijimo kainÄ sumokėjo atsakovas E. P.. Tačiau nors už ginčo butÄ su pardavėju atsiskaitė ir butÄ priėmė atsakovas, tesimo vertinimu, ieÅ¡kovė taip pat dalyvavo įsigyjant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), juo naudojosi, jį valdė, prisidėjo prie buto pagerinimo.

IeÅ¡kovės ir liudytojos O. Å . paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė su atsakovu, kartu gyvendami nuo 2002 m., planavo bendrÄ savo ateitį. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė R. Å . su atsakovu E. P. prieÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ kartu gyveno ieÅ¡kovės mamos namuose. Be to, butas įgytas po jų dukros P. P. gimimo (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kaip Å¡eima, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojos K. K., R. N. ir K. D.. Teismo vertinimu, bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė R.

Å . ir atsakovas E. P., nors ir nebÅ«dami susituokę, gyveno kaip Å¡eima ir iki 2011 m. metų pabaigos vedė bendrÄ Å«kį. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiams, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas ieÅ¡kovės ir atsakovo bendram gyvenimui kaip bendras jų turtas, skirtas gyventi judviejų Å¡eimai su dukra. Teismo vertinimu, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina 2005-04-19 atsakovo E. P. ParaiÅ¡ka AB bankui „Hansabankas“ bÅ«sto paskolai gauti, iÅ¡ kurios matyti, jog paraiÅ¡kos grafoje „sutuoktinio vardas, pavardė“ nurodyta ieÅ¡kovė R.

Å .. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2005-04-26 laidavimo sutarties Nr. 05-024942-LA1, atsakovo, kaip kredito gavėjo, prievolių pagal tarp AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo 2005-04-26 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 05-024942-FA tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas ne tik perkamo buto įkeitimu bankui, bet ir ieÅ¡kovės R. Å . laidavimu, kuomet ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu atsakovas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių. Remiantis civilinės bylos Nr. L2-379-309/2005 duomenimis, teismo 2005-05-10 nutartimi pagal tenkintas pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir E. P. pareiÅ¡kimas dėl teismo leidimo iÅ¡davimo ir nutarta leisti pareiÅ¡kėjui E. P. įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Be to, praÅ¡yme dėl teismo leidimo iÅ¡davimo nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai kartu augina nepilnametę dukrÄ P. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir minėto buto pirkimui iÅ¡ AB banko „Hansabankas“ pasiima 14000 Lt paskolÄ , nes savo turimų lėšų buto įsigijimui nepakanka. Byloje esančia 2012-05-04 pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyta, jog ginčo bute ieÅ¡kovės jos dukros P. P. gyvenamoji vieta deklaruota 2005-10-24.

Teismo vertinimu, Å¡ie iÅ¡dėstyti duomenys rodo, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo veiksmai buvo nukreipti įsigyti bendrÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir jiems abiems sutarus, paskolÄ iÅ¡ banko butui pirkti atsakovas paėmė savo vardu, nes ieÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ minėtos paraiÅ¡kos paskolai gauti, tuo metu buvo nedirbanti ir augino jų su atsakovu dukrÄ . Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo bei liudytojos P. P. paaiÅ¡kinimai, jog ieÅ¡kovė su atsakovu bendro Å«kio nevedė ir negyveno kaip Å¡eima, kadangi jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims.

Teismas kartu atmeta atsakovo paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovė jo vardu įgytame bute neva gyvenusi kaip nuomininkė, kadangi atsakovas Å¡ios aplinkybės neįrodė, be to, teismui kyla abejonių, ar buto nuomininkas imtųsi laiduoti už buto savininko paimtÄ paskolÄ . Tuo pačiu, atsakovo teiginys, jog ieÅ¡kovė bute neva gyvenusi kaip nuomininkė, paneigia įraÅ¡as minėtos paraiÅ¡kos bankui vienoje iÅ¡ grafų, jog R. Å . yra pareiÅ¡kėjo E. P. sutuoktinė. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Å . banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)AB banke „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2006-12-31 kopijos matyti, jog 2006-08-23 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervesta 12000 Lt kaip 06-062079-VA paskolos iÅ¡mokėjimas (2 t., 132-136 b. l.).

IÅ¡ Å¡io iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog tÄ pačiÄ dienÄ , 2006-08-23, į atsakovo E. P. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“ buvo pervesta 6167,05 Lt suma, jÄ Ä¯vardijant kaip paskolos 05-018300-VA dalis. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 6167,05 Lt suma laikytina ieÅ¡kovės paskolos grÄ Å¾inimu jam, kuriÄ jis anksčiau ieÅ¡kovei buvo paskolinęs, tačiau tokie atsakovo teiginiai apie jo ieÅ¡kovei paskolintus pinigus atmesti kaip neįrodyti. Be to, iÅ¡ minėto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos taip pat matyti, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos buvo atlikti du mokėjimai atsakovo vardu už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io ir interneto paslaugas.

IÅ¡ 2005-04-26 susitarimo Nr. 05-024942-FA-1 dėl 2005-04-26 kredito sutarties Nr. 05-024942-FA sÄ lygų pakeitimo ir papildymo matyti, jog AB bankas „Hansabankas“ apdraudė atsakovo E. P. kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui įkeistų statinių savininkų civilinę atsakomybę tretiesiems asmenims už žalÄ , kilusiÄ dėl bankui pagal kredito sutartį įkeistų statinių, teritorijos ir/ar kito turto trÅ«kumų arba jų valdymo ar naudojimo (1 t., 15 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio AB banko „Swedbank“ informacinio lapo kopijos, ieÅ¡kovė R. Å . nuo 2008-10-21 moka 7,21 Lt mėnesio įmokas dėl atsakovo paimtos kredito Nr. 05-024942, įmokos bus mokamos iki 2030-04-26, t.y. datos, nurodytos BÅ«sto kredito draudamo liudijime (polise) (1 t., 137 b. l., 2 t., 8 b. l.). Be to, kaip nustatyta liudytojos R. P. paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovė buvo nupirkusi baldus buto virtuvei. Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog ieÅ¡kovė R. Å . ir atsakovas E. P. vedė bendrÄ Å«kį, karu dengdavo jų bendro gyvenimo iÅ¡laidas bei abu prisidėjo prie atsakovo vardu įgyto buto pagerinimo.

IÅ¡ kitos pusės, tokios iÅ¡vados nepaneigia byloje atsakovo pateikti duomenys apie mokėjimus už komunalines paslaugas, juo labiau, jog kai kurie iÅ¡ jų padaryti po ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo iÅ¡ buto, bei apie paskolos dengimo įmokos bankui pagal 2005-04-26 kredito Nr. 05-024942 sutartį. Ä®vertinas visas aukščiau iÅ¡dėstytas byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė įrodė ir tinkamai pagrindė aplinkybes, jog ji su atsakovu vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kaip Å¡eima ir butÄ atsakovo vardu, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo kaip bendrÄ turtÄ jų Å¡eimos tolesniam gyvenimui, Å¡iuo turtu kartu naudojosi, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, pripažįstant šį butÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo bendra daline nuosavybe.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovės naudai priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 142 Lt žyminis mokestis (1 t., 5 b. l.), 2178 Lt iÅ¡laidos už teisinės advokato pagalbos suteikimÄ (1 t., 126-128 b. l.). IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 68,74 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Priėmus galutinį sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai, teismo 2012-06-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo E. P. vardu registruoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.87 str., CPK 260, 263, 265, 270 str., teismas, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiu (apsimestiniu) sandoriu 2005-04-26 sudarytÄ buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 1-2087, ir 2005-04-28 buto perdavimo-priėmimo aktÄ , reg. Nr. 1-2089, pirkėjo atsakovo E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dalyje, pripažinti ieÅ¡kovei R. Å . pirkėjos teises ir nustatyti, kad 2005-04-26 buto pirkimo-pardavimo sutarties, reg.

Nr. 1-2087, ir 20054-04-28 buto perdavimo-priėmimo akto, reg. Nr. 1-2088, pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teisę į ½ dalį minėto buto, teisiškai registruoto atsakovo vardu. Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2320,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt litų 00 ct) ieškovės R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 68,74 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 74 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.

Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo palikti galioti teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. SprendimÄ per 30 dienų galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Vidmantas Gestautas