2024-07-10 Nr. AB-10529-3-61-3-00923-2024-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-323-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00923-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl sprendimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ 2024 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) sprendimą ir įpareigoti ją nedelsiant pradėti tyrimą dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo pažeidimo ir pažeidėjams skirti maksimalią baudą.

Paduotas skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl pareiškėjui teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2024 m. balandžio 4 d. pašalinti skundo trūkumus: tiksliai suformuluoti reikalavimą (kokį ar kokius administracinius sprendimus skundžia), jeigu praleistas terminas – svarstyti galimybę kreiptis dėl termino atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis taip pat sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo šio mokesčio sumokėjimo; nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas skundo trūkumų iki teismo nurodyto termino (2024 m. balandžio 4 d.) nepašalino, todėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad minėta nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu.

II. Pareiškėjas UAB „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti skundą nagrinėti.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdydamas teismo nutartį, patikslintą skundą teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) pateikė 2024 m. balandžio 3 d.

Paaiškina, kad dėl Konkurencijos tarybos 2023 m. gruodžio 21 d. rašto Nr. (2.16-33)6V-1622 „Dėl leidinių pašalinimo iš prekybos“ buvo kreipęsis į teismą (administracinė byla Nr. eI4-6714-561/2024), o teismui atsisakius priimti skundą dėl šio Konkurencijos tarybos rašto, skundą teikė Konkurencijos tarybai, kuri 2024 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 1S-4(2024) netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl rašto panaikinimo. Konkurencijos taryba 2024 m. kovo 6 d. informavo, kad ji jau yra įvertinusi rašto pagrįstumą, išnagrinėjusi skundą ir dėl jo priėmusi nutarimą. Nesutikdamas su nutarime pateiktu vertinimu, pareiškėjas turi teisę dėl nutarimo panaikinimo pateikti skundą Regionų administraciniam teismui.

Pareiškėjas teigia, kad kreipėsi į teismą dėl Konkurencijos tarybos neveikimo, kadangi Konkurencijos taryba atsisakė pradėti tyrimą dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo, t. y. galimo kartelinio susitarimo, kuriuo UAB „Maxima LT“, UAB „Norfos mažmena“, UAB „IKI Lietuva“ ir AB „Lietuvos paštas“ suderino savo veiksmus ir pašalino leidinius „Respublika“, „Vakaro žinios“ ir „Laisvas laikraštis“ iš prekybos vietų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu nepašalinus jo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo paduotas skundas neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. balandžio 4 d. pašalinti skundo trūkumus: tiksliai suformuluoti reikalavimą (kokį ar kokius administracinius sprendimus skundžia), jeigu praleistas terminas – svarstyti galimybę kreiptis dėl termino atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis taip pat sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo šio mokesčio sumokėjimo; nurodyti, ar pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjas kartu su skundu teismui pateikė Konkurencijos tarybos 2023 m. gruodžio 21 d. raštą Nr. (2.16-33)6V-1622 „Dėl leidinių pašalinimo iš prekybos“, tačiau pats pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl minėto Konkurencijos tarybos rašto jau buvo kreipęsis į teismą (administracinė byla Nr. eI4-6714-561/2024), o teismui atsisakius priimti skundą dėl šio Konkurencijos tarybos rašto, skundą teikė Konkurencijos tarybai, kuri 2024 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 1S-4(2024) netenkino pareiškėjo skundo. Konkurencijos taryba pareiškėjui išaiškino, kad 2024 m. sausio 9 d. nutarimas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui. Pareiškėjas 2024 m. vasario 5 d. kreipėsi į Konkurencijos tarybą dėl rašto panaikinimo. Konkurencijos taryba 2024 m. kovo 6 d. informavo, kad ji jau yra įvertinusi rašto pagrįstumą, išnagrinėjusi skundą ir dėl jo priėmusi nutarimą. Nesutikdamas su nutarime pateiktu vertinimu, pareiškėjas turi teisę dėl nutarimo panaikinimo pateikti skundą Regionų administraciniam teismui.

Iš pareiškėjo skundo teismui turinio nėra aišku, kurį būtent Konkurencijos tarybos administracinį sprendimą (2023 m. gruodžio 21 d. ar 2024 m. sausio 9 d.) pareiškėjas skundžia. Be to, pareiškėjas kartu su skundu nepateikė informacijos apie žyminio mokesčio sumokėjimą, neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir neteikė įrodymų, kad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas kitaip.

Pažymėtina, kad teismo nustatyti skundo trūkumai yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjo skundą priimti nagrinėti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2024 m. kovo 21 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, iš esmės aiškiai nurodė skundo trūkumus, o pareiškėjui per nutartyje nurodytą terminą nustatytų skundo trūkumų nepašalinus, 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi skundą laikė nepaduotu.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad nustatytus skundo trūkumus šalino ir patikslintą skundą teismui pateikė per nustatytą terminą, tačiau nurodytai aplinkybei pagrįsti pateikia EPP informaciją iš bylos Nr. eI4-6714-561/2024, o ne iš bylos Nr. eI4-7763-1066/2024 (skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta byloje Nr. eI4-7763-1066/2024, o ne byloje Nr. eI4-6714-561/2024). Pareiškėjo pateikti dokumentai byloje Nr. eI4-6714-561/2024 tą pačią dieną buvo jam grąžinti, todėl pareiškėjas turėjo teisę ir galimybę laiku juos pateikti tinkamoje byloje Nr. eI4-7763-1066/2024, bet to nepadarė.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Grėsmės nacionaliniam saugumui“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė