03e84126-1fe9-495c-9a1d-233de636eb63 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-18-849/2013Proceso Nr. 1-52-1-00033-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          1.1.6.3; 1.2.4.7; 2.3.6.4 N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, nukentėjusiosios L. T. atstovui advokatui R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 139 str. 1 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis S. T. 2012 m. sausio 29 d. apie 23 val. buto kambaryje, (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, dėl neatsargumo sužalojo buvusiÄ sutuoktinę L.

T.: jÄ sėdinčiÄ ant kėdės, suėmė už rankos ir pastÅ«mė, ko pasekoje L. T. nukrito bei atsitrenkė į sofos-lovos kraÅ¡tÄ , taip, neturėdamas tyčios, tačiau turėdamas ir galėdamas numatyti tokias pasekmes nukentėjusiajai L. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas kaltinamuoju teisiamojo posėdžio metu S. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su nukentėjusiÄ ja yra iÅ¡siskyręs jau treji metai, kad po skyrybų nukentėjusioji iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų, o jis gyveno su savo sÅ«numi, nes sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo.

Nukentėjusioji įvykio dienÄ atėjo pas juos į namus ir, nuėjusi į sÅ«naus kambarį, pradėjo kabinėtis prie sÅ«naus. Jis, bÅ«damas kitame kambaryje, tai užgirdęs, taip pat nuėjo į sÅ«naus kambarį ir norėjo nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡tempti iÅ¡ sÅ«naus kambario, paėmęs jÄ už rankos. Taip jÄ tempiant, nukentėjusioji nugriuvo ant lovos čiužinio, o paskui nusirito ant žemės. Nurodo, kad nuo griuvimo ant lovos nukentėjusioji susižeisti negalėjo, nes sofa- lova buvo be kampų, tad galėjo susižaloti tik jai pačiai krentant nuo lovos.

Gailisi, kad taip atsitiko, su nukentėjusiÄ ja susitaikė.L. T. protokolu-pareiÅ¡kimu užfiksuota, kad 2012-01-29 20 val. 30 min. namuose S. T. jai sudavė ranka (b. l. 8). Nukentėjusiosios parodymų patikrinimas įvykio vietoje protokole užfiksuotos L. T. nurodomos įvykio aplinkybes, kad įvykio dienÄ jai bÅ«nant namuose, pas sÅ«nų A. paprašė, kad jis iÅ¡jungtų kompiuterį. Su sÅ«numi susiginčijo, ko pasekoje į kambarį atėjo buvęs sutuoktinis S. T. ir suėmęs jai už rankos, jÄ pastÅ«mė, ir ji nuo kėdės nugriuvo ant kambaryje stovėjusios sofos-lovos (b. l. 33-37).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 106/12 (06) nustatyta, kad L.

T. nustatyta poodinė kraujosruva juosmens dešinėje pusėje, dešinės pusės XII šonkaulio skersinis lūžimas padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių ir laiko, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pusės XII šonkaulio skersinio lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 20-21). Specialisto išvadoje Nr. G 41-106/12 (06) nustatyta, kad neatmetama galimybė, kad L.

T. nustatyta poodinė kraujosruva juosmens deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡inės pusės XII skersinis lūžimas galėjo gautis krentant bei krÅ«tinės deÅ¡ine puse atsitrenkiant į lovos kraÅ¡tÄ , kad mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo gautis nuo suduoto smÅ«gio rankos kumščiu (b. l. 25-26).A. T. savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad 2012-01-29 susiginčijo su mama, tada įsiterpė tėvas ir patraukė mamÄ už rankos, kad ji eitų nuo jo. Mama prarado pusiausvyrÄ ir nugriuvo atsimuÅ¡dama į lovos kraÅ¡tÄ , o po to nukrito ant grindų (b. l. 12).Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. T. veika nukentėjusiosios atžvilgiu atitinka BK 139 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius - kaltinamasis dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusiÄ jÄ ir taip padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Civilinis ieÅ¡kinysCivilinė ieÅ¡kovė (nukentėjusioji) L. T. pareiÅ¡kė 10 000 Lt. ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 38-39).Nukentėjusios L. T. atstovas advokatas R. M. teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitarimÄ dėl 4.000 Lt., kuriuos sudaro neatlyginta 2 300 Lt. neturtinė žala ir 1 700 Lt. advokato iÅ¡laidų, likusioje civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl 7 700 Lt. neturtinės žalos atlyginimo atsisakė savo reikalavimo, todėl byla dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.

Bausmės skyrimo klausimaiIÅ¡nagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nesunkų nusikaltimÄ , neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius.S. T. į psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 81), baustas administracine tvarka 2 kartus, tačiau pažeidimai yra padaryti seniai, nuobaudos negaliojančios (b. l. 67), Å¡ių pažeidimų pobÅ«dis nesusijęs su S. T. dabar padaryta nusikalstama veika, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ir kad S. T. nusikalstamos veikos padarymÄ nulėmė konfliktinė situacija Å¡eimoje ginant savo sÅ«naus interesus, o ne susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiÅ«ros.

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė ir sudarė susitarimÄ su nukentėjusiÄ ja L. T., atstovaujamos advokato R. M., dėl neturtinės žalos ir advokato iÅ¡laidų atlyginimo. Kaltinamasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, dirba užsienyje, augina nepilnametį sÅ«nų A. T., nes iÅ¡situokus su nukentusiÄ ja, sÅ«naus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų matyti, kad nusikaltimÄ jis padarė dėl neatsargumo ginant savo sÅ«naus interesus.Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė ir leidžia manyti, kad S. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis S. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.S. T. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 47, 53), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str., n u s p r e n d ž i a :

S. T., kurio veika kvalifikuota pagal LR BK 139 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. T. nutraukti. Patvirtinti tarp S. T. ir nukentėjusiosios L. T., atstovaujamos advokato R. M., 2013-01-10 sudarytÄ susitarimÄ dėl neatlygintos 2300 Lt. neturtinės žalos ir 1700 Lt. advokato iÅ¡laidų, kas bendroje sumoje sudaro 4 000 Lt. (keturis tÅ«kstančius litų), nustatant, kad S. T. Å¡iÄ sutartÄ sumÄ sumoka nukentėjusiajai L. T. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius lygiomis dalimis, t.y. kiekvienÄ mėnesį pervedant L.

T. po 666,66 Lt. (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 66 ct.) į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ banke SEB.S. T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priimti civilinės ieÅ¡kovės L. T. civilinio ieÅ¡kinio dėl 7 700 Lt. neturtinės žalos atsisakymÄ ir sudarius susitarimÄ dėl 2 300 Lt. neturtinės žalos ir 1 700 Lt. advokato iÅ¡laidų atlyginimo, bylÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva