03e7efb7-c017-4433-bb78-d89e4eef04df · Vilniaus apygardos teismas

   Civilinė byla Nr.e2S-1782-640/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20732-2017-3             Procesinio sprendimo kategorija3.1.7.1.2.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė – JankÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo nustatymo, sutuoktinių turto padalijimo, trečiasis asmuo - UAB „Mokilizingas“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. S., praÅ¡ydama santuokÄ , sudarytÄ 2000 m. rugpjūčio 5 d.

Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įraÅ¡o Nr. 1873, nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ už santuokos nutraukimÄ â€“ 2000 Eur, nepilnamečio sÅ«naus S. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymÄ teisės aktų nustatyta tvarka, nepilnamečio sÅ«naus lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę, nustatyti, kad ieÅ¡kovės pavardė po santuokos nutraukimo yra santuokos metu turėta pavardė – Slavinska, padalinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtÄ , atsakovui priteisiant turto už 9408,38 Eur, ieÅ¡kovei – už 4469 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai kompensacijÄ už jai tenkančiÄ mažesnės vertės turto dalį – 2469,69 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taip pat, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ dalies atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o nusprendus, kad atleisti nėra pagrindo, likusios dalies sumokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo.

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jos gaunamos pajamos yra tik 517 Eur, kurių nepakanka minimaliausių jos ir vaiko poreikių tenkinimui (e.b.l. 1-12). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. Nustatė ieÅ¡kovei 20 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminÄ sumokėti 182 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė dirba UAB „Bitė Lietuva“ tiesioginio pristatymo vadybininke, vidutiniÅ¡kai gauna 530,71 Eur darbo užmokestį.

Ieškovės vardu registruota transporto T. T. T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 37/100 dalys gyvenamojo namo, esančio Bebrų g. 5, Vilnius, kurį ieškovė yra neterminuotam laikui išnuomavusi S. S., be to, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su pastatais (gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu, viraline, kitais statiniais), esantys (duomenys neskelbtini)., keturi žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini).

Be to, ieÅ¡kovė yra UAB „Slajana“ direktorė, jai priklauso 6096 vnt. akcijų. IeÅ¡kovė neteikė teismui duomenų apie banko (-ų) sÄ skaitose turimas lėšas, santaupas, indėlius, ar kitus turimus vertingus daiktus. Taigi, atsižvelgiant į reikalaujamo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turto/kompensacijų vertę, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovę Å¡ioje civilinėje byloje atstovauja privatus teisininkas, o ne valstybės paskirtas nemokamas advokatas, įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto bei transporto priemonę, ne tik gauna darbo užmokestį iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“, bet ir yra UAB „Slajana“ direktorė, ieÅ¡kovei priklauso Å¡ios įmonės akcijų, tikėtina, ieÅ¡kovė gauna pajamas ir iÅ¡ dalies gyvenamojo namo nuomos, todėl teismas neturi pagrindo atleisti ieÅ¡kovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios ieÅ¡kovės turtinės padėties ar atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo, nes ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera, o mokėtino žyminio mokesčio suma nėra didelė.

Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, ieÅ¡kovė įpareigotina sumokėti likusiÄ 182 Eur žyminio mokesčio dalį (e.b.l. 55-57). III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti Å¡io mokesčio sumokėjimÄ .Nurodė, kad teismas vertindamas ieÅ¡kovės finansinę padėti buvo suklaidintas aplinkybės, jog jos anytos vardas ir pavardė sutampa, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.IeÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu turėjo sumokėti 232,12 Eur žyminį mokestį, tačiau teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį ir pajamas, kurias sudaro tik 517 Eur darbo užmokestis.

Å ių lėšų nepakanka minimaliausių ieÅ¡kovės ir vaiko poreikių tenkinimui, nes vaiko tėvas iÅ¡ viso neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė turi nedidelės vertės žemės sklypus su statiniais, tačiau jie nedidelės vertės ir negali bÅ«ti greitai realizuojami.IeÅ¡kovės manymu, teismo iÅ¡vadų nepatvirtina ir argumentas, kad ji yra atstovaujama privataus teisininko, o ne valstybės apmokamo advokato. Å is argumentas vienareikÅ¡miÅ¡kai prieÅ¡tarauja konstituciniam teisės į teisminę gynyba principui, užtikrinančiam kiekvienam asmeniui pasirinkti savo teisių gynėjÄ , ar atstovÄ .

Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kad ieÅ¡kovė patyrė kokias nors iÅ¡laidas advokatui ir koks yra mano ir advokato susitarimas dėl užmokesčio dydžio bei apmokėjimo sÄ lygų (e.b.l. 60-63). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , yra teisėta ir pagrįsta.IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašė jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera ir nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ arba atleisti ieÅ¡kovę nuo jo mokėjimo visai.Apeliantė su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba mokėjimÄ atidėti.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ turi bÅ«ti įvertinama turtinė praÅ¡ančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismÄ momentu. Pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymÄ dėl jo atleidimo iÅ¡ dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra Å¡io asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis iÅ¡ tiesų tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Ä®rodinėjimo pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, praÅ¡ančiam iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už procesinio dokumento nagrinėjimÄ (CPK 12, 178 str.). Sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimÄ , teismas tais pačiais kriterijais vertina asmens turtinę padėtį (CPK 84 str.).Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ar atleisti ieÅ¡kovę nuo jo dalies mokėjimo, nes ieÅ¡kovės finansinė padėtis gera.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovės J. S. asmens kodas nesutampa su J. S., kuriai nuosavybės teise priklauso 37/100 gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir UAB „Slajana“ akcijos. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje įvertino ne tik ieÅ¡kovės, bet ir ieÅ¡kovės anytos turtinę padėtį, dėl ko padarė realios situacijos neatitinkančiÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera.Kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė – 17 531 Eur ir keturi žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė vertė – 12 879 Eur.

Tačiau sutiktina su apeliantės argumentu, kad Å¡is nekilnojamas turtas negali bÅ«ti greitai realizuojamas, todėl atsakovės ir jos nepilnamečio sÅ«naus pragyvenimo Å¡altinis yra pajamos gaunamos iÅ¡ darbo santykių. Kadangi pajamos nėra didelės, ieÅ¡kovė Å¡iai dienai neturi galimybės iÅ¡ karto susimokėti visÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį, nes tokiu atveju nukentėtų vaiko ir jos asmeniniai interesai, tačiau yra galimybė sukaupti santaupas arba realizuoti turtÄ ir taip sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ateityje.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis yra naikintina ir klausimas spręstinas iÅ¡ esmės – atidedant dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu teismas, n u t a r i a:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti ieÅ¡kovei J. S. žyminio mokesčio dalies - 182 eurų sumos sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Teisėja                                                                RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė