03e790d7-032f-4ddb-b906-4a797bb2e4ad · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1-349-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39680-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. gegužės 25 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė, sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant prokurorei Jolitai OkuÅ¡kienei, kaltinamajam L. V., jo gynėjui advokatui Pavelui Barkovskiui (Pavel Barkovski), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , L. L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ ;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant (sumažintÄ ) 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudÄ ;

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant (sumažintÄ ) 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 94 MGL (4 700 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi bausmes išbendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda, nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 20 d.;

4. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskiriant (sumažintÄ ) 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant L. V. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskirta bausme, visiÅ¡kai jas sudedant, ir paskiriant L.

V. galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per 3 (tris) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio baudÄ ;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ ;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. V. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 114 MGL (5 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L.

V. paskirtos subendrintos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, jam paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sÄ lygomis, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytomis sÄ lygomis;

6. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartimi bei Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, prie griežtesnės 90 parų areÅ¡to bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, paskiriant L.

V. galutinę maksimaliÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, L. V. paskirtos subendrintos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, jam paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendyje nurodytomis sÄ lygomis, tęsti nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo mokėjimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. baudžiamajame įsakyme nurodytomis sÄ lygomis, atlyginti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendyje minimÄ Å¾alÄ per 2 (du) mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (nutartis Å¡iuo metu neįsiteisėjusi); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – 2021 m. spalio 31 d., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, per „Messenger“ programėlę, radęs skelbimÄ internete (www.skelbiu.lt, „Facebook“), kur nukentėjęs R. S. buvo patalpinęs skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 12 Pro“, nurodydamas 885 Eur kainÄ , 2021 m. lapkričio 1 d., apie 19.53 val., bÅ«damas Vilniuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, susisiekęs per „Messeger“ programėlę su nukentėjusiuoju R.

S. ir susitaręs dėl mobilaus ryÅ¡io telefono „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo bei pažadėjęs nukentėjusiajam pervesti bendrÄ 920 Eur sumÄ , ir už sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei kurÄ , apgaule melagingai nukentėjusįjį informavęs, t. y. 2021 m. lapkričio 2 d., bÅ«damas Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje, apie 12.29 val., per „Messenger“ programėlę nusiuntęs jam melagingÄ mokėjimo ruoÅ¡inį 930 Eur sumai iÅ¡ (duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), kÄ nukentėjęs suprato, kad už prekę sumokėta, ir 2021 m. lapkričio 2 d. apie 14.06 val. per „Siuntos autobusais“, adresu – Vytauto pr. 24, Kaunas, R.

S. iÅ¡siuntė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 12 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) į Vievio miestÄ , kur 2021 m. lapkričio 2 d. apie 16.25 val. adresu – (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties, iÅ¡ autobusÄ vairavusio V. V. (V. V.) jis atsiėmė siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su mobilaus ryÅ¡io telefonu, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , neįvykdęs susitarimo ir nepervedęs už telefonÄ sutartos pinigų sumos į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam R.

S. 930 Eur turtinę žalÄ .

2. L. L. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino, gailėjosi. Parodė, kad viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte, yra tiesa. Jis buvo sutaręs su nukentėjusiuoju R. S., kad pirks iÅ¡ jo telefonÄ . Tačiau jis nukentėjusįjį apgavo – žadėjo atsiskaityti už telefonÄ , bet neatsiskaitė. TelefonÄ jis pasiėmė autobusų stotyje. PrieÅ¡ perduodant telefonÄ , jis siuntė nukentėjusiajam banko ruoÅ¡inį, kuris nebuvo patvirtintas. Dalį žalos jis nukentėjusiajam jau atlygino, kitÄ dalį žalos aplygins artimiausiu metu. Ne pirmÄ kartÄ yra teisiamas dėl sukčiavimo, jam tai tapo priklausomybe, tačiau dabar padarė iÅ¡vadas dėl tokio savo elgesio.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis, jo gynėjas.

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, visiÅ¡kai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. 4.1. R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad 2021 m. spalio mėnesį įdėjo skelbimÄ Ä¯ skelbimų portalÄ â€žwww.skelbiu.lt“ ir į socialinį tinklÄ â€žFacebook“ apie tai, kad parduoda naujÄ (neiÅ¡pakuotÄ ) mobilųjį telefonÄ â€žApple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 2 d. su juo socialiniame tinkle „Facebook“ susisiekė asmuo „L.

L.“ (http:// (duomenys neskelbtini)), su kuriuo jis susitarė, kad jam parduos savo mobilųjį telefonÄ . Jis su asmeniu bendravo per „Messeneger“ programÄ , sutarė, kad telefonÄ iÅ¡siųs per UAB „Kautra“ autobusų siuntas. Asmuo nurodė, kad jis yra iÅ¡ Vilniaus ir jam telefono reikia skubiai – dovanai, asmuo pasisiÅ«lė sumokėti didesnę sumÄ , nei jis buvo nurodęs skelbime. Sutarė, kad asmuo jam perves 920 Eur sumÄ , o jis mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡siųs per autobusų siuntas.

Vėliau pamatė, kad jam buvo atsiųstas mokėjimo ruoÅ¡inys, o ne mokėjimo kopija. Mokėjimo ruoÅ¡inyje nurodyti mokėtojo duomenys L. L. V. (duomenys neskelbtini) BANKAS“ (duomenys neskelbtini). Patikėjęs, kad asmuo pervedė nurodytÄ sumÄ , jis 2021 m. lapkričio 2 d. 15:25 val. adresu – (duomenys neskelbtini), į UAB „Kautra“ siuntų terminalÄ Ä¯dėjo siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas gavėjÄ L. L. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip buvo sutarta, siunta buvo nuvežta į Vievį, pristatymo laikas turėjo bÅ«ti 16:25 val..

Nurodyta pinigų sumÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ nebuvo pervesta. Supratęs, kad apgaulės bÅ«du buvo iÅ¡viliotas jam priklausantis vertingas daiktas ir kad jam buvo atsiųstas tik mokėjimo ruoÅ¡inys, jis vėl susisiekė su nurodytu asmeniu. Asmuo nurodė, kad jis siuntÄ paėmė neva Vilniaus mieste ir mokėjimÄ neva atÅ¡aukė, kadangi jo parduotas mobilusis telefonas yra pagrobtas trečiose Å¡alyse. Suprato, kad asmuo toliau jį apgaudinėja ir vilkinÄ laikÄ . Su minėtu asmeniu diskutavo apie dvi savaites, tačiau asmuo nurodė, kad pinigų jam neperves ir mobiliojo telefono jam negražins, neva todėl, kad jis jį apgavo.

Dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė turtinę 920 Eur žalÄ (t. I, b. l. 8–11). 4.2. Papildomos apklausos metu R. S. papildomai parodė, kad parduodamas mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo nenaudotas, jis jį pirko iÅ¡ fizinio asmens. Telefono jis nebuvo iÅ¡pakavęs, todėl negali pasakyti, ar jis buvo veikiantis. Jam nekilo jokių įtarimų, kad telefonas gali neveikti, kadangi jis buvo visiÅ¡kai supakuotas ir užklijuotas pakavimo lipdukais. 2021 m. lapkričio 2 d. su juo socialiniame tinkle „Facebook“, per „Messenger“ programÄ , susisiekė asmuo „L.

L.“ (http://www. (duomenys neskelbtini)), su kuriuo susitarė, kad jam parduos savo mobilųjį telefonÄ . Sutarė, kad asmuo į jo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ perves 930 Eur sumÄ , o jis mobilųjį telefonÄ iÅ¡siųs per autobusų siuntas. Minėtas asmuo 2021 m lapkričio 2 d. ryte per „Messenger“ programÄ atsiuntė pinigų mokėjimo ruoÅ¡inį, kuriame buvo nurodyti jo duomenys L. L. V. „(duomenys neskelbtini) BANKAS“ (duomenys neskelbtini), taip pat jo duomenys ir jo sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini).

Kad tai yra mokėjimo ruoÅ¡inys, jis pastebėjo tik tuomet, kai iÅ¡siuntė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir į jo banko sÄ skaitÄ 2021 m. lapkričio 2 d. nebuvo pervesti pinigai (t. I, b. l. 71–72). 4.3. Liudytojas V. V. (V. V.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad iki 2021 m. lapkričio 5 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 2 d. vyko autobusu iÅ¡ Kauno į Vilnių. Jis, kaip vairuotojas, Kauno autobusų stotyje iÅ¡ siuntų tarnybos pasiėmė siuntas, kurias reikėjo nuvežti į Vilnių.

Viena iÅ¡ siuntų buvo siunčiama į Vievį. Kas buvo minėtos siuntos siuntėjas ir kas gavėjas, t. y. vardo ir pavardės, nurodytos ant siuntos, Å¡iuo metu jau nepamena. Tai buvo nedidelė dėžutė, kas buvo jos viduje, nežino. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 16.27 val. atvyko į Vievio autobusų stotį. Prie autobuso priekinių durų priėjo apie trisdeÅ¡imties metų amžiaus vyriÅ¡kis, jo gerai neįsidėmėjo. Pamena tik tai, kad žinodamas, jog Vievyje turi perduoti siuntÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir apsižvalgė, ar niekas prie jo neateina.

Pastebėjo, kad link autobuso nuo netoliese esančios parduotuvės „Maxima“ ateina vyriÅ¡kis. Jis priėjo ir paklausė, ar jo vairuojamas autobusas yra iÅ¡ Kauno. Atsakius, kad taip, vyriÅ¡kis pasakė, kad jam turi bÅ«ti atvežta siunta iÅ¡ Kauno. Jis paklausė jo vardo, pavardės, kas siuntė siuntÄ ir, sutikrinęs jo nurodytus duomenis bei užraÅ¡us ant siuntos, padavė vyriÅ¡kiui A4 formato lapÄ , kuriame liepė pasiraÅ¡yti, kad jis siuntÄ gavo. Kokį vardÄ ir pavardę vyriÅ¡kis parašė ant paduoto lapo jis nepamena, tačiau šį siuntos atsiėmimo lapÄ su jo paraÅ¡u padavė UAB „Kautra“ parko dispečerei.

Tuomet padavė jam siuntÄ ir vyko tolimesniu marÅ¡rutu į Vilnių. SiuntÄ atsiėmusio vyro asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neprašė, kadangi vyriÅ¡kis pasakė, kam yra siunta adresuota (t. I, b. l. 165–166). 4.4. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad įvykio vieta, iÅ¡ kur iÅ¡siųstas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), yra adresu – (duomenys neskelbtini), Kauno autobusų stotyje esantis „Siuntos autobusais“ skyrius (t.

I, b. l. 18). 4.5. Ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. 00.00 val. iki 2021 m. lapkričio 17 d. 23.59 val., atlikta mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolė, jos metu nustatyta, kad minėtame mobilaus ryšio telefone nurodytu laikotarpiu nebuvo įdėta jokia mobilaus ryšio SIM kortelė (t. I, b. l. 34). 4.6. Susipažinus su L. V. telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančiomis ir išeinančiomis skambučių bei SMS, MMS žinučių išklotinėmis, su pokalbių vietovėmis (celėmis) bei šiose išklotinėse esančių telefonų abonentų priklausomybėmis, nustatyta, kad asmuo, besinaudojantis numeriu (duomenys neskelbtini), dažniausiai bendraudavo internetu, būdamas Vilniaus mieste.

Taip pat nustatyta, kad: 1) 2021 m. lapkričio 2 d. 11.58.34 val. į numerį (duomenys neskelbtini) skambino numeris (duomenys neskelbtini), pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ priklausantis nukentėjusiajam R. S., tačiau skambutis neįvyko, 2) 2021 m. lapkričio 2 d. 12.06.41 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini), bÅ«damas Vilniaus mieste, 3) 2021 m. lapkričio 2 d. numeriui (duomenys neskelbtini) 12.57.16 val., 13.23.29 val. skambino numeris (duomenys neskelbtini) (du skambučiai neįvyko), o 14.01.41 val. skambutis įvyko, asmeniui, besinaudojančiam numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«nant Vilniaus mieste, 4) 2021 m. lapkričio 2 d. nuo 15.13.57 val. iki 16.29.01 val. numeris (duomenys neskelbtini) prisijungė prie bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini)), 5) 2021 m. lapkričio 5 d. 13.30.05 val. ir 13.30.49 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino numeriui (duomenys neskelbtini).

Tarp Å¡ių skambučių numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi internetu (t. I, b. l. 44–46). 4.7. UAB „Kautra“ pateikė vaizdo įraÅ¡Ä â€“ jame užfiksuotas 2021 m. lapkričio 2 d. 14.06 val. siuntÄ Nr. 2807816 siuntęs vyriÅ¡kis, bei siuntų apyraÅ¡Ä stotims be siuntų skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) – jame pasirašė asmuo, nurodęs vardÄ ir pavardę L. L. V. (t. I, b. l. 54, 55, 57–60, 61), CD (t. I, b. l. 56). 4.8. 2021 m. lapkričio 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, R.

S. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas iÅ¡siųstas įpakuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 12 Pro“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)6, L. V. banko sÄ skaitos numeris, skelbimo apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nuoraÅ¡as, siuntos talonas (t. I, b. l. 87–104). 4.9. 2021 m. lapkričio 30 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, R. S. pateikė apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 12 Pro“ bei kompaktinį diskÄ , kuriame iÅ¡saugotos susiraÅ¡inėjimo žinutės su L.

V., jos atitinka nukentėjusiojo ir įtariamojo nurodytas aplinkybes, užfiksuotas jų parodymuose (t. I, b. l. 105–133), CD (t. I, b. l. 108). 4.10. 2021 m. lapkričio 2 d. apie 12.29 val. per „Messenger“ L. L. V. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nusiunčia R. S. 930 Eur sumos mokėjimo ruoÅ¡inį (t. I, b. l. 122, 132, 145–147). 4.11. 2021 m. lapkričio 30 d. mobilaus ryÅ¡io telefono „Apple iPhone 12 Pro“ apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad, įėjus į „Messenger“ programėlę, matyti susiraÅ¡inėjimas su Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinta „(duomenys neskelbtini)“.

ApžiÅ«rint žinutes matyti, kad pirma žinutė paraÅ¡yta R. S. 2021 m. spalio 31 d.. R. S. paraÅ¡o parduodamo mobilaus ryÅ¡io telefono kainÄ â€“ 875 Eur. Žinutėse derinamas laikas ir mobilaus ryÅ¡io telefono atsiuntimas pirkėjui. Pirkėjas žinutėje raÅ¡o „AÅ¡ tau sumokėčiau už laikÄ ir kurÄ â€œ. Taip pat 2021 m. spalio 31 d. R. S. paraÅ¡o savo telefono numerį ir tariasi susiskambinti. 2021 m. lapkričio 1 d. 19.53 val. mobilaus ryÅ¡io telefono pirkėjas susiraÅ¡inėja žinutėmis ir sutaria, kad susitinka parduodamÄ telefonÄ atsiimti Vievyje. 2021 m. lapkričio 2 d. 11.37 val.

R. S. su L. bendrauja apie savo pareigas, L. iÅ¡siunčiama R. S. banko sÄ skaitÄ , į L. L. gali pervesti pinigus už telefonÄ . Tariamasi dėl parduodamo telefono iÅ¡siuntimo per autobusų L. L. paraÅ¡o žinutę, kad perves 920 Eur už sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir kurÄ . R. S. L. L. atsiunčia telefono numerį (duomenys neskelbtini). Abu sutaria, kad telefonÄ R. S. siųs į Vievį L. L. atsiunčia pavedimo 930 Eur sumai nuotraukÄ . Abu bendrauja apie atliktus pinigų pavedimus ir R. S. iÅ¡siunčia pavyzdį, kaip turi atrodyti atliktas pavedimas.

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. lapkričio 2 d., laikas nėra nurodytas, R. S. raÅ¡o, kad kreipsis į policijÄ . Toliau vyksta bendravimas dėl L. L. atsiunčia dar kartÄ neva atliktÄ pinigų pavedimÄ už telefonÄ . Taip pat atsiunčia R. S. nuotraukÄ su kamufliažine apranga. Vėliau matyti įkelta R. S. supakuoto telefono nuotrauka bei „Kautra“ siuntos kvitas. Vėliau R. S. susiraÅ¡inėja su L. iki 2021 m. lapkričio 8 d., kuomet iÅ¡siunčia L. paskutinę žinutę 21.04 val. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos apžiÅ«rint jų bendravimÄ nėra.

Skambučiai yra iÅ¡sisaugoję tik nuo 2021 m. lapkričio 16 d. (t. I, b. l. 134–135, 136–156). 4.12. 2021 m. lapkričio 30 d. priimtas nutarimas gražinti daiktus, kuriuo nukentėjusiajam R. S. gražintas jo pateiktas apžiÅ«rai mobilaus ryÅ¡io telefonas „Apple iPhone 12 Pro“ (t. I, b. l. 158–159). Telefonas grÄ Å¾intas N. S. (t. I, b. l. 161). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalimi, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

6. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, L. L. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ R. S. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone 12 Pro“. Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs įrodymų L. L. V. teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys, aptarti ankstesnėje šio nuosprendžio dalyje, tarp jų ir nukentėjusiojo R. S. bei liudytojo V. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama L. V. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas L. V. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo 7. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

8. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ Å¡ių aplinkybių neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).

9. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei Å¡io straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iÅ¡ jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimÄ konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iÅ¡ jų reikalavimai turi bÅ«ti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę atskirai, taip pat jų visumÄ . Teisinga bausmė paskiriama nebÅ«tinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamÄ veikÄ ir jÄ padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bÅ«tina vertinti ne tik kiekvienÄ iÅ¡ jų, bet ir jų visumÄ .

10. BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatytos bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

11. Minėta, kad atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų.

12. Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taigi, Å¡iuo atveju egzistuoja viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

13. Individualizuodamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas taip pat įvertina kitas bausmės skyrimui (jos individualizavimui) reikÅ¡mingas aplinkybes: nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ bei pasekmes – kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , dalį nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlygino; taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, L. L. V. Å¡eÅ¡is kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (keturis kartus – iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir du kartus – po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo), nedirba, per paskutinius penkerius metus daugiau nei dvideÅ¡imt kartų baustas administracine tvarka (didžioji dalis baudų nėra sumokėtos) (t. II, b. l. 9–23).

14. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei minėto straipsnio sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės vidurkis – paskiriant laisvės atėmimÄ vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas taip pat sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tokia teismo iÅ¡vada pagrindžiama toliau Å¡iame nuosprendyje pateikiamų motyvų pagrindu.

15. Pažymėtina, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirmÄ â€“ vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antrÄ â€“ nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.) (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

16. Aplinkybė, kad asmeniui anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, negali bÅ«ti suabsoliutinama. Ar yra pagrindas atidėti nuteistajam, kuriam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, paskirtos bausmės vykdymÄ , sprendžia teismas. Priimdamas tokį pakartotinį sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

17. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.

18. Galiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamÄ elgesį. Å iuo atveju asmuo ne tik įpareigojamas tam tikrÄ laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiÅ«rimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – bÅ«tent tokios trukmės, kokiÄ paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017).

19. Teismas vertina, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį nebuvo itin pavojinga – nesukėlė rimtesnių padarinių baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kaltinamasis jauno amžiaus, nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis iÅ¡ dalies atlygino. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad jis ketina vėl pradėti dirbti ankstesnėje darbovietėje.

20. Å io nuosprendžio 19 punkte aptartų aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas – laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ L. V. atidedant vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui.

21. Paskirtos bausmės vykdymÄ atidėjus, L. V. paskirtinos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7 punktuose numatytos pareigos. Dėl civilinio ieÅ¡kinio 22. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 930 Eur turtinės žalos padarytos dėl kaltinamojo veiksmų atlyginimo (t. I, b. l. 84).

23. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis.

24. L. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , R. S. priklausantį turtÄ , todėl jam tenka pareiga atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, žala padaryta bÅ«tent kaltinamojo veiksmais. L. L. V. byloje savo kaltę pripažino, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko, dalį (300 Eur) civilinio ieÅ¡kinio atlygino, todėl nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies – priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai neatlygintÄ 630 Eur turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl kardomųjų priemonių 25. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. II, b. l. 100–101), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, n u s p r e n d ė : L. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. V. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5–7 punktais, L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbÄ arba mokslÄ ), bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo R. S. civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ L. V. nukentėjusiojo R. S. naudai 630 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . KitÄ nukentėjusiojo R. S. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. L. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Rasa Lapėnienė