03e786bb-0da4-47c6-b2b5-d2d65ed7ccb9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1557-565/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05069-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 22.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Auksinis erÅ¡ketas“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

G. ir Vilniaus 19-ojo notarų biuro notarui M. K. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys antstolis V. M., S. B.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Auksinis erÅ¡ketas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančiu atsakovui J. G. ieÅ¡kovo iÅ¡duotÄ paprastÄ jį vekselį 30 000 Lt sumai, pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-148 bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra skolingas atsakovui pagal vekselį, nes ieÅ¡kovas nėra gavęs iÅ¡ atsakovo vekselyje nurodytos sumos.

Vekselis buvo iÅ¡duotas, nes atsakovas nutraukė darbo santykius su ieÅ¡kovu ir įsipareigojo nekonkuruoti su ieÅ¡kovu. Vekselis buvo kaip kompensacija už atsakovo įsipareigojimÄ nekonkuruoti. Tačiau atsakovas įsipareigojimÄ nekonkuruoti pažeidė.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.                                 Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui 30 000 Lt ir Å¡is faktas yra žinomas ieÅ¡kovui. Todėl ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui vekselį 30 000 Lt sumai, kuriuo įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2012-12-30 skolÄ atsakovui grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė, todėl buvo pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr.0240/13/00061.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-20 sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta.

Todėl vekselio iÅ¡raÅ¡ymui reikÅ¡mės neturi jokios iki tol atsakovo buvusios prievolės ir jų sudarymo motyvai, tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodo, kad vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, kadangi Å¡alys susitarė nekonkuruoti tarpusavyje metus laiko. Net jei Å¡alys ir bÅ«tų taip sutarę, vekselis sukuria naujÄ prievolę – nustatytu terminu sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobÅ«dį gali bÅ«ti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusios iÅ¡ sandorio, kurio sukurtų teisinių santykių pagrindu buvo iÅ¡duotas, įvykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo sudarytas nekonkuravimo susitarimas ir jo pagrindu pasiraÅ¡ytas vekselis kaip nekonkuravimo susitarimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.Nenustatęs nei formalių, nei tiesioginių vekselio trÅ«kumų, taip pat nenustatęs, kad vykdomasis įraÅ¡as pagal vekselį buvo atliktas pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas ieÅ¡kinį atmetė.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1.Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymui reikÅ¡mės neturi jokios iki tol buvusios atsakovo prievolės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad vekselio abstraktumo savybė negali bÅ«ti suabsoliutinta.

Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad vekselis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ , arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių.

2. Ginčo vekselis nėra užpajamuotas ieÅ¡kovo buhalterijoje, atsakovas neįnešė pinigų pagal vekselį, pagal sudarytas paskolos sutartis Å¡alys tarpusavyje visiÅ¡kai atsiskaitė, taigi, ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo įforminti abstraktų sandorį (iÅ¡duoti vekselį), kuriuo ateityje ieÅ¡kovas turėtų besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovui 30 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į vekselio iÅ¡davimo aplinkybes, nesigilino į Å¡alių tarpusavio santykius, be reikalo neatsižvelgė į vekselio iÅ¡davimo datÄ .

BÅ«tent 2011-06-30, kai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta pagal DK 127 str. 1 d., ieÅ¡kovas su atsakovu visiÅ¡kai atsiskaitė, o vekselis buvo iÅ¡duotas su sÄ lyga, kad atsakovas nekonkuruos su ieÅ¡kovu. Tačiau atsakovas Å¡ios sÄ lygos neįvykdė. 2012 m. kovo mėnesį atsakovas įsteigė įmonę UAB „Royal Caviar", Å¡i įmonė vykdo tokiÄ pat veiklÄ kaip ir ieÅ¡kovas, perka prekes iÅ¡ tų pačių tiekėjų kaip ir ieÅ¡kovas bei naudojasi kita informacija, kuri atsakovui tapo žinoma darbo pas ieÅ¡kovÄ metu.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad raÅ¡ytinės formos nebuvimas nekonkuravimo susitarimÄ daro negaliojančiu. Nesant imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais. Tačiau konstatavus, kad nekonkuravimo susitarimas negalioja, teismas neturėtų palikti galioti vekselio, kurio iÅ¡davimo pagrindas pripažintas negaliojančiu.Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra nenuoseklus ir keletÄ kartų keitė savo pozicijÄ â€“ ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad paprašė atsakovÄ paskolinti 30 169,90 Lt, atsakovas sutiko Å¡iuos pinigus paskolinti ir paprašė iÅ¡raÅ¡yti vekselį, tačiau 30 169,90 Lt ieÅ¡kovui taip ir neperdavė. Vėliau ieÅ¡kovas teigė, kad vekselis buvo iÅ¡duotas kaip kompensacija už atsakovo įsipareigojimÄ nekonkuruoti.2. Vekselį iÅ¡rašęs ieÅ¡kovo direktorius S. B. buvo pakankamai iÅ¡silavinęs ir protingas, kad suvoktų vekselio santykinai didelei sumai iÅ¡davimo reikÅ¡mę.

Teismo posėdyje dalyvavęs S. B. patvirtino, kad jam buvo ir yra žinomos vekselio iÅ¡davimo paskemės, kadangi vekseliai buvo naudojami įmonės veikloje.3. Atsakovas perdavė ieÅ¡kovui 30 000 Lt iki vekselio iÅ¡davimo. Jei Å¡ie pinigai nebuvo įneÅ¡ti į ieÅ¡kovo kasÄ , tai dėl to atsakingas yra tik ieÅ¡kovo direktorius S. B..

4. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nėra paaiÅ¡kinama, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokio konkrečiai turinio buvo sudarytas ieÅ¡kovo nurodytas nekonkuravimo susitarimas. Susiklosčiusi situacija nėra atsitiktinė, ieÅ¡kovas negali paaiÅ¡kinti jokių konkrečių nurodyto susitarimo detalių, kadangi realiai toks susitarimas niekada nebuvo sudarytas. Pirmosios instancijos teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė, kad vekselis pagal savo universalų atsiskaitymo pobÅ«dį gali bÅ«ti naudojamas civilinėje apyvartoje kaip priemonė užtikrinti prievolės, kilusias iÅ¡ sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vekselis, įvykdymÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog buvo sudarytas nekonkuravimo susitarimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vekselis kaip nekonkuravimo susitarimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Å ioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo 2012-12-30 sumokėti atsakovui 30 000 Lt (34 b.l.). Kadangi ieÅ¡kovas Å¡io vekselio neapmokėjo, 2013-01-14 notaras pagal vekselį iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – abstraktus vienaÅ¡alis sandoris.

Å iuo sandoriu sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselius reglamentuojančias teisės normas, formuoja praktikÄ ta linkme, kad nebÅ«tų pažeidžiama ir iÅ¡kreipiama vekselio teisinė esmė, pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

Kasacinis teismas nutartyse yra pabrėžęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 19 str. nustatytas draudimas reikÅ¡ti vekselio turėtojui prieÅ¡taravimus, grindžiamus asmeniniais santykiais, netaikytinas tuo atveju, kai tokius prieÅ¡taravimus reiÅ¡kia paprastojo vekselio davėjas pirmajam vekselio įgijėjui, t.y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas iÅ¡duoti vekselį, kontrahentui.

Pirmasis vekselio įgijėjas yra tiesioginis tų santykių, dėl kurių jo kontrahentas išduoda jam vekselį, dalyvis, žino apie visus galimus šių santykių trūkumus, todėl vekselio davėjas pirmajam vekselio turėtojui turi teisę reikšti prieštaravimus dėl vekselio, remdamasis jiems žinomais santykiais. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t.y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo.

Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tai lemia, kad vekselio davėjas, reikšdamas pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, privalo įrodyti, jog nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-171/2013 ir kt.).Taigi, ieškovas kaip vekselio davėjas turi teisę reikšti atsakovui kaip pirmajam vekselio turėtojui prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais, tačiau ieškovas turi įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad vekselio atsiradimo pagrindas negalioja.

IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas nurodė skirtingus prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindus. 2013-02-11 pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad paprašė atsakovÄ paskolinti 30 169,90 Lt, atsakovas sutiko paskolinti Å¡iÄ pinigų sumÄ ir pareikalavo, kad ieÅ¡kovas, užtikrindamas paskolos grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡duotų vekselį, tačiau pinigų ieÅ¡kovui atsakovas taip ir neperdavė. 2013-04-23 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nebemini tos aplinkybės, kad prašė atsakovÄ paskolinti 30 169,90 Lt ir Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti iÅ¡davė vekselį.

Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigia, kad Å¡alys yra visiÅ¡kai atsiskaičiusios pagal tarpusavyje sudarytas paskolos sutartis, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atsiskaitė su atsakovui kaip darbuotoju atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , vekselyje nurodyta 30 000 Lt suma nėra įneÅ¡ta į ieÅ¡kovo kasÄ , todėl ieÅ¡kovui nebuvo jokio pagrindo iÅ¡duoti atsakovui vekselį. Aplinkybė, kad vekselis buvo iÅ¡duotas kaip kompensacija atsakovui už susitarimÄ nekonkuruoti su ieÅ¡kovu, buvo nurodyta trečiojo asmens S. B. 2013-07-01 atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nors S. B. buvo ieÅ¡kovo vadovas pradinio ieÅ¡kinio pateikimo metu, ieÅ¡kovo vardu sudarė atstovavimo sutartį, todėl Å¡i aplinkybės ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma pradinio ieÅ¡kinio pateikimo metu.

Skirtingų vekselio iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybių nurodymas verčia abejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu nurodant tikrÄ sias vekselio iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes. Tai, kad ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje nėra apskaitytas 30 000 Lt sumos gavimas iÅ¡ atsakovo, neįrodo, kad 30 000 Lt atsakovas ieÅ¡kovui neperdavė. Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179, grynųjų pinigų priėmimas į Å«kio subjekto kasÄ Ä¯forminamas iÅ¡duodant kasos pajamų orderio antrÄ jį egzempliorių arba kvitÄ , kasos pajamų orderius iÅ¡raÅ¡o Å«kio subjekto vadovo patvirtinti asmenys, už Å¡ių reikalavimų laikymÄ si atsako Å«kio subjekto vadovas.

Todėl kasos dokumento apie 30 000 Lt priėmimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo kasÄ nebuvimas, kai grynųjų pinigų priėmimo į ieÅ¡kovo kasÄ Ä¯forminimas priklauso ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovo darbuotojų) kompetencijai, nėra pakankamas konstatuoti, kad atsakovas neperdavė ieÅ¡kovui 30 000 Lt. Nekonkuravimo susitarimas kasacinio teismo praktikoje laikomas civiliniu teisiniu sandoriu ir Å¡iam susitarimui pagal įstatymo analogijÄ taikytinas CK 2.164 str., reglamentuojantis prekybos agento ir jo atstovaujamojo konkurencijos draudimÄ , taip pat CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos, CK 1.5 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-377/2013 ir kt.).

Todėl nekonkuravimo susitarimui taikytina paprasta raÅ¡ytinė forma (CK 1.73 str. 1 d. 10 p., 2.164 str. 1 d.). Å ios formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti (CK 1.93 str. 2 d.). IeÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų įrodyti faktÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudarytas nekonkuravimo susitarimas ir kad atsakovas nekonkuravimo susitarimÄ pažeidė ir taip neteko teisės į 30 000 Lt kompensacijÄ , kurios sumokėjimui užtikrinti buvo iÅ¡duotas ginčo vekselis.

Todėl Å¡ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės laikytinos neįrodytomis. Ta aplinkybė, kad nekonkuravimo susitarimo sudarymas neįrodytas, nesudaro pagrindo teigti, kad apskritai nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo. Byloje nėra įrodymų, kad vienintelis prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindas yra atsakovo teisė gauti 30 000 Lt kompensacijÄ už nekonkuravimÄ . Kaip nurodė atsakovas, jis yra paskolinęs ieÅ¡kovui 30 000 Lt, kurie jam nėra grÄ Å¾inti, Å¡ių pinigų grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovas iÅ¡rašė jam ginčo vekselį.

Kaip jau nurodyta anksčiau, ieÅ¡kovas neįrodė, kad 30 000 Lt atsakovas jam neperdavė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                             Goda Ambrasaitė-Balynienė RÅ«ta Burdulienė Vidas Stankevičius