03e76348-fa5e-4fb3-a0f4-ab02b3aaeae2 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-551-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01010-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.5.4.10; 3.4.5.19; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-715-874/2021 pagal pareiÅ¡kėjo (suinteresuoto asmens) A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, S. R. ir pagal pareiÅ¡kėjos (suinteresuoto asmens) S. R. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui pagal testamentÄ priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. G., valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjo (suinteresuoto asmens) A. G. atstovas advokatas V. F. pareiÅ¡kimu teismo prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreiptis į notarų biurÄ dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės D.

J. G., mirusios (data neskelbtina), palikimo priėmimo pagal įstatymÄ , o pareiÅ¡kėjos (suinteresuoto asmens) S. R. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d. Kaune mirė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė D. J. G., po jos mirties liko nekilnojamasis turtas – butas su rÅ«siu ir garažas, esantis (adresu: duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas yra turto bendrasavininkas ir nori jį įteisinti kaip asmeninę nuosavybę. Mano, jog daugiau pretendentų į turtÄ nėra, niekas dėl jo nesikreipė įstatymo nustatytu terminu.

Praleido trijų mėnesių terminÄ po sutuoktinės mirties kreiptis į notarÄ , nes sunkiai sirgo, o termino pabaigoje buvo hospitalizuotas ligoninėje, kurioje praleido du mėnesius. Savo sveikatos bÅ«klę ir stacionarinį gydymÄ laiko svarbia priežastimi, dėl kurios praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarÄ ir praÅ¡o terminÄ atnaujinti. Ligoninėje buvo nuo kovo 5 d. iki gegužės 12 d. Žinojo apie įstatymo nustatytus terminus dėl palikimo priėmimo, bet tikėjosi kreiptis po sveikatos pagerėjimo.

Nuo (terminas neskelbtinas) nesikreipė į notarÄ , nes sutuoktinės mirtis sukėlė pergyvenimus, kurie pareiÅ¡kėjui sukėlė sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ . PareiÅ¡kėjas anksčiau pradėjo rÅ«pintis palikimo priėmimu, nei sudarė atstovavimo sutartį su advokatu. 2020 m. spalio 26 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , bet pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas kaip neteismingas JoniÅ¡kio rÅ«mams. Iki pareiÅ¡kimo pateikimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno notarus ir gavo pažymÄ .

PareiÅ¡kėjo ir S. R. nesieja giminystės ryÅ¡iai, jis linkęs palikimÄ palikti artimesnėms giminėms. Å iuo metu pareiÅ¡kėjas gyvena (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas apie sutuoktinės testamentÄ nežinojo. PareiÅ¡kėjo bendravimas su S. R. buvo epizodinis ir ribotas. S. R., bÅ«dama pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, privalėjo elgtis rÅ«pestingai ir atsakingai, tai yra su pareiÅ¡kimu kreiptis į notarÄ dėl mirusios motinos palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas A. G. buvo atvykęs pas jį ir pats pasirašė atstovavimo sutartį.

Su juo pats kalbėjo asmeniÅ¡kai. Bendraujant dalyvavo pareiÅ¡kėjo anÅ«kė E. G., kuri vertė iÅ¡ latvių kalbos. Dėl A. G. valios pareikÅ¡ti teismui nagrinėjamÄ praÅ¡ymÄ abejonių jam nekilo.

2. PareiÅ¡kėja (suinteresuotas asmuo) S. R. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl termino palikimui priimti pagal testamentÄ atnaujinimo, prašė jį tenkinti, o pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad nežinojo, jog reikia kreiptis į notarÄ per tris mėnesius. A. G. vaikÅ¡to, gyvena vienas, sako nepažįsta kas pas jį ateina ir atneÅ¡a maisto. A. G. penkiasdeÅ¡imt metų gyvena Lietuvoje, lietuviÅ¡kai supranta, tik kalba su akcentu. Nežinojo, kad A. G. nuo kovo mėnesio gydėsi ligoninės stacionare Latvijoje.

Mano, kad A. G. net nesuvokė apie termino praleidimÄ palikimui priimti. Sutinka, kad A. G. gyventų visame bute ir naudotųsi visu garažu iki mirties. A. G. į ligoninę pateko (data neskelbtina) buvo praėję nemažai laiko po sutuoktinės mirties. Nuo (terminas neskelbtinas) nebuvo kliūčių pateikti praÅ¡ymÄ notarui. Išėjus iÅ¡ ligoninės nebuvo kliūčių teikti praÅ¡ymÄ teismui. (data neskelbtina) buvo Kauno notarės iÅ¡duotas liudijimas, o pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi tik (data neskelbtina) PareiÅ¡kėja (data neskelbtina) gavusi procesinius dokumentus iÅ¡ teismo pagal A.

G. pareiÅ¡kimÄ , tarp dokumentų susirado testamentÄ ir kreipėsi į advokatÄ , o (data neskelbtina) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui pagal testamentÄ priimti atnaujinimo. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėja elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai. Testamentas sudarytas (data neskelbtina), jis neįregistruotas Testamentų registre, nes registre testamentai registruojami nuo 2001 m. liepos 1 d. Po to užsimirÅ¡o, nes testamentas nebuvo sudarytas pas notarÄ , o patvirtintas seniÅ«no. Testamente aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta mirusiosios valia.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VÄ® Turto bankas) atsiliepimuose į A. G. ir S. R. pareiÅ¡kimus neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kimai bÅ«tų patenkinti, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ D. J. G. palikimui priimti, prašė bylÄ nagrinėti valstybės įmonės atstovui nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus tenkino.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. G. dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 (trijų) mėnesių įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinės D. J. G., mirusios (data neskelbtina), mirties priimti. Atnaujino pareiÅ¡kėjai S. R. dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 (trijų) mėnesių įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui pagal D. J. G., mirusios (data neskelbtina)., (data neskelbtina)testamentÄ priimti.

5. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, jog (data neskelbtina) mirė pareiÅ¡kėjo A. G. sutuoktinė ir pareiÅ¡kėjos S. R. motina D. J. G., kurios nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (adresas: neskelbtinas), kurioje gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo (laikotarpis neskelbtinas), o paskutinė gyvenamoji vieta buvo (adresu: duomenys neskelbtini), kurioje gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo (laikotarpis neskelbtinas). D. J. G. (data neskelbtina) (rajono) savivaldybės (seniÅ«nijoje) sudarė testamentÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ seniÅ«no, kuriuo visÄ turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausys, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, taip pat piniginius indėlius, paliko dukrai S. R..

6. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo A. G. nurodytas aplinkybes ir pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas silpnos sveikatos, devyniasdeÅ¡imt vienerių metų amžiaus, turėjo labai ribotas galimybes įstatymo nustatytu terminu kreiptis į notarų biurÄ pareiÅ¡kimu dėl sutuoktinės palikimo priėmimo. Nenustatęs, jog pareiÅ¡kėjas A. G. savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, teismas sprendė, jog yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. G. įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, nes terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos S. R. nurodytas aplinkybes, jog, pareiÅ¡kėja tik (data neskelbtina), gavus teismo praneÅ¡imÄ apie Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2YT-715-874/2021, tarp motinos (mieste) paliktų dokumentų atrado testamentÄ ir sužinojo, kad yra D. J. G. (data neskelbtina) testamentu palikto viso turto paveldėtoja, testamentas buvo sudarytas prieÅ¡ daugiau kaip 20 metų, jo faktas nebuvo užregistruotas Testamentų registre ir paskelbtas po testatorės mirties, nes seniÅ«nas, patvirtinęs testamentÄ , jo neperdavė notarui (CK 5.28 straipsnio 7 dalis), sprendė, kad yra pagrindas ir pareiÅ¡kėjai S. R. atnaujinti palikimo, atsiradusio po jos motinos D.

J. G. mirties, priėmimo terminÄ (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartį, pareiÅ¡kėjas A. G. praÅ¡o jÄ iÅ¡ dalies, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos S. R. pareiÅ¡kimas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti ir priteisti iÅ¡ S. R. pareiÅ¡kėjo A.

G. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Teismo sprendime nėra įvardinta jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog iÅ¡ viso egzistavo kokie nors trukdžiai S. R. kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Pati S. R. taip nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko ji praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti. 8.2. Teismas turėjo vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų (t .y.

A. G.) teisėms ir pareigoms, lyginti abiejų įpėdinių turtinę padėtį, amžių, sveikatos bÅ«klę, pajamas ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Sudarius teisines prielaidas S. R. priimti motinos palikimÄ , jos paveldėtÄ dalį sudarytų tik 1/4 dalis viso turto. (miesto) sÄ lygomis Å¡io turto vertė nebÅ«tų itin reikÅ¡minga, o turto atidalijimas vieno savininko naudai A. G., gyvenančiam tik iÅ¡ pensijos, bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nuostolingas. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

2. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėja S. R. praÅ¡o jį atmesti, Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti nutarties dalį, neginčija teismo nustatytų objektyvių termino priimti palikimÄ pagal testamentÄ praleidimo priežasčių. Teismui nustačius ir apeliantui nepaneigus fakto, kad pareiÅ¡kėjai apie testamentÄ tapo žinoma tik (data neskelbtina), atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama įpėdine pagal testamentÄ , privalėjo palikimÄ priimti iki (data neskelbtina), tačiau daugiau nei vienuolika mėnesių jokių veiksmų nesiėmė.

Kiti apelianto teiginiai, t. y., jog teismas netyrė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui pagal įstatymÄ priimti, nėra susiję su skundžiama nutarties dalimi. Teismo patenkinto pareiÅ¡kimo dalykÄ sudarė praÅ¡ymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui pagal testamentÄ , o ne pagal įstatymÄ , priimti, todėl teismas pagrįstai aiÅ¡kinosi, kada pareiÅ¡kėjÄ sužinojo apie egzistuojančiÄ subjektinę teisę paveldėti pagal testamentÄ bei apie tokios teisės turinį. 9.2.

Nutarties dalies teisėtumo nepaneigia apelianto teiginiai, kad teismas turėjo vertinti, kokiÄ Ä¯taka turės pareiÅ¡kėjos S. R. pareiÅ¡kimo patenkinimas jai ir apeliantui, t. y., jog teismas privalėjo lyginti įpėdinių turtinę padėtį, amžių, sveikatos bÅ«klę, pajamas. Nutarties dalies teisėtumo nepaneigia atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad po palikėjos mirties pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai nei apeliantas, nevykdė teisinių prievolių, susijusių su buto ir garažo iÅ¡laikymu, apsauga, mokesčių ir rinkliavų apmokėjimu, nes pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas nėra pareikÅ¡tas, vadovaujantis CPK XXVI skyriaus („Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo“) nuostatomis.

3. Atsiliepimu pareiÅ¡kėjo A. G. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkinti pareiškėjų pareiškimai dėl įstatymo nustatyto trijų mėnesių terminui palikimui priimti, atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas A. G. pateikia savo pozicijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį, atsižvelgdamas į atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, pasisako dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti reglamentuojančių teisės normų atskirojo skundo argumentų kontekste.

7. Byloje nustatyta, kad (data neskelbtina) pareiÅ¡kėjo A. G. sutuoktinė ir pareiÅ¡kėjos S. R. motina D. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios nuolatinė gyvenamoji vieta buvo (adresu: duomenys neskelbtini), kurioje gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo (laikotarpis neskelbtinas), o paskutinė gyvenamoji vieta buvo (adresu: duomenys neskelbtini), kurioje gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo nuo (laikotarpis neskelbtinas) D. J. G. (data neskelbtina) (rajono) savivaldybės (seniÅ«nijoje) sudarė testamentÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ seniÅ«no, kuriuo visÄ turtÄ , kuris mirties dienÄ jai priklausys, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, taip pat piniginius indėlius, paliko dukrai S. R.

A. G. ir jo mirusiai sutuoktinei D. J. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (adresu: duomenys neskelbtini), ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (adresu: duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas iki savo sutuoktinės mirties gyveno minėtame bute, kuriame deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo (data neskelbtina), ir iki Å¡iol gyvena. IÅ¡ (notaro) biuro notarės Z. R. liudijimo dėl palikimo priėmimo nustatyta, kad mirus D. J. G., įpėdinių pareiÅ¡kimų apie palikimo priėmimÄ gauta nebuvo.

PareiÅ¡kėjas A. G., kaip D. J. G. sutuoktinis, paveldi pagal įstatymÄ su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.13 straipsnis). PareiÅ¡kėja S. R. yra D. J. G. (data neskelbtina) testamentu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), palikto viso turto paveldėtoja.

8. Pažymėtina, jog siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 str. 1 d.).

9. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2014 m. vasario 28 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Teismai, be to, turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir kt. (žr., pvz., Lietuvos A.

T. 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; kt.).

10. Atsakant į pareiÅ¡kėjo A. G. argumentÄ dėl to, jog teismas, atnaujindamas terminÄ palikimui pagal testamentÄ priimti ir pareiÅ¡kėjai S. R., sprendime neįvardino jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog iÅ¡ viso egzistavo kokie nors trukdžiai S. R. kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, apeliacinė instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu skundžiamojoje 2021 m. birželio 7 d. nutartyje pasisakė. Tai yra, teismas skundžiamojoje nutartyje iÅ¡dėstė sekančias aplinkybes, kurios rodo, kad egzistavo trukdžiai pareiÅ¡kėjai kreiptis laiku į notarÄ dėl palikimo priėmimo.

Pirma, pareiÅ¡kėja tik (data neskelbtina), gavusi teismo praneÅ¡imÄ apie Å iaulių apylinkės teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2YT-715-874/2021, tarp motinos Kaune paliktų dokumentų atrado testamentÄ ir sužinojo, kad yra D. J. G. (data neskelbtina) testamentu palikto viso turto paveldėtoja. Antra, teismas akcentavo, jog testamentas buvo sudarytas prieÅ¡ daugiau kaip 20 metų, jo faktas nebuvo užregistruotas Testamentų registre. Trečia, testamentas taip pat nebuvo paskelbtas po testatorės mirties, nes seniÅ«nas, patvirtinęs testamentÄ , jo neperdavė notarui (CK 5.28 straipsnio 7 dalis).

NatÅ«ralu, jog pareiÅ¡kėja, nežinodama apie testamentÄ , nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notarÄ . IÅ¡ Å¡ių teismo nustatytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas tyrė ir vertino pareiÅ¡kėjos S. R. nurodytas aplinkybės dėl trijų mėnesių termino palikimui priimti pagal testamentÄ praleidimo, todėl apelianto A. G. argumentai, jog teismas neįvardijo jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog iÅ¡ viso egzistavo kokie nors trukdžiai S. R. kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Nežinojimas dėl mirusios valios iÅ¡reikÅ¡tos testamentu, t. y., kad aplamai testamentas egzistuoja, yra bÅ«tent ten tas trikdis, dėl kurio pareiÅ¡kėja S. R. nesikreipė į notarÄ per 3-jų mėnesių terminÄ nuo savo motinos mirties dėl palikimo priėmimo pagal testamentÄ .

11. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas nevertino sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakos tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų (t .y. A. G.) teisėms ir pareigoms, nelygino abiejų įpėdinių turtinės padėties, amžiaus, sveikatos bÅ«klės, pajamų ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių. Teigia, jog sudarius teisines prielaidas S. R. priimti motinos palikimÄ , jos paveldėtÄ dalį sudarytų tik 1/4 dalis viso turto ir turto atidalijimas vieno savininko naudai A. G., gyvenančiam tik iÅ¡ pensijos, bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nuostolingas, į kÄ teismas neatsižvelgė.

12. Minėta, jog teismai, turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir kt. (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; kt.).

13. Å iuo nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pareiÅ¡kėjas A. G., tiek pareiÅ¡kėja S. R. terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atnaujinti terminÄ abiem pareiÅ¡kėjams. Nors pareiÅ¡kėjas A. G. kritikuoja skundžiamÄ nutartį, jog teismas nelygino abiejų įpėdinių turtinės padėties, amžiaus, sveikatos bÅ«klės, pajamų ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, tačiau visgi, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja S. R. prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti pagal testamentÄ , kas reiÅ¡kia, jog tokia buvo mirusiosios valia (CK 5.19 straipsnis), ir jeigu nebÅ«tų testamento, tik tada pareiÅ¡kėjui atsirastų paveldėjimo teisė pagal įstatymÄ Ä¯ mirusiosios sutuoktinės turto dalį (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Be to, pareiÅ¡kėja S. R. nurodė, kad jai priėmus palikimÄ pagal testamentÄ , ji nedarys kliūčių garbaus amžiaus apeliantui ir toliau gyventi bute ir naudotis garažu. PareiÅ¡kėja šį turtÄ valdytų bendrosios dalinės nuosavybės teise bendru susitarimu (CK 4.75 straipsnis) ar tarp apelianto ir pareiÅ¡kėjos galėtų bÅ«ti sudarytas ir sandoris dėl uzufrukto nustatymo, suteikiant apeliantui teisę iki mirties naudotis pareiÅ¡kėjos paveldėta nekilnojamojo turto dalimi (CK 4.141 straipsnio 1 dalis, 4.147 straipsnio 1 dalis).

Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių pozicijas bei paveldėjimo teisės ir praleisto termino atnaujinimo normas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, priėmė teisingÄ , motyvuotÄ ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį.

14. Kiti apelianto argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

15. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas Egidijus Mockevičius