03e75016-ecfc-4294-9ebe-d0241981a98e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2068/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės skundÄ dėl kreditorių komiteto 2011 m. kovo 16 d. nutarimo individualios įmonės J.

D. turgus ,,Marmantas“ bankroto byloje Nr. B2-545-254/2011.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovui IÄ® J. D. turgus „Marmantas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Baklis“. Savininkė J. D. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi Å¡ioje byloje buvo patraukta bendraatsakove. Atsakovė J. D. teismui 2010 m. balandžio 19 d. pateikė skundÄ , kuriuo prašė: panaikinti 2011 m. kovo 16 d. 3-iojo kreditorių komiteto nutarimÄ , patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ , remiantis bankroto byloje esančiais įrodymais, bei sustabdyti bankroto bylÄ iki bus iÅ¡spręsti jos reikalavimai ikiteisminėse institucijose.

Nurodė, kad apie 2011 m. kovo 16 d. kreditorių komiteto posėdį jai buvo praneÅ¡ta ir ji jame dalyvavo, tačiau priimti nutarimai yra neteisėti, nes nebuvo atsižvelgta į jos praÅ¡ymÄ atidėti posėdį dėl pateikto UAB „Baklis“ direktoriaus atstatydinimo. Teigė, jog komiteto pirmininke neteisėtai buvo iÅ¡rinkta UAB „Kauno keliai“ atstovė, nes su Å¡ios bendrovės kreditoriniu reikalavimu ji nesutinka. Susirinkime neteisėtai patvirtinta administratoriaus ataskaita, nes iki Å¡iol nėra patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, todėl, atsakovės nuomone, yra neteisėti ir visi kiti nutarimai.

Taip pat nurodė, kad kreditorių komiteto nutarimai dėl metinės atskaitomybės tvirtinimo, nekilnojamojo turto kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo yra neteisėti, nes administratorius sudarė individualios įmonės balansÄ , o nepagrįsta nekilnojamojo turto kaina nustatyta administratoriaus tendencingai pasirinkto turto vertintojo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės skundÄ dėl 2011 kovo 16 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo.

Teismas nustatė, jog 2011 m. kovo 16 d. kreditorių komiteto posėdyje, kuriame buvo priimti skundžiami nutarimai, atsakovė dalyvavo. Nurodė, kad atsakovė skundÄ dėl 2011 m. kovo 16 d. įvykusio kreditorių komiteto posėdžio nutarimų galėjo pateikti iki 2011 m. kovo 30 d. (imtinai). Atsakovė skundÄ pateikė 2011 m. balandžio 19 d. ir neprašė terminÄ atnaujinti (CPK 78 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė skundÄ dėl ginčijamo nutarimo panaikinimo padavė praleidusi Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ .

Dėl to, vadovaudamasis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, atsisakė priimti atsakovės skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiai atsakovei. Taip pat teismas pažymėjo, jog iÅ¡ esmės tokiu pačiu skundu atsakovė jau kreipėsi į teismÄ 2011 m. balandžio 14 d. ir Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi tapačiu pagrindu, kaip ir priimtoje nutartyje, skundÄ buvo atsisakyta priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė J. D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimÄ dėl atsakovės skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde pateikiami tokie argumentai:1. Teismas be pagrindo sprendė, kad ji praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių komiteto nutarimo paduoti, nes skundžiamÄ nutarimÄ paÅ¡tu gavo 2011 m. kovo 26 d. Terminas tokiam nutarimui apskųsti yra skaičiuojamas ne nuo jo priėmimo dienos, bet nuo gavimo dienos, kadangi bÅ«tent tokia informavimo apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus tvarka (registruotais laiÅ¡kais) yra patvirtinta kreditorių komiteto 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimu.

Atsakovo IÄ® J. D. turgus „Marmantas“ administratorius UAB „Baklis“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovė skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo padavė praleidusi Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , nes apeliantė dalyvavo minėtame posėdyje, todėl jai buvo žinoma apie priimtus nutarimus. Nurodo, kad apeliantė turi didelę bylinėjimosi patirtį, gerai žino apskundimo terminus, todėl dažnai elgiasi nesÄ Å¾iningai, neapdairiai ir neatsakingai.

Be to, praÅ¡ydama panaikinti 2011 m. kovo 16 d. kreditorių 3-ojo kreditorių komiteto susirinkimuose visus priimtus nutarimus, nurodo tokius pat reikalavimus, kaip ir prieÅ¡ tai buvusiuose skunduose dėl 1-ojo ir 2-ojo kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų, o tai įrodo, jog apeliantė piktybiÅ¡kai vilkina bankroto bylos procedÅ«rÄ . Apeliacinės instancijos teisme 2011 m. rugpjūčio 4 d. gauti raÅ¡ytiniai apeliantės papildymai prie atskirojo skundo. Apeliantė praÅ¡o atnaujinti terminÄ atskiriesiems skundams paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. ir 21 d.

Nurodė, jog pastaruoju metu gautai raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011 m. liepos 22 d. pažyma „Apie registruotos paÅ¡to korespondencijos siuntos įteikimÄ â€œ iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡tas, patvirtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. birželio 2 d. buvo priimtos neteisėtos nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1716/2011 ir Nr. 2-1717/2011. PraÅ¡o prijungti pateiktus papildymus su priedais prie atskirojo skundo Å¡ioje civilinėje byloje ir nagrinėti kartu su atskiruoju skundu. I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo papildymo CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti priimti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymo, prijungti papildymus prie atskirojo skundo, negrindžia nei viena iÅ¡ CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių. Remdamasi iÅ¡dėtsytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo papildymai grÄ Å¾intini padavusiam asmeniui, todėl Å¡ie skundo papildymai nėra analizuojami. Dėl atskirojo skundo Teisėjų kolegija nagrinėja atsakovės J. D. atskirÄ jį skundÄ visų bankroto byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Kaip žinoma, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Å ia įstatymo norma yra užtikrinamas vieÅ¡asis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumÄ ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ .Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė J.

D. dalyvavo 2011 m. kovo 16 d. kreditorių komiteto posėdyje, tačiau skundÄ dėl jame priimtų nutarimų pateikė 2011 m. balandžio 19 d., nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , neprašė jo atnaujinti (b. l. 18-38). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės skundÄ , kaip paduotÄ praleidus įstatymu nustatytÄ terminÄ (Ä®BÄ® 24 str. 5 d., CPK 75 str.). Kaip žinoma, ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujintas bankroto bylose, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ Å¡ios kategorijos bylose, jeigu teismui pateikiami praleidimÄ pateisinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010).

Tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui tokio praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai, kaip matyti, apeliantė laiko, jog ji nėra praleidusi Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino, nes, anot jos, terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo ginčijamo nutarimo įteikimo jai dienos (2011m. kovo 26 d.). Pažymėtina, jog įstatymas teisę paduoti teismui skundÄ dėl kreditorių komiteto nutarimo sieja su sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie nutarimo priėmimÄ , o prieÅ¡ingas normos aiÅ¡kinimas neatitiktų įstatymuose įtvirtinto reikalavimo, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų Lietuvos Respublikos įstatymų (CPK 1 str., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės skundÄ , kaip paduotÄ praleidus Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , todėl skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.,329, 330 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovės J.

D. papildymus prie atskirojo skundo grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Egidijus Žironas