2023-05-31 Nr. AB-11144-3-63-3-00556-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-309-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00556-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą (pareiškėjas – R. D.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. S-43 „Dėl R. D. skundo“ (toliau – ir Komisijos sprendimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi Tarnybos skundą atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti atsakovui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas viešosios įstaigos Jūrininkų sveikatos centro 2022 m. gruodžio 13 d. siuntimu buvo nukreiptas į Tarnybą darbingumo lygiui nustatyti. Tarnybos Klaipėdos I teritoriniame skyriuje buvo įvertintas pareiškėjo darbingumo lygis ir Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. STS-4949 pareiškėjui nustatytas 70 procentų darbingumo lygis. Nesutikdamas su Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. STS-4949, pareiškėjas pateikė skundą Tarnybai, kuri pakartotinai įvertinusi pareiškėjo darbingumo lygį, 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. SS-222 paliko galioti Tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. STS-4949. Nesutikdamas su Tarnybos 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. SS-222, pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri 2023 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. S-43 įpareigojo Tarnybą pakeisti Tarnybos 2023 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. SS-222. Tarnyba šį Komisijos sprendimą 2023 m. kovo 23 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. kovo 28 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eI3-7123-811/2023, atsisakė priimti Tarnybos skundą, kaip neteismingą tam teismui bei išaiškino, kad skundą ji turi teikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams Tarnyba dėl Komisijos sprendimo panaikinimo pateikė 2023 m. balandžio 7 d.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 straipsnio 2 dalį, Komisija yra privalomo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, kurios sprendimai administraciniam teismui gali būti skundžiami per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 28 str. 1 d.). Teismas priėjo prie išvados, kad Komisijos sprendimo apskundimo teismui terminas baigėsi 2023 m. kovo 23 d., atsakovas skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė tik 2023 m. balandžio 7 d., t. y. praleidęs ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą inicijuodama naują bylą, dėl ko ir termino kreiptis į teismą su skundu eiga pradedama skaičiuoti iš naujo nuo pakartotinio kreipimosi į teismą momento. Šiuo atveju aptartos aplinkybės, kurios susijusios su atsakovo inicijuota byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme, galėtų sudaryti prielaidas spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau šios teisės normos 1 dalyje nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik pareiškėjo prašymu. Kadangi Tarnyba neprašo šio termino atnaujinti, todėl nėra prielaidų spręsti šio termino atnaujinimo klausimo, o tuo pačiu priimti jos skundą nagrinėti teisme (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Tarnyba atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tarnyba, susipažinusi su Komisijos sprendimu ir manydama, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nepraleisdama sprendimo apskundimo teismui termino 2023 m. kovo 23 d. apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. nutartimis atsisakė priimti Tarnybos skundą kaip neteismingą šiam teismui ir išaiškino, jog Tarnyba skundą turi teikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Tarnyba, 2023 m. balandžio 4 d. gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį, 2023 m. balandžio 7 d. pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Tarnyba skundą dėl Komisijos sprendimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 28 str. 1 d.), manydama, kad nepraleido skundo padavimo termino, tačiau jeigu teismas laikytųsi nuomones, jog terminas skundui paduoti praleistas, prašo jį atnaujinti.

2. Vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju susiklostė svarbios, objektyvios aplinkybės, o būtent tokios: Tarnyba 2023 m. kovo 23 d. skundą pateikusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui, 2023 m. kovo 29 d. gavo teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti Tarnybos skundą. Dėl nutartyje esančių netikslumų 2023 m. kovo 31 d. Tarnyba kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą prašydama ją patikslinti. Tarnyba 2023 m. balandžio 4 d. gavo patikslintą teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį. Būtent šios, nuo Tarnybos valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdė laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Tarnybos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, jog Komisijos sprendimo apskundimo teismui terminas baigėsi 2023 m. kovo 23 d., o Tarnyba skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė tik 2023 m. balandžio 7 d., t. y. praleidusi ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Teismas nurodė, kad aptartos aplinkybės, kurios susijusios su Tarnybos inicijuota byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme, galėtų sudaryti prielaidas spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą ABTĮ 30 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau Tarnyba neprašė atnaujinti skundo padavimo termino, todėl nėra prielaidų spręsti šio termino atnaujinimo klausimo, o tuo pačiu priimti jos skundą nagrinėti teisme (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Tarnyba atskirajame skunde nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodydama, kad Tarnyba skundą dėl Komisijos sprendimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos (ABTĮ 28 str. 1 d.), manydama, kad nepraleido skundo padavimo termino, tačiau jeigu teismas vertintų, jog terminas skundui paduoti praleistas, prašo jį atnaujinti.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Vadovaujantis ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi, administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba Komisijos 2023 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. S-43 2023 m. kovo 23 d. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. kovo 28 d. nutartimi, priimta byloje Nr. eI3-7123-811/2023, vadovaudamasis ABTĮ įtvirtintomis bylų teritorinio teismingumo taisyklėmis, atsisakė priimti Tarnybos skundą, kaip neteismingą tam teismui bei išaiškino, kad skundą ji turi teikti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Tarnyba skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė 2023 m. balandžio 7 d., t. y. praleidusi ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Pareiškėjas skunde neprašė teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, termino praleidimo fakto konstatavimas ir prašymo atnaujinti terminą nebuvimas yra pakankamos sąlygos atsisakyti priimti teismui paduotą skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-441-575/2022 ir kt.). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad Tarnyba skundą padavė praleidusi skundo padavimo terminą ir neprašė šio termino atnaujinti, pagrįstai buvo atsisakyta priimti nagrinėti Tarnybos skundo reikalavimą dėl Komisijos sprendimo panaikinimo.

Tarnyba atskirajame skunde prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodydama aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo priežasčių (dėl Tarnybos kreipimosi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą). Apeliacinės instancijos teismas minėtų aplinkybių nevertina, kadangi prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas pirmosios instancijos teismui kartu su skundu, o ne reiškiamas apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, nesprendžia naujai keliamų procesinių klausimų, o tik patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal šios nutarties priėmimo metu buvusias procesines aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-166-662/2021; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-789/2021).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartis paliekama nepakeista, o Tarnybos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis