03e3f616-b68e-415a-8a4e-71b832831bba · Vilniaus apygardos teismas

Adm

Administracinė byla Nr. ATP-604-195/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01284-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 42., 42.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ A. M., buvo paskirta 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų dydžio bauda, o administracinė bauda sumažinta iki 450 (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) litų,

         n u s t a t ė :

          A. M. buvo nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas įsipareigojo iki 2012 m. rugsėjo 28 d. pateikti informacijÄ reikalingÄ tyrimui. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas A. M. nepateikė tyrimui reikalingos informacijos, nereagavo į raginimus pateikti informacijÄ . Tokiu savo elgesiu

trukdė ir sÄ moningai vilkino tyrimo laikÄ . Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

5110 str. 1 d.

         2012 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra (toliau - Aplinkos apsaugos departamentas) priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 5110 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 600 Lt dydžio bauda.

         Šį nutarimÄ A. M. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi A. M. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimÄ sumažindamas paskirtÄ baudÄ 600 litų dydžio baudÄ iki

450 litų, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo ir suprato, kokiÄ informacijÄ turi pateikti Aplinkos apsaugos departamentui bei sÄ moningai vilkino tyrimÄ , tačiau taip pat nurodė, kad paskirta bauda mažintina, kadangi A. M. administracine tvarka nebaustas, byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

         Apeliacinius skundu A. M. atstovas advokatas N. K. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti, o administracinio teises pažeidimo bylÄ A. M. atžvilgiu nutraukti.

         Apeliantas

savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A. M. buvo nuolat informuojamas apie tai, kad jis privalo

nurodytu laiku atvykti į Aplinkos apsaugos departamentÄ . Pažymi, jog 2012 m. rugsėjo 19 d. raÅ¡tu Aplinkos apsaugos departamentas kvietė atvykti UAB (duomenys

neskelbtini) direktorių, o ne A. M.. Be to, teigia, jog A. M. nebūdamas ankščiau paminėtos įmonės direktoriumi,

nebÅ«damas atsakingas už atliekų bendrovėje iÅ¡vežimÄ negalėjo žinoti ir 2012 m. rugsėjo 26 d. atvykęs į Aplinkos apsaugos departamentÄ nurodyti aplinkybes susijusias su atliekų iÅ¡vežimu. Apelianto nuomone, apylinkės teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, kad Aplinkos apsaugos departamentas įpareigojo A. M. iki 2012 m. rugsėjo

28 d. pateikti tyrimui reikalingÄ informacijÄ .

         Nubaustojo advokato teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad A. M. buvo paskirtasis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pažymi, jog byloje nebuvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius būtų konkrečiai pavedęs pareiškėjui atstovauti bendrovę Aplinkos apsaugos departamente dėl pažeidimo tyrimo.

         Savo skunde apeliantas taip pat nurodo, jog Aplinkos apsaugos departamento raštai siųsti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui bei A. M. yra nepasirašyti, be to, Aplinkos apsaugos departamentas nepateikė įrodymų, kad visi siųsti raštai būtų pasirašytinai įteikti adresatams ir būtų jiems žinomi.

Apelianto nuomone, nesant įrodytai aplinkybei apie siųstų dokumentų A. M. iÅ¡siuntimÄ ir įteikimÄ , negalima konstatuoti fakto, kad

bÅ«tent A. M. buvo tinkamai ir nuolat informuotas ir, kad kviečiamas sÄ moningai neatvyko į Aplinkos apsaugos departamentÄ . Nurodo, jog Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku yra, ar A. M. veikoje yra inkriminuojamo pažeidimo sudėtis, bÅ«tent, ar jis tyčiniais veiksmais kliudė aplinkos apsaugos pareigÅ«nams tikrinti įmonę. Pažymi, kad Å¡iuos veiksmus patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

         Apeliantas skunde teigia, kad joks teisės aktas nenumato pareigos reaguoti į aplinkos apsaugos pareigūnų pateiktus laisvos formos prašymus, skirtingai nei į privalomus nurodymus, o kaip teigia apeliantas, privalomo nurodymo A. M. gavęs nebuvo.

         Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad Aplinkos apsaugos departamento neteisėtais veiksmais padaryta žala privalo būti atlyginta, nepaisant to, jog įstatyme konkrečiai nenustatytas specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas, pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo turėtas turtines išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti.

         Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

         Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

         ATPK 5110 str. 1 d. numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigÅ«nams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę užtraukia baudÄ piliečiams nuo 200 iki 400 Lt ir pareigÅ«nams – nuo 300 iki 600 Lt.

         Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai specialių valstybės įgaliotų institucijų ir pareigÅ«nų veikla, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti <...> pažeidimų nutraukimu bei Å¡ių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Å io įstatymo 54 str. 2 d. įtvirtina, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams.

         Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. inkriminuotas kaltinimas už ATPK 5110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ dėl to, kad jis bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju įsipareigojo Aplinkos apsaugos departamentui iki 2012 m. rugsėjo 28 d. pateikti informacijÄ reikalingÄ tyrimui. A. M. nepateikė tyrimui reikalingos informacijos, nereagavo į raginimus pateikti informacijÄ . Tokiu savo elgesiu trukdė ir sÄ moningai vilkino tyrimo laikÄ (b.l.7).

         Apeliantas, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, tvirtina, jog praneÅ¡imų iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento apie kvietimÄ atvykti aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui negavo, patikrinus bylos medžiagÄ ir jÄ Ä¯vertinus pagal ATPK 257 str. įtvirtintus įrodymų vertinimo principus, negalima sutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie raginimus pateikti informacijÄ .              Â

         Nors apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent nubaustasis A. M. buvo nuolat informuojamas apie tai, kad jis privalo nurodytu laiku atvykti į Aplinkos apsaugos departamentÄ , tačiau pakankamų duomenų byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai 2012 m. rugsėjo 19 d. Nr. VR-14.6-1308; 2012 m. spalio 8 d. Nr. VR-14.6-1471 raÅ¡tais UAB (duomenys neskelbtini)  direktoriaus vardu ir 2012 m. spalio 16 d. Nr. VR-14.6-1445; 2012 m. spalio 23 d. Nr. VR-14.6-151 raÅ¡tais A.

M. vardu iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie atliekamÄ tyrimÄ ir pageidavimÄ gauti papildomÄ informacijÄ , taip pat apie atsakomybę numatytÄ ATPK 5110 str. 1 d., tačiau apylinkės teismas aplinkybių dėl Å¡ių dokumentų adresatams įteikimo pasiraÅ¡ytinai nagrinėjant bylÄ netyrė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų iÅ¡sakytų Å¡iuo klausimu posėdžio metu nevertino. Nesant byloje raÅ¡ytinių įrodymų neginčytinai patvirtinančių faktus, kad siunčiami Aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tai buvo nubaustajam įteikti (siustų raÅ¡tų kopijų akivaizdžiai nepakanka), iÅ¡lieka abejonės dėl Å¡io fakto nustatymo pagrįstumo. Nesant įrodytai aplinkybei, apie Aplinkos apsaugos departamento siųstų praneÅ¡imų pareiÅ¡kėjui A.M. įteikimÄ , negalima konstatuoti fakto, kad nubaustasis žinojo apie jam siunčiamus raÅ¡tus ir jų turinį.

                     Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad didžioji dalis Aplinkos apsaugos departamento raštų dėl informacijos pateikimo buvo siunčiami ne nubaustajam, o UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui (b.l.5, 17, 18,20), A.

M. nebuvo šios bendrovės direktoriumi ir byloje nėra duomenų, kad tokie įgaliojimai jam būtų suteikti. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad nubaustasis pažeidimo padarymo metu atliko UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, apylinkės teismas tokių duomenų iš bendrovės neišsireikalavo, todėl vienareikšmiškai teigti, kad A. M. pažeidimo padarymo metu veikė kaip bendrovės vadovas negalima.

         Bylos nagrinėjimo teisme metu A. M. nurodė, kad įmonės direktorius yra J. M., paaiÅ¡kino, kad Aplinkos apsaugos departamentas atsiuntė kvietimÄ , tačiau kvietime nieko nenurodė, nurodė tik tai, kad jis kviečiamas aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima inžinierinių statinių statyba, apie Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ jis nieko nežinojo, jis pats jų nevežė ir nurodymų niekam nedavė, tokie veiksmai galėjo bÅ«ti atliekami pagal subrangos sutartį. Aplinkos apsaugos departamentui jokios informacijos nepateikė, nes negali pateikti informacijos apie įvykį, kurio nebuvo. Nurodė, jog nustatė, kad atliekos nebuvo vežamos, parašė aplinkos apsaugos departamentui raÅ¡tÄ , tačiau jokio atsakymo negavo (b.l.6, 26-28). Be to, raÅ¡tiÅ¡kai 2012 m. rugsėjo 26 d. patvirtino, kad Å¡iuo metu jis visų aplinkybių nežino, visos atliekos priduodamos UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog atliekos galėjo bÅ«ti surinktos pagal subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat patvirtino, kad bus surastas vairuotojas ir įpareigotas iki 2012 m. rugsėjo 28 d. atvykti į Aplinkos apsaugos departamentÄ aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui (b.l.30-31).

                     Tokiu būdu,

remiantis byloje esančiais duomenimis nėra neabejotinai nustatyta, kad A. M. bÅ«tų atsakingas už atliekų bendrovėje vežimÄ ir

objektyviai galėjo žinoti visas aplinkybes dėl jų vežimo, o teismas galutinai neišsiaiškinęs A. M. atsakomybės bendrovėje apimties negalėjo byloje priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo. Byloje nebuvo nustatyta, kad UAB „Transporto mazgas“ direktorius buvo pavedęs konkrečiai A.

M. atstovauti bendrovę Aplinkos apsaugos departamente dėl pažeidimo tyrimo ar galimo atliekų iÅ¡vežimo. Apklausiamas A. M. patvirtino, kad nėra pasirašęs jokių direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie pareiÅ¡kėjo įgalinimo mÄ stÄ veikti ar atstovauti bendrovės vardu.

         Patikrinus byloje esančiÄ medžiagÄ iÅ¡lieka abejonės ar A. M. gali bÅ«ti tinkamu subjektu dėl atsakomybės pagal ATPK 5110 str. 1 d.

         Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nubaustasis įsipareigojo pateikti tyrimui reikalingÄ informacijÄ , tačiau byloje yra tik jo paaiÅ¡kinimas (b.l.30) iÅ¡ kurio matyti, kad jis įsipareigojo ne pateikti kokiÄ nors informacijÄ , o darbe iÅ¡siaiÅ¡kinti apie agentÅ«roje sužinotus faktus ir į aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ atsiusti vairuotojÄ . Byloje nėra duomenų, ar buvo į agentÅ«rÄ atvykęs vairuotojas, ar nubaustasis tuos faktus aiÅ¡kinosi ir priėmė kokius nors sprendimus, (tame tarpe ir galimai nevykdyti savo įsipareigojimo), todėl teisminio nagrinėjimo metu tai turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta ir sprendžiama, ar nubaustojo veiksmai gali bÅ«ti vertintini kaip įsipareigojimas pateikti informacijÄ ir jos nepateikimas.

      Apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ turėjo, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose patikrinti Aplinkos apsaugos departamento priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip paminėta ankščiau nevisi galimi įrodymai byloje yra surinkti, nėra galutinai aiÅ¡ku ar A. M. yra tinkamas subjektas dėl atsakomybės pagal ATPK 5110 str. 1 d. atsirasti, taip pat nėra aiÅ¡ku ar Aplinkos apsaugos departamento siųsti raÅ¡tai buvo įteikti adresatams pasiraÅ¡ytinai ir ar jiems buvo žinomi. Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ ne tik aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, bet ir juos rinkti, nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti (ATPK 256 str. 3 d., 257 str.). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja institucijÄ ar pareigÅ«nÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tai reiÅ¡kia, kad konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.

         Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas nagrinėdamas bylÄ nepilnai iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus, dėl ko teismo iÅ¡vados laikytinos abejotinomis ir Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti turi bÅ«ti atlikti papildomi teisminio tyrimo veiksmai, todėl teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinio skundo argumentai dėl Aplinkos apsaugos departamento neteisėtais veiksmais padarytos žalos bei pareiÅ¡kėjo turėtų turtinių iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai apmokėti nenagrinėjami.

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,

         n u t a r ė :

                     A. M. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

         Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Artūras Šumskas

                                                                                                                                                                                                                                          Â

                                                                        Â

        Â