03e37b5a-72b4-4f5d-ba87-0a6781aa0b57 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Administracinė byla Nr. A2.9.-674-763/2014                                          (Proceso Nr.4-45-3-00529-2014-9)  Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.; 52.3. (S)            ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. rugpjūčio 6 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant vertėjai Jelenai Malinauskienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

D., jo atstovui advokatui E. K., iÅ¡nagrinėjęs D. D., gimusio (duomenys neskelbtini)( a.k (duomenys neskelbtini)), neteisto, naÅ¡lio, pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1813 str.1d.,                                                                                                                                 n u s t a t ė :Policijos pareigÅ«nas 2014-05-23 surašė D.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl to , kad jis 2014-04-27 apie 17 val.30 min. , bÅ«damas neblaivus (į alkotesterį įpÅ«tė 1.17 promilės alkoholio), savo namo, esančiio (duomenys neskelbtini) kieme sukėlė žodinį konfliktÄ su V. B. ir J. M., jų nepilnamečių vaikų: L. M., gim.(duomenys neskelbtini)m., A. B., gim. (duomenys neskelbtini)., R. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., akivaizdoje elgėsi agresyviai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nukreipęs peilį į J.

M., grasino jÄ papjauti, dėl ko vaikai labai iÅ¡sigando. D. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1813str.1d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. neigė padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad A. M. per savo gimimo dienÄ Â atėjo papraÅ¡yti leidimo su draugais nusimaudyti pirtyje. Dar prašė paskolinti pinigų, bet jis nedavė ir matyt tai jiems (M. ir B.) nepatiko. Jis tuomet sėdėjo ir valgė, kai įbėgo V. B. kažkÄ Å¡aukdamas. Po to J. M. Å¡aukė, kad reikia skambinti policijai, kuri netrukus ir atvyko.

Patikrino jo blaivumÄ , jis papÅ«tė į alkotesterį, policininkas nesakė jam, kad jis neblaivus, nes jis ir nebuvo tÄ kart vartojęs alkoholio. Su peiliu niekam negrasino, sėdėjo prie stalo ir valgė. Pinigus laiko pas savo seserį, kad nepavogtų, nes jau buvo apvogtas. Jie nori iÅ¡varyti jį iÅ¡ namų.Visi tuo metu buvo pirtyje su vaikais, namuose jis buvo vienas. Sėdėjo už stalo, silkę pjaustė, į kiemÄ nebuvo išėjęs. Jis buvo savo teritorijoje, savo kambaryje, tai M. su savo vaikais ir sugyventiniu vaikÅ¡to pro jo kambarį.

Policininkai nieko nesiÅ«lė ir nedavė jam pasiraÅ¡yti, o jei kÄ ir surašė, tai neiÅ¡vertė į rusų kalbÄ . Jis su niekuo negėrė, nes serga astma, tik penktadienį sugrįžo iÅ¡ ligoninės.Liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡eiginė diena, ji skalbė prie pirties, Å¡alia stovėjo ir Å¡nekėjosi jos sÅ«nus A. su mergina, kaimynas. Vyras užėjo į vidų mažojo sÅ«naus pasiimti ir greit išėjo, o jam iÅ¡ paskos iÅ¡Å¡oko D. su peiliu. V. B., atbulom eidamas, prašė iÅ¡kviesti policijÄ .

Kai ji su vaikais įėjo į namus, tai tomet D. D. su peiliu puolė ant jos-natÅ«raliai buvo atstatęs peilį į jÄ . Jis buvo neblaivus. Policija atvažiavo valandos bėgyje. Ji dėl namo su D. teisėsi, nes jis negali sutikti, kad namo dalis jai priklauso. Jie nesiruoÅ¡ia su juo kovoti: jei tektų gintis-vožteltų jam ir bÅ«tų atsakovais. Jos vaikai buvo už jos nugaros, kai D. peilį buvo nukreipęs į jÄ . Vyresnioji dukra- L. M.- 16 metų, A. B.- 11 metų, L. B. -10 metų ir pusantrų metukų.

Kai vyresnis sÅ«nus A. surėkė, tik po to D. D. aprimo ir nuėjo į savo kambarį. Policija jos artimuosius apklausė, surašė dokumentus, paskui ėjo pas D.. V. B. rašė pareiÅ¡kimÄ namuose-(duomenys neskelbtini)Liudytojas V. B. paaiÅ¡kino, kad buvo sekmadienis, balandžio mėn.pabaiga, po pietų, kai D. D. puolė jį su peiliu. Gyvena kartu, tad jam tai nepatinka, todėl ir puolė. PrieÅ¡ tai jis tris dienas gėrė. Kai įėjo į namo vidų, D. D. atsistojo prieÅ¡ jį su peiliu, todėl iÅ¡bėgo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ Â Kai jis skambino policijai, tai tuo metu D.

D. puolė jo žmonÄ , bet jis to nematė. Jų vaikai buvo kambaryje ir viskÄ matė . Atvykus policijai D. D. buvo savo kambaryje ir ramiai sėdėjo, ten jį policijos pareigÅ«nai ir apklausė. Jis (V.B.) pareiÅ¡kimÄ policijai parašė ir atidavė savo namuose.Liudytojas G. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ kartÄ , kai atvyko į įvykio vietÄ , juos pasitiko pranešėjas V. B. ir paaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas tarp jo Å¡eimos narių ir D. D.,kuris Å¡vaistėsi peiliu. D. D. paaiÅ¡kino, kad virtuvėje iÅ¡darinėjo silkę, niekam negrasino.

D. D. blaivumÄ patikrino jo kambaryje, su juo pakalbėjo, teigė, kad valgė, silkę darinėjo.Peilis buvo prie lentelės ant stalo - matėsi, kad valgyta. Tuo metu peilis buvo naudotas pagal paskirtį -silkės valgymui, todėl nematė reikalo jį paimti. D. D. nebuvo agresyvus, tik buvo susinervinęs, aiÅ¡kino, kad jį skriaudžia. Jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jie rašė pareiÅ¡kimus policijos akivaizdoje, tÄ pačiÄ dienÄ , kurie buvo perduoti budėtojui kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu V.

B. paprašė patikrinti D. D. blaivumÄ , tačiau dėl techninio gedimo negalima buvo atspausdinti kvito iÅ¡ karto. Žurnale turi bÅ«ti jo paraÅ¡as. Vaikai buvo namuose, normalios bÅ«senos, nesimatė, kad bÅ«tų iÅ¡sigandę. D. D. ir kiti ten buvę aiÅ¡kino, kad nuo seno vyksta namo dalybos.Liudytojas V. G. paaiÅ¡kino, kad neatsimena kada apklausė J. M. ir V. B. .Ne pirmÄ kartÄ , abi pusės kreipiasi su pareiÅ¡kimais, teko kalbėtis su abiem pusėm. Apklausė namuose D. D. ir surašė protokolÄ , kieme apklausė J.

M.. D. D. nepripažino pažeidimo. Surašė protokolÄ , jam įteikė, jis neprisipažino, nurodė nesuprantÄ s lietuvių kalbos. Jis su D. D. bendravo rusų kalba, fabulÄ pats jam iÅ¡vertė. Neatsimena ar protokolo kopijÄ Ä¯teikė vietoje ar jam siuntė. D. D. nepasirašė, sakė nesuprantÄ s lietuvių kalbos. Tuo metu policijos vertėja ar tai atostogavo, ar jai buvo poilsio diena. V. M. yra nepilnamečių specialistė, kuri patvirtino, kad D. D. atsisakė pasiraÅ¡yti. Nustatyta tvarka po protokolo suraÅ¡ymo byla po dviejų savaičių nagrinėjama, kas parašė nagrinėjimo datÄ , pasakyti negali, tai –ne jo raÅ¡tas.Liudytoja V.

M. paaiÅ¡kino, kad ji dalyvavo kai buvo suraÅ¡omas protokolas D. D.. Ji tada dirbo su V. G.. Ji pasirašė ant protokolo, nes jis (D. D.) atsisakė pasiraÅ¡yti, nes nesuprato lietuvių kalbos. Å alia jo buvo dar moteris, kuri jam vertė, nes komisariato vertėja atostogavo. Jos kolega jam iÅ¡vertė į rusų kalbÄ jai dalyvaujant. DatÄ ir adresÄ protokole ji užrašė savo ranka,kodėl parašė- neatsimena. RaÅ¡yta per kopiruotę, tačiau negali paaiÅ¡kinti kodėl kitame lape nėra įraÅ¡o.

VisapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių visetÄ , įvertinus atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiÅ¡kinimus bei byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismui nepateikta neginčijamų, neabejotinų įrodymų, kad D. D. 2014-04-27 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) savo namuose bÅ«tų pažeidęs vaikų teisę augti saugioje aplinkoje (padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1813 str. 1d). Nustatyta, kad buvo pažeista paties traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė turėti vertėjÄ (protokolas nebuvo tinkamai iÅ¡verstas į jam suprantamÄ kalbÄ ), taip pat jis nebuvo tinkamai supažindintas ir su jo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatais.

Visa tai sukelia pagrįstas abejones dėl teismo vertinimui pateiktų duomenų (įrodymų) patikimumo. Antra vertus iÅ¡ liudytojo G. B. parodymų teismas turi pagrindo abejoti tuo, jog D. D. kÄ nors gÄ sdino peiliu, nes vaikai jam atvykus į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ vietÄ , pasak liudytojo, nerodė jokių iÅ¡gÄ sčio ar baimės požymių ir nieko apie tai nekalbėjo. Teisėjas turi pagrindo abejoti liudytojų V. B. ir J. M. paaiÅ¡kinimų teisingumu, dėl jų blogų santykių su D. D., kurie tęsiasi jau ne vienerius metus, ir Å¡iuos parodymus vertina kritiÅ¡kai.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į D. D. garbų amžių (jam -80 metų), tad pareiÅ¡kėjas V. B., bÅ«damas gerokai jaunesnis už senolį, turėtų iÅ¡spręsti savo Å¡eimos bendro gyvenimo su senoliu problemas taip, kad nei vienam iÅ¡ tame pačiame name gyvenančių nereiktų daugiau kreiptis į policijÄ ar kitÄ teisėsaugos įstaigÄ , tokiu bÅ«du apsaugodamas ir savo vaikus nuo galimos neigiamos įtakos, fizinio ir psichinio smurto demonstravimo. Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1 p., teisėjasn u t a r i a :             nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Â nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Rimvydas Petrauskas             Â