03e1fe74-dfa6-4f13-87f1-cdbddea7627c · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-293-279/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00029-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 41;55.1.3(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės, sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,dalyvaujant pareiškėjui V.

L., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui T. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau- ir Panevėžio AVPK ) 2017 m. sausio 16 d. nutarimÄ ( toliau- ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl prevencinio poveikio priemonių taikymo“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 16 d. oficialų perspėjimÄ ( toliau- ir Oficialus įspėjimas) ( b.l. 15-16 ). PareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti ir skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Nutarimas ir Oficialus perspėjimas yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi Oficialus perspėjimas jam pareikÅ¡tas be jokio pagrindo, pareiÅ¡kėjo veiksmai nėra konkretizuoti, todėl jam nesuprantama , kokius neteisėtus veiksmus, keliančius grėsmę visuomenės saugumui, stabilumui jis atliko ar atlieka, su kokiais asmenimis jis negali bendrauti.

Pareiškėjui nepaaiškino, kokiai organizuotai grupei jis neva priklauso ir kokie įstatymu nustatyta tvarka gauti duomenys tai patvirtina, nesuprantama, kokius ryšius su nusikalstamomis grupėmis jis gali palaikyti ir kokius sunkius ar labai sunkius nusikaltimus gali daryti. Pareiškėjas pripažino, jog praeityje buvo teistas, baustas administracine tvarka , pradėti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo nutraukti, tačiau tai buvo seniai, šiuo metu jis nėra įtariamuoju jokiuose ikiteisminiuose tyrimuose.

PareiÅ¡kėjas dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, sportuoja, rÅ«pinasi vaikais, nepiktnaudžiauja alkoholiu ar narkotikais, nesiverčia jokia nelegalia prekyba. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus mano, jog skundžiamas oficialus perspėjimas jam pareikÅ¡tas remiantis vien tik prielaidomis, jokių kitų duomenų, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti Å¡iÄ prevencinę priemonę, nėra. PareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylisprašė pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais.

Atsakovas Panevėžio AVPK teismui pateiktu atsiliepimu (b. l. 8- 11 ) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, o jo atstovas T. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino , kad Panevėžio AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus virÅ¡ininkas įstatymų nustatyta tvarka gavo duomenų , kad V. L. gali bÅ«ti susijęs su organizuotomis grupėmis ir jų nariais, kurie gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Todėl, siekiant užtikrinti visuomenės ir jos atskirų narių saugumÄ ,V.L. buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė- Oficialus įspėjimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusi­kalstamumo užkardymo įstatymo (toliau – ir ONUÄ®) 5 straipsniu, pareiÅ¡kėjo buvo raÅ¡tu pareikalauta laiky­tis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, be to, jis buvo supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis.

Oficialiu perspėjimu buvo siekiama įtikinti V.L., kad jisprivalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų. Oficialiu perspėjimu pareiÅ¡kėjas yra tik informuojamas, kad įstatymo nustatyta tvarka jam gali bÅ«ti skiriami teismo įpareigojimai, todėl savaime Å¡is perspėjimas nevaržo jo laisvių ir teisių. Pažymėjo, kad V.L. jau buvo taikytas Oficialus įspėjimas nuo 2008-11-11 iki 2009- 11-11. V.L. ne kartÄ buvo teistas, jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, už padarytus administracinius nusižengimus buvo sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, buvo atliekami ir Å¡iuo metu atliekami ikiteisminiai tyrimai atžvilgiu tų asmenų, su kuriais pareiÅ¡kėjas palaiko glaudžius ryÅ¡ius.

Atsakovas, reikÅ¡damas oficialų perspėjimÄ pareiÅ¡kėjui, be kita ko, įvertino ir nevieÅ¡Ä kriminalinės žvalgybos informacijÄ . Å ie vieÅ¡o ir kriminalinės žvalgybos pobÅ«džio duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.L. turi ryÅ¡ių su organizuotomis nusikalstamomis grupėmis ir gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Dėl nurodytų pareiÅ¡kėjo skundas neturėtų bÅ«ti patenkintas.Skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus virÅ¡ininkas 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniu praneÅ¡imuinformavo komisariato virÅ¡ininkÄ , jog yra gauti duomenys apie V.L. ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais, yra pagrindas manyti , kad Å¡is asmuo gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui taikyti oficialų perspėjimÄ .

IÅ¡ rezoliucijos ant tarnybinio praneÅ¡imo bei įgaliojimo matyti, jog komisariato virÅ¡ininkas įgaliojo pareigÅ«nÄ T.M. taikyti prevencinio poveikio priemonę (b. l. 13) . Panevėžio AVPK 2017 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu Panevėžio AVPK virÅ¡ininko pavaduotojo, atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis apie V.L. elgesį, nutarta taikytiV.L. prevencinio poveikio priemonę – oficialų perspėjimÄ (b. l. 15). Vykdydamas minėtÄ nutarimÄ , Panevėžio AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus virÅ¡ininkasnurodė, kad V.L.veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves bei, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, pareiÅ¡kė pareiÅ¡kėjui oficialų perspėjimÄ , kadangi jo veiksmai vertinami kaip keliantys grėsmę visuomenės saugumui.

Lietuvos Respublikos įstatymo vardu buvo pareikalauta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių bei laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, oficialiai perspėjant, kad jeigu jis savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklÄ arba jam priklausys, teiks organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramÄ bei informacijÄ , naudingÄ nusikalstamai veiklai plėtoti, rengsis padaryti arba padarys nusikaltimus arba vykdys kitokiÄ neteisėtÄ veiklÄ , keliančiÄ didelę žalÄ valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėps, taip pat nepraneÅ¡ teisėsaugos institucijoms apie Å¡iuos nusikaltimus ir kitokiÄ organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo neteisėtÄ veiklÄ , jam bus taikomos Å¡io įstatymo numatytos teisinio poveikio priemonės, taip pat jis įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. PareiÅ¡kėjas su taikyta prevencine poveikio priemone – Oficialiu perspėjimu supažindintas raÅ¡tu, jam įteiktas Oficialaus perspėjimo nuoraÅ¡as (b. l. 16).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Panevėžio AVPK 2017 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kėjui pareikÅ¡to Oficialaus įspėjimo teisėtumo ir pagrįstumo. Prevencinių poveikio priemonių taikymo pagrindus ir tvarkÄ numato Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (toliau – Užkardymo įstatymas). Å io įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad prevencijos poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos asmenims, jei iÅ¡ įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie Å¡ių asmenų ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumÄ , užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , asmenų teises ir laisves.

Tokiu bÅ«du, teisės normos prevencinių priemonių taikymÄ sieja su Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytos informacijos turėjimu bei aplinkybe, kad Å¡i informacija turi bÅ«ti gauta įstatymų nustatyta tvarka. Be to, nurodyto straipsnio blanketinis pobÅ«dis nulemia, kad bÅ«tina vadovautis jame nurodytos informacijos rinkimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, konkrečiai – Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymu.AiÅ¡kindamas ONUÄ® 4 straipsnio taikymÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog Å¡ios teisės normos taikymas siejamas su joje nurodytos informacijos (duomenų) turėjimu bei su aplinkybe, kad Å¡i informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka.

Minėtos informacijos turinio ir jos rinkimo bÅ«dų požiÅ«riu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nors nurodyta informacija gali bÅ«ti renkama ir gauta dėl aplinkybių, nebÅ«tinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimÄ gavusiu asmeniu, tačiau Å¡ios informacijos turinys (byloje nagrinėjamu aspektu) turi aiÅ¡kiai parodyti, kad Å¡is asmuo turi ryÅ¡ius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryÅ¡ių bei paties asmens elgesio (užfiksuotų veiksmų) yra pakankamas pagrindas manyti, kad Å¡ie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (žr., pvz., LVAT 2008 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-224/2008, 2008 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1338/2008, 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-803/2008, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1859/2008ir kt.).Nagrinėjamu atveju Oficialus perspėjimas V.L. buvo pareikÅ¡tas remiantis vieÅ¡ais duomenimis, surinktais ir pateiktais administracinėje byloje.

Teismas pažymi, kad Panevėžio AVPK pateikta vieÅ¡a informacija: pareigÅ«no T.M.2017 m. sausio 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas ( b.l. 13), Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡ai apie fizinį asmenį ( b.l. 41-51, 59-62, 84-88, 91-95, 127-141), Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡us apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18-27, 63-69 , 70-83 ) kiti byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad atsakovas Nutarimo skirti Oficialų perspėjimÄ priėmimo metu disponavo pakankama informacija apie pareiÅ¡kėjo veiksmus, kaip keliančius grėsmę visuomenės saugumui, spręsti apie jo ryÅ¡ius su asmenimis, susijusiais su nusikalstama veika.

Atsakovo pateikta medžiaga patvirtina, kad V.L. praeityje buvo baudžiamas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus ( b.l. 18-26) , eilę kartų teistas : 2000-06-05 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01264-99 ( vagystė), 2000-11-10 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01190-99 ( vagystė, turto sunaikinimas tyčia, neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų ir sprogstamųjų medžiagų neÅ¡iojimas, laikymas, įgijimas, gaminimas ir realizavimas ), 2003-08-28 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01418-01 ( vagystė, pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), 2003-10-02 baudžiamoji byla Nr. 05-1-00031-03 ( pasikėsinimas neteisėtai pereiti valstybės sienÄ ), 2005-01-20 baudžiamoji byla Nr. 76-1-00700-02 ( sukčiavimas, nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas, dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), 2005-07-06 teistas PrancÅ«zijoje už grupinę vagystę, teistas 2009-07-08 baudžiamoji byla Nr. 45-1-00460-08 ( vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), 2014-01-24 teistas Danijoje už vagystę( baudžiamoji byla Nr. 1200-75211-01284-13). 2016-11-21 teistas Vokietijoje už sukčiavimÄ , įskaitant apgaulę ( baudžiamoji byla Nr. 282Js4043/15 259Ls 17/16) ( b.l.127-132 ).

Vilniaus apygardos teismo 2015-04-30 nutartimi V.L.buvo perduotas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Berlyno prokuratÅ«ros 2014-04-03 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį , atidedant jo faktinį perdavimÄ iki baudžiamojo persekiojimo ir / ar su laisvės atėmimu susijusios bausmės įvykdymo ( b.l. 135). V.L. atžvilgiu buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 50-9-00051-10; Nr.50-1-00446-14; Nr. 45-1-01488-14 ( b.l. 133-134 ). Be to, prevencinių poveikio priemonių taikymo registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui praeityje buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b. l.28).Atsakovas, pateikė į bylÄ vieÅ¡Ä medžiagÄ , pagrindžiančiÄ pareiÅ¡kėjo ryÅ¡ius su asmenimis, susijusiais su nusikalstama veika.IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡rašų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V.L. naudojasi automobiliu Audi A6Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2009 m. Å iuo automobiliu 2016-08-04 naudojosi A. V. (b.l. 68) , 2016-07-16 naudojosi G. O. ( b.l. 82) . G.O. atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo dažniausiai nutraukti pagal LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. ( kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo) ( b.l. 84-88 ). JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo 2006-12-29 baudžiamuoju įsakymu G.O. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1, 2, 4 dalis, pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 187 str. 3 d., LR BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta 4750 Lt bauda ( b.l. 87).Vilniaus apygardos teismo 2016-12-23 nutartimi G.O. perduotas supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui PrancÅ«zijos Respublikai pagal 2016-09-27 iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį ( b.l. 88).

Atsakovas atsiliepime į skundÄ pateikė duomenis, kad A.V. buvo teistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. ,buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn Å vedijoje ir Danijoje.V.L.2014-01-24 buvo teistas Danijoje už vagystę kartu su V. B.( baudžiamoji byla Nr. 1200-75211-01284-13) ( b.l. 95). Prevencinių poveikio priemonių taikymo registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog V.B.praeityje buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b.l. 101). V.L. palaiko ryÅ¡ius ir su O.B. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad V.L. 2014 m. lapkričio 3 d. buvo atvažiavęs pas O.B. , prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, namo . Patikrinus automobilį „ Audi A6 Avant“ , v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2009 m. , kuriuo naudojosi V.L., jame buvo rasti juvelyriniai dirbinai.

Panevėžio apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00446-14 pagal BK 189 str., tačiau jis buvo nutrauktas ( b.l. 112-114 ). O.B. nuo 2015-02-13 iki 2015-02-27 buvo įsidarbinęs IĮ“ (duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba ir V.L. ( b.l. 17, 34). O. B. buvo daugelį kartų teistas : 2001-06-20 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01976-00 ( už rengimÄ si padaryti nusikaltimÄ ir už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , vagystę),2001-10-16 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01125-00 ( vagystė), 2003-03-13 baudžiamoji byla Nr. 50-1-00015-02 ( chuliganizmas, vagystė, turto sunaikinimas ar sužalojimas tyčia ), 2002-12-23 baudžiamoji byla Nr. 76-1-00360-02 ( plėšimas), 2011-06-14 baudžiamoji byla Nr. 45-1-00927-09 ( vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), 2012-09-11 baudžiamoji byla Nr. 45-1-00163-12 ( vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), 2014-08-26 baudžiamoji byla Nr. 41-1-02428-13 ( nesunkus sveikatos sutrikdymas) ( b.l. 41-48 ), 2013-06-06 Danijoje baudžiamoji byla Nr. 4100-75211-00813-13 ( vagystė) , 2014-12-29 Vokietijoje baudžiamoji byla Nr. B5125/14 ( vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis formos, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais) ( b.l 54-55).O.B. atžvilgiu buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 01-1-15034-16, Nr.01-1-21678-16, ;

Nr. 01-1-29842-16 ( b.l. 48-50 ).Prevencinių poveikio priemonių taikymo registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog O.B.praeityje buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas ( b.l. 40). . PareiÅ¡kėjo skundo priėmimo metu teismas 2014-03-10 nutartimi pasiÅ«lė atsakovui, tuo atveju, jei oficialus perspėjimas yra grindžiamas valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančiais duomenimis, esant galimybei iÅ¡slaptinti įrodymus, o jeigu įrodymai nebus iÅ¡slaptinti, įpareigojo atsakovÄ juos pateikti teismui susipažinti (b. l. 6).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui susipažinti įslaptintus faktinius duomenis, sudarančius tarnybos paslaptį.IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad V.L.vykdyta tam tikra veikla turi teisei prieÅ¡ingÄ bei pavojingÄ pobÅ«dį, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniam Å¡alies įstatymui, kitiems teisės aktams, kelia pavojų valstybės garantuojamiems saugiems visuomeniniams santykiams. Be to, iÅ¡ aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjo palaikomi tarpusavio ryÅ¡iai su G.O., O.B.,V.

B. yra ne vien tik darbinio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio bendravimu. Teismas nenustatė aplinkybių, jog ginčijamu nutarimu bei jo pagrindu priimtu oficialiu perspėjimu, nepagrįstai pažeistos pareiÅ¡kėjo konstitucinės teisės, taip pat nenustatyta, jog buvo pažeista pusiausvyra tarp bÅ«tinybės apsaugoti valstybės paslaptį sudarančiÄ (ar kitÄ Ä¯slaptintÄ ) informacijÄ (vieÅ¡ojo intereso) ir pareiÅ¡kėjo teisių apsaugos.Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas, ar oficialus perspėjimas pareiÅ¡kėjui paskirtas esant Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams, ir priimdamas sprendimÄ , remiasi ne tik faktiniais duomenimis, kurie sudaro valstybės paslaptį, ir dėl to pareiÅ¡kėjui susipažinti negalėjo bÅ«ti pateikti vadovaujantis galiojančiais įstatymais (pvz., Valstybės tarnybos paslapčių įstatymo3, 7, 12, 23str.), bet ir vieÅ¡a (neįslaptinta) prie nagrinėjamos bylos pridėta medžiaga.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamoje byloje esančiais vieÅ¡ais dokumentais ir su pateikta riboto naudojimo medžiaga, konstatuoja, kad visų byloje iÅ¡tirtų duomenų visuma juos vertinant įrodymų pakankamumo aspektu patvirtina iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas buvo pritaikytas esant Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams.Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V.L. skundas dėl Nutarimo ir Oficialaus perspėjimo panaikinimo nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo V.

L. skundÄ atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos:                                                                                           Nijolė Čekanauskienė                                                                                                          Dalia Pranckienė                                                                                                          Irena Varžinskienė