03e1ed93-794c-4bed-99c7-7581f8ee50ea · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.N1-333-564/2017             Proceso Nr. 1-01-1-17454-2017-4             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.7.2.3; 1.2.26.2.; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. spalio 9 d.             Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui V.

N., kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui V. J., atstovei pagal įstatymÄ L. Ž., nukentėjusiajam M. Å . Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, besimokantis Marijampolės jaunimo mokykloje 10 klasėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis M. L. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2017 m. balandžio 10 d., apie 21 val., vieÅ¡ojoje vietoje – Vytauto parke, Vytauto g., Marijampolės mieste, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasčių, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje tyčia vienÄ kartÄ kakta trenkė M. Å . į veido sritį bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė smÅ«gį į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam M.

Å . konstatuota kraujosruva kairio žando srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis M. L. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d., vakare, jau tamsiu paros metu, palydėjo draugÄ , kurio vardo ir pavardės neatsimena, iki užtvankos, esančios Marijampolės mieste, ir ten sutiko neblaivų A. P.. Šį taip pat palydėjo iki namų. IÅ¡ pradžių nuo užtvankos ėjo palei Å eÅ¡upę, po to pasukę į kairę gatve praėjo Ramybės parkÄ , kapines ir priėjo iki A.

P. namų, esančių Prie IKI parduotuvės Vytauto- Gabrio gatvėje. Namo grįžo vienas pro kapus. Pro Vytauto parkÄ nei su A. P., nei vienas nėjo. Namo grįžo apie 22 val. Å iÄ dienÄ gerai atsimena, nes buvo tėvo gimtadienis. Nukentėjusiojo nepažįsta. Kodėl jis kaltinamas Å¡ioje byloje- negali paaiÅ¡kinti. Nukentėjusysis M. Å . parodė, kad 2017-04-10, apie 21 val. , jau buvo tamsu, Vytauto parke, arčiau poliklinikos automobilių stovėjo aikÅ¡telės, sėdėjo ant suoliuko E. L..

Nuo Å eÅ¡upės pusės atėjo du jaunuoliai. Jie atrodė kaip nepilnamečiai, kaip apsvaigę. Praeidami paklausė, ar neturi cigaretės, tačiau ar jiems kÄ atsakė- neatsimena. Vaikinai praėjo, tačiau E. L. pasakė, kad bus kažkas negerai, kad jie kažkÄ apsitarė. Vaikinai sugrįžo prie jų ir vienas iÅ¡ jų- kaltinamasis M. L.- nieko nesakęs kakta trenkė jam į veido sritį, pataikė į kairės pusės žandikaulį. Jis tuomet atsistojo ir kaltinamasis vėl jam sudavė kumščiu į lÅ«pų sritį.

Antras taip pat bandė įspirti, bet nepavyko. E. L. iÅ¡ karto po pirmo smÅ«gio pabėgo. Vaikinai toliau jį bandė pulti, mosikavo kumščiais, tačiau nepataikė, jis grÅ«mėsi ir vaikinai pabėgo. Suduodamas smÅ«gius M. L. nieko nereikalavo, tik girdėjosi keiksmažodžiai. Jaunuolius gerai įsidėmėjo, kadangi parke nebuvo tamsu. Tiek M. L., tiek kitÄ jaunuolį (A. P.) jis atpažino policijoje iÅ¡ nuotraukų pagal jų veido bruožus. Å iuos jaunuolius dar prieÅ¡ įvykį ir atpažinimÄ dažnai matydavo Vytauto parke, Bažnyčios gatvėje esančioje parduotuvėje Maxima.

Policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad jį užpuolusius jaunuolius matęs ir juos atpažins. Grumtynių metu ant vieno vaikino kaklo matė apvalios formos tatuiruotę. Jis pats buvo vartojęs alkoholio, tačiau nesijautė apsvaigęs ir alkoholio vartojimas įtakos jaunuolių įsidėmėjimui neturėjo. Nuo suduotų smūgių buvo kraujosruva ant žando, prakirsta lūpa. Civilinio ieškinio nereiškia. Liudytoja E. L. parodė, kad su M. Š. sėdint parke, esančiame prie poliklinikos, ant suoliuko, pro juos praėjo du jauni apie 17-18 metų, vidutinio ūgio, liekni vaikinukai.

Jie buvo su gobtuvais, buvo tamsu, todėl jų veidų bruožų neįsidėmėjo. Vaikinai atėjo nuo užtvankos pusės. Atsisukusi pamatė, kad vaikinai grėsmingai grįžta link jų. Vienas iÅ¡ jų priėjo prie M. Å ., pasakė, kad duotų cigaretę ir sudavė galva M. Å . į veidÄ . Jai buvo Å¡okas ir iÅ¡ karto pradėjo bėgti. Kas toliau vyko nematė, tik girdėjo riksmus, keiksmažodžius. Grįžus namo parašė M. Å . žinutę, o jis pasakė, kad viskas tvarkoje, kad iÅ¡sikvietė policijÄ .

Liudytojas A. P. parodė, kad Å¡ių metų balandžio mėnesį, prie Å eÅ¡upės, netoli užtvankos, Å¡ventė draugo gimtadienį ir stipriai neblaivus sutemus ėjo į namus- gyvena Vytauto gatvėje prie parduotuvės IKI. Dėl girtumo beveik nieko neatsimena. Prisimena, kad perėjęs užtvankÄ , parkelyje prie Dramos teatro sutiko M. L., kuris jį parvedė į namus. VisÄ laikÄ Ä—jo paÅ¡eÅ¡upiu, tačiau beveik nieko neatsimena. Å iÄ dienÄ prisiminė, nes iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo apie įvykį su nukentėjusiuoju, sekančiÄ dienÄ buvo kviečiamas į policijÄ .

Nukentėjusįjį matęs MAXIMA parduotuvėje, tačiau nebendravę. Turi tatuiruotę ant kaklo kairėje pusėje, pasidarė praeitų metų lapkričio mėnesį. Iš apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta - tarp P. Kriaučiūno, Šv. Margaritos ir P. Armino g. Marijampolėje esantis parkas. Apžiūra atlikta 2017-04-10 22.20-22.40 val. Apžiūros metu parko teritorija apšviesta prie pėsčiųjų takelių esančiais žibintais. Prie rytinėje dalyje esančio medinio be atlošo suoliuko biologinės kilmės pėdsakų nerasta (b. l. 11 - 16).Iš neblaivumo nustatymo akto seka, kad 2017-04-10 21.50 val.

M. Å . nustatytas 1,30 prom. girtumas ( b. l. 34). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.G 299/2017(09) seka, kad M. Å . konstatuota kraujosruva kairio žando srityje, sužalojimas buvo padarytas kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . M. Å . konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2-4 parų laikotarpyje iki teismo medicinos apžiÅ«ros (medicininė apžiÅ«ra pradėta 2017-04-13). M. Å . konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienu poveikiu, sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 64).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo seka, kad M.

Å . atpažino nuotraukoje Nr. 3 asmenį kaip sudavusį jam smÅ«gius, t. y. M. L.. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus. Asmenį įsidėmėjo gerai, kadangi buvo apÅ¡viesta (b. l. 53 - 56).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo seka, kad M. Å . atpažino nuotraukoje Nr.2 asmenį kaip buvusį kartu su smÅ«gius jam sudavusiu asmeniu, t. y. A. P...Jį atpažino pagal bendrus veido bruožus, kuriuos įsidėmėjo grumtynių metu. Å is asmuo ant sprando turėjo tatuiruotę (b. l. 57 - 60).             Nors kaltinamasis M.

L. kaltu neprisipažino, aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytÄ vakarÄ Vytauto parke nebuvo, lydėjo paÅ¡eÅ¡upiu draugÄ A. P. į namus. Liudytojo A. P. parodymai, kad jis su M. L. nebuvo Vytauto parke nėra patikimi. Å is liudytojas patvirtino, kad buvo stipriai neblaivus, kad to vakaro aplinkybių beveik neatsimena, atsimena tik tiek, kad M. L. jį parvedė į namus, tačiau konkrečiai kokiu keliu ėjo į namus negalėjo nurodyti, be to A.

P. kaip asmenį, buvusį kartu su kaltinamuoju M. L. ir bandžiusį jam suduoti smÅ«gį, atpažino ir nukentėjusysis, taigi liudytojas A. P. taip pat turi suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje. Kaip seka iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojos E. L. parodymų, nukentėjusįjį M. Å . užpuolę vaikinai atėjo nuo Å eÅ¡upės užtvankos pusės, o ir M. L., ir A. P. parodė, kad buvo susitikę prie užtvankos, netoli kurios yra įvykio vieta. Be to einant nuo užtvankos iki A. P. gyvenamosios vietos įvykio vieta yra pakeliui einant gatve ir tai yra priimtiniau negu eiti tamsiu paros metu palei Å eÅ¡upės upę.

KaltinamÄ jį , kaip sudavusį smÅ«gius, atpažino nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kategoriÅ¡kai patvirtindamas, kad kaltinamasis M. L. tikrai yra tas, kuris Vytauto parke be jokios priežasties sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, kad jį buvo anksčiau matęs, įvykio metu gerai įsidėmėjo, be to nukentėjusysis parodė, jog įvykio metu įsidėmėjo, jog vienas jaunuolis ant kaklo turėjo tatuiruotę, kas atitinka A. P. požymius. Nukentėjusiajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl spręsti, kad jis galėjo neadekvačiai suvokti, įsidėmėti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo.

Jokių prieÅ¡iÅ¡kų santykių su kaltinamuoju jis neturėjo ir jį nepagrįstai apkaltinti neturi pagrindo, nukentėjusysis netgi nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, nors neabejotina jo parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog jis buvo sužalotas ir tokiu atveju jis turėtų pagrindÄ kreiptis dėl gydymosi iÅ¡laidų ar neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo, o tai irgi rodo, kad jis jokių savanaudiÅ¡kų tikslų apkaltinti kaltinamÄ jį neturi. IÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojos parodymų seka, kad fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas be jokios priežasties, jokie asmeniniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio santykiai kaltinamojo ir nukentėjusiojo nesiejo, jokios dingsties vartoti fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo.

Tokie veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje be priežasties, matant kartu su nukentėjusiuoju buvusiai moteriai, kuriai buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ir pergyvenimas, sutrukdytas nukentėjusiojo ir liudytojos bendravimas, o tai rodo kaltinamojo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ ., kas rodo jog jo elgesio paskatos buvo chuliganiÅ¡kos. Kaltinamasis M. L. įžūliai, panaudodamas fizinį smurtÄ , elgėsi vieÅ¡oje vietoje- parke, iÅ¡ liudytojos ir nukentėjusiojo parodymų seka, kad buvo sukeltas didelis triukÅ¡mas, iÅ¡gÄ stis, sutrikdyta ramybė ir įprastinė veikla, kviečiami policijos pareigÅ«nai.

Å iais veiksmais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. L. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str., sudėtį. Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Kaltinamasis M. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis neteistas. Administracine tvarka baustas už pareigÅ«nų garbės ir orumo žeidimÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Kaltinamasis yra nepilnametis. IÅ¡ Marijampolės savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos seka, kad Å¡eimoje jam sudarytos geros gyvenimo ir buities sÄ lygos, Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ neįraÅ¡yta, praneÅ¡imų apie vaikų nepriežiÅ«rÄ ar jų teisių bei teisėtų interesų pažeidimus negauta. M. L. mokosi. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas patenkinamai. Ä®vertinus nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo sÄ lygas, teismas sprendžia, jog aplinkybių, numatytų BK 93 straipsnyje, nenustatyta, todėl nors M.

L. neteistas, jam turi bÅ«ti paskirta bausmė ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, nustatant apribojimus, galinčius koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Nors nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkiančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, jam skirtina mažesnė negu vidurkis laisvės apribojimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a :

             M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams, įpareigoti per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 21 valandos iki 6 valandos bei tęsti mokslÄ . KardomÄ jÄ priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Audronė Šiupšinskaitė