03e1da13-c7b7-4dac-9a9c-afa5eb5edec3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-3307-819/2015Procesinis Nr. 2-68-3-38825-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir, sekretoriaujant Indrei Matijošienei, vertėjaujant I.

P., dalyvaujant ieÅ¡kovui V. C., jo atstovui advokatui A. T., atsakovo atstovei E. M., trečiajam asmeniui V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. C. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja V. N.. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (b.l. 1-6), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 34 250 Lt nuostolių atlyginimo, 500 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų, 6 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2014-12-24 (b.l. 1), Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2014-03-17 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo V. C. bei trečiojo asmens V. N. vairuojami automobiliai pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės. Tai yra dėl nepalankių meteorologinių sÄ lygų (Å¡lapdriba, ledas) nepavykus sustabdyti vairuojamos transporto priemonės Mercedes-Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V.

N., važiuodamas Å¡alutiniu keliu – (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ â€“ (duomenys neskelbtini), ir susidÅ«rė su ieÅ¡kovo V. C. vairuojama transporto priemone Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas bei trečiasis asmuo eismo įvykio vietoje užpildė teisės aktų nustatytos formos eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje trečiasis asmuo V. N. pripažino bei patvirtino, jos jis yra atsakingas už eismo įvykio sukėlimÄ bei jo metu ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .

Policija į eismo įvykio vietÄ nebuvo kviečiama. Trečiojo asmens V. N. eismo įvykio metu vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta pas atsakovÄ UAB DK „PZU Lietuva“. 2014-03-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį. 2014-04-09 praneÅ¡imu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis privalo atvykti įvykio aplinkybių patikslinimui, nepradėti autoįvykyje sugadinto automobilio remonto darbų, minėtos transporto priemonės neparduoti.

IeÅ¡kovas šį raÅ¡tÄ gavo ir jame nurodytas sÄ lygas sÄ Å¾iningai vykdė. Nepaisant to, 2014-05-12 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ , jog esant pagrįstoms abejonėms dėl deklaruojamo įvykio aplinkybių atsakovas kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ dėl eismo įvykio kilimo mechanizmo nustatymo. 2014-05-08 atsakovas gavo specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje buvo konstatuota, kad automobilių sugadinimai yra suderinami sÄ lyginai, eismo įvykio dalyvių nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiÅ«riu nėra pagrįstos dėl Mercedes-Benz S320 vairuotojo nurodyto rėžimo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , dėl deklaruojamos įvykio vietos ir aplinkybių.

Å ios iÅ¡vados pagrindu atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ . 2014-06-10 atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui, kad kreipėsi į teisėsaugos organus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl ieÅ¡kovo galimai neteisėto siekio gauti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2014-09-10 kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , ar vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ . 2014-09-29 Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsakymÄ , kuriuo informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2014-09-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-2259-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo, susijusio su autoįvykiu 2014-03-17 21.11 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui pripažinus įvykio faktÄ bei kitas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014-03-17 autoįvykis buvo draudžiamasis, ieÅ¡kovas patyrė didelių nuotolių, o atsakovas nepagrįstai atsisakė juos atlyginti. Tiek Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas, tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas numato pareigÄ draudikui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 102 str. nurodo, kad draudimo iÅ¡moka yra lygi draudėjo patirtiems nuostoliams dėl draudžiamojo įvykio.

IeÅ¡kovo patirtus nuostolius sudaro 34 250 Lt suma, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Taip pat jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas nuostolių įvertinimo iÅ¡laidas – 500 Lt. Atsakovas pateikė byloje atsiliepimÄ (b.l. 81-86), kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2014-03-18 atsakovas gavo praneÅ¡imÄ apie 2014-03-17 įvykį, kurio metu galimai susidÅ«rė trečiojo asmens V. N. vairuojama transporto priemonė Mercedes-Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo drausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (draudimo sutartis AYAS Nr. 8930753), ir ieÅ¡kovo V.

C. vairuojama transporto priemonė Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-20 atsakovas gavo ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės apžiÅ«ros nuotraukas, techninės apžiÅ«ros aktÄ bei 2014-03-17 įvykio dalyvių užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ , o 2014-04-04 trečiojo asmens transporto priemonės nuotraukas ir paaiÅ¡kinimus apie eismo įvykio aplinkybes. 2014-04-09 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo papraÅ¡yta atvykti pas atsakovÄ dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, taip pat nepradėti automobilio remonto darbų. 2014-04-10 atlikta ieÅ¡kovo apklausa ir suraÅ¡ytas įvykio aplinkybių praneÅ¡imo protokolas.

Kadangi ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė 2014-03-17 neturėjo galiojančios techninės apžiÅ«ros, atsakovui kilo abejonių, kad 2014-03-17 įvykio dalyviai galimai nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie įvykį, todėl buvo kreiptasi į eismo įvykių tyrimo specialistÄ su praÅ¡ymu atlikti ekspertinį įvykio aplinkybių įvertinimÄ ir nustatyti, ar automobilių sugadinimai tarpusavyje yra suderinami, ar vairuotojų nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiÅ«riu yra pagrįstos. 2014-05-12 gavęs 2014-05-08 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. MV 2014-24, atsakovas priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui.

Å ioje iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad atlikta analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo vairuotojo parodymai dėl jo vairuojamo automobilio judėjimo režimo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ yra neįtikėtini – susidÅ«rimo metu jo vairuojamas automobilis stovėjo (jo greitis bet kuriuo atveju buvo ne didesnis nei 5 km/h), o trečiojo asmens automobilis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ su ieÅ¡kovo automobiliu judėjo apie 40 km/h greičiu (trečiasis asmuo nurodė 50-60 km/h greitį) ir tikėtina nebuvo stabdomas.

Taip pat Å¡ioje iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad dalies ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens automobilių sugadinimų negalima paaiÅ¡kinti jų susidÅ«rimu, tarp jų ieÅ¡kovo automobilio užpakalinio rato pakabos deformacijos. Atsakovo teigimu, Å¡i specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad eismo įvykio dalyviai, sÄ moningai nurodydami neteisingus, klaidinančius ir akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis užpildytoje eismo įvykio deklaracijoje, taip pat vėlesnių paaiÅ¡kinimų metu, elgėsi nesÄ Å¾iningai, mėgino suklaidinti atsakovÄ , kas yra pagrindu atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagrindu atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra ir tai, kad ginčo eismo įvykis ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nebuvo staigus ir netikėtas, o buvo suplanuotas: ieÅ¡kovo vairuojamas automobilis stovėjo ar labai lėtai judėjo važiuojamoje dalyje, o trečiojo asmens judėjo nestabdydamas. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad minėtos specialisto iÅ¡vados pagrindu atsakovas kreipėsi į teisėsaugos organus, kur 2014-09-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-02259-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Trečiasis asmuo atsiliepimo byloje nepateikė.

IeÅ¡kovas, jo atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ . Jų pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-03-17 2111 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu ieÅ¡kovo V. C. vairuojama transporto priemonė Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojama trečiojo asmens V.

N.. Vairuotojai užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , pagal kuriÄ V. N. prisipažino kaltu dėl autoįvykio (b.l. 10). Automobilis Mercedes-Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį buvo apdraustas pas atsakovÄ , dėl ko ginčo tarp Å¡alių nekilo (b.l. 9, CPK 187 str., i.t.b. Nr. 13-1-02259-14, b.l. 40-41). 2014-03-19 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ apie įvykį (b.l. 22), kuriame trumpai nurodė, kad trečiasis asmuo iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiavusiu kitu automobiliu.

Smulkesnes įvykio aplinkybes ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė praneÅ¡ime apie įvykį 2014-04-10 (b.l. 14-16), kuomet gavo 2014-04-09 atsakovo praÅ¡ymÄ Ä¯vykio aplinkybių tikslinimui atvykti pas atsakovÄ , be atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo nepradėti automobilio Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ardymo, remonto ar utilizavimo darbų, neparduoti automobilio (b.l. 17). Šį praneÅ¡imÄ pildė atsakovo darbuotojas, o ieÅ¡kovas tik pasirašė. Jame ieÅ¡kovas nurodė, kad jis važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiavo 50-60 km/h greičiu, kadangi važiavo pagrindiniu keliu nesitikėjo, kad iÅ¡ Å¡alutinio kelio į jo automobilį atsitrenks kitas automobilis, prieÅ¡ susidÅ«rimÄ nestabdė, vairo į kairę pusę nesuko, nes prieÅ¡inga kryptimi važiavo automobiliai.

Taip pat jame ieÅ¡kovas nurodė, kad paskutiniu momentu prieÅ¡ susidÅ«rimÄ matė kaltininko automobilio Å¡viesas. PraneÅ¡imÄ apie eismo įvykį trečiasis asmuo atsakovui pateikė 2014-04-04, atsakovo praÅ¡omas (b.l. 9), kuriame trumpai nurodė, kad jis 2014-03-17 iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiavusiu kitu automobiliu. Taip pat 2014-04-04 trečiasis asmuo papildomai raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad 2014-03-17 jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvę bandydamas stabdyti, tačiau stabdyti nepavyko, nes buvo ledas, susidÅ«rimo metu greitis buvo 50-60 km/h (b.l. 23). 2014-03-18 atsakovas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir surašė transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , kuriame konstatavo transporto priemonės Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus (b.l. 13). 2014-05-12 raÅ¡tu (b.l.

21) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad draudimo iÅ¡moka jam nebus mokama. RaÅ¡te atsakovas nurodė, kad atsakovas kreipėsi dėl 2014-03-17 (duomenys neskelbtini), įvykusio įvykio, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į nepriklausomÄ ekspertÄ su praÅ¡ymu atlikti ekspertinį įvykio įvertinimÄ ir nustatyti, ar automobilių sugadinimai tarpusavyje suderinami, ar vairuotojų nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiÅ«riu yra pagrįstos. 2014-05-08 atsakovas gavo specialisto iÅ¡vadÄ Nr. MV 2014-24, kurioje konstatuojama, kad automobilių sugadinimai tarpusavyje suderinami sÄ lyginai, eismo įvykio dalyvių nurodytos eismo įvykio aplinkybės techniniu požiÅ«riu nėra pagrįstos dėl Mercedes-Benz S320 vairuotojo nurodyto režimo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ , dėl deklaruojamos eismo įvykio vietos ir aplinkybių (b.l. 89-112).

Atitinkamai ieÅ¡kovas kreipėsi pas turto vertintojÄ A. L. su praÅ¡ymu atlikti transporto priemonės Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ (b.l. 38-39). PasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu, A. L. atliko transporto priemonės Mercedes-Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ ir 2014-06-10 transporto priemonės vertinimo iÅ¡vadoje Nr. L140522 konstatavo, kad pastarosios transporto priemonės rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ 50 000 Lt, transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įvertinant keičiamų detalių nuvertėjimÄ , 39 521,47 Lt, transporto priemonės likutinė vertė 15 750 Lt (b.l. 36). Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ .

Å iuo atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai yra dėl to, ar buvo draudiminis įvykis ir, jeigu buvo draudiminis įvykis, kokio dydžio draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti iÅ¡mokėta. Transporto priemonių, skirtų važiuoti žeme, taip pat mopedų, priekabų ir puspriekabių, iÅ¡skyrus bėgines transporto priemones, valdytojų civilinės atsakomybės draudimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 str. numatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos. Atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai nustatoma, kad yra suklastoti esminiai duomenys, įvykį darantys nedraudžiamuoju. Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 96 str. 7 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudžiamasis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).

Å ios kategorijos bylose ekspertų iÅ¡vados yra svarbus įrodymas, nes įvykio mechanizmui nustatyti reikalingos ne teisinės, bet techninės žinios, kurios leidžia modeliuoti automobilių susidÅ«rimo pobÅ«dį bei jo pasekmes, esant tam tikriems techniniams duomenims. Eksperto iÅ¡vada, kaip įrodymas, civiliniame procese yra tik dėl iÅ¡keltoje civilinėje byloje teismo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo ekspertu paskirtas asmuo, pritaikęs specialiÄ sias žinias (CPK 212 str.).

Å ioje byloje nė viena iÅ¡ Å¡alių nesinaudojo teise praÅ¡yti skirti Å¡ioje byloje ekspertizę, tačiau atsakovas, siekdamas paneigti draudžiamojo įvykio faktÄ , pateikė į bylÄ UAB „Impulsana“ 2014-05-08 suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. MV 2014-24 (b.l. 89-112). Teisminio nagrinėjimo metu gali bÅ«ti naudojami kaip įrodymai raÅ¡ytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobÅ«džio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiÄ sias žinias. Teismų formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymima, kad jeigu toks tyrimas atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobÅ«džio, gauta iÅ¡vada laikoma raÅ¡ytiniu įrodymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008).

Todėl ji vertintina pagal CPK 185 str. nustatytas taisykles – visų byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų kontekste.Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje, jÄ atlikęs V. M., tyrė atsakovo žalos bylos dėl 2014-03-17 deklaruoto eismo įvykio dokumentų kopijas ir pateiktas skaitmenines nuotraukas (iÅ¡vados 1 p.), taip pat betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjo abi transporto priemones (iÅ¡vados 2.1, 2.2 p.). IÅ¡vadoje, iÅ¡tyręs abiems transporto priemonėms padarytus sugadinimus, V. M. nurodė, kad automobilių Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai tarpusavyje suderinami sÄ lyginai, nes Å¡ių automobilių tam tikri sugadinimai galėjo susidaryti, kai važiavęs apie 40 km/h greičiu automobilis Mercedes Benz E220 (tikėtina, nestabdomas) atsitrenkė į jam skersai stovėjusio (arba iki 5 km/h greičiu judėjusio) automobilio Mercedes Benz S320 deÅ¡inį Å¡onÄ .

V. M. išvadoje taip pat nurodė, kad automobiliams Mercedes Benz E220 ir Mercedes Benz S320 susidūrus važiuojant greičiais, artimais nurodytiems vairuotojų (trečiajam asmeniui – 40 km/h, ieškovui 50 km/h), automobilių padėtys jiems sustojus būtų visiškai kitokios (pvz., po susidūrimo automobilis Mercedes Benz S320 turėjo nuslysti apie 20 m ir pasisukti didesniu nei 90 laipsniu kampu pradinės judėjimo krypties atžvilgiu), taip pat būtų visiškai kitoks automobilių sugadinimų pobūdis.

Todėl V. M. padarė iÅ¡vadÄ , kad automobilio Mercedes Benz S320 vairuotojo parodymai dėl jo vairuojamo automobilio judėjimo rėžimo prieÅ¡ susidÅ«rimÄ neįtikėtini – susidÅ«rimo metu automobilis Mercedes Benz S320 stovėjo (jo greitis bet kuriuo atveju buvo ne didesnis kaip 5 km/h). BÅ«tent Å¡ia aplinkybe – Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimu, o ne judėjimu, atsakovas kaip vienu iÅ¡ esminių argumentų grindžia nesutikimÄ su pateiktu ieÅ¡kiniu, kaip liudijantį, jog eismo įvykio dalyviai pateikė melagingus duomenis apie eismo įvykį.

Teismas, iÅ¡tyręs visumÄ byloje surinktų įrodymų, šį argumentÄ laiko nepagrįstu ir neįrodytu (CPK 178 str.).Tenkinant atsakovo praÅ¡ymÄ , byloje liudytoju buvo apklaustas specialisto iÅ¡vadÄ surašęs V. M.. Teikdamas paaiÅ¡kinimus liudytojas V. M. taip pat pakartojo savo iÅ¡vadÄ , kad automobilis Mercedes Benz S320 prieÅ¡ įvykį tikrai negalėjo važiuoti 50-60 km/h greičiu, tačiau paklaustas, per kiek laiko ir per kokį atstumÄ automobilis Mercedes Benz S320, pastebėjęs kitÄ automobilį, galėjo sumažinti greitį nuo 50 km/h iki 5 km/h, jis nurodė, kad tai jis galėjo atlikti per maždaug 3 sekundes, nevertinant reakcijos laiko, ir tam pakako apie 29 m kelio.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas, teikdamas paaiškinimus, nurodė, kad prieš pat įvykį jis pastebėjo iš šalutinio kelio judantį automobilį, juos tuo metu skyrė apie 20-30 m atstumas, todėl jis pradėjo stabdyti. Matęs automobilį Mercedes Benz S320 stabdant nurodė ir trečiasis asmuo V. N.. Iš esmės tokius pačius parodymus ieškovas, trečiasis asmuo pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-08, 2015-05-11 (i.t.b. Nr. 13-1-02259-14, b.l. 120-121, 91-92). Todėl, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovas ir trečiasis asmuo, teikdami paaiškinimus atsakovui, melavo.

Pažymėtina, kad į bylÄ nėra pateiktų objektyvių įrodymų apie ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens apklausos 2014-04-04, 2014-04-10 pas atsakovÄ aplinkybes: garso įrašų, apklausose dalyvavusių kitų asmenų parodymų ir pan. (CPK 178 str.). Todėl teismas neturi pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus atsakovui, užtikrintai teigė, jog jis visiÅ¡kai nestabdė prieÅ¡ pat įvykį ir jo automobilis į kitÄ automobilį įsirėžė jam bejudant 50-60 km/h greičiu.

Tokios iÅ¡vados teismas negali vienareikÅ¡miÅ¡kais padaryti ir vertindamas ieÅ¡kovo 2014-04-10 pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ atsakovui, kuriame yra nurodomas ieÅ¡kovo automobilio judėjimo greitis, taip pat tai, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ ieÅ¡kovas nestabdė, nesuko vairo į kairę. Mat Å¡iuose 2014-04-10 paaiÅ¡kinimuose taip pat yra patikslinta, kad prieÅ¡ pat įvykį jis pastebėjo atriedantį automobilį iÅ¡ Å¡alutinio kelio, o tolimesni žodžiai – todėl Å¡iek tiek, paaiÅ¡kinime yra iÅ¡braukti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad tokį patikslinimÄ jis nurodė, kai susipažino su atsakovo darbuotojo iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡ytais paaiÅ¡kinimais, nurodydamas, kad jis visgi stabdė prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ , nes automobilį pastebėjo, tačiau atsakovo darbuotojas to tinkamai neužfiksavo. Nors pastarajai ieÅ¡kovo nurodytais aplinkybei nustatyti byloje taip pat nepakanka įrodymų (CPK 178 str.), vertindamas įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymo taisykles bylose dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, kai draudikas atsisako jÄ iÅ¡mokėti, teismas konstatuoja visgi esant neįrodyta, kad atsakovas atliekant žalos administravimo procedÅ«rÄ bÅ«tent ieÅ¡kovo užtikrintai buvo patikintas, jos eismo įvykio metu jo automobilis judėjo 50-60 km/h greičiu visiÅ¡kai nestabdomas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ne ieškovo teiktus paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių ir automobilių sugadinimų pobūdį atsakovas įvardijo kaip kėlusius abejones dėl įvykio buvimo draudžiamuoju, o aplinkybę, kad ieškovo automobilis neturėjo techninės apžiūros. Teikdamas paaiškinimus liudytojas V. M. neneigė esant požymių, kad automobiliai Mercedes Benz E220 ir Mercedes Benz S320 kontaktavo tarpusavyje, o užfiksuoti automobilių sugadinimai galėjo susidaryti dėl šių automobilių kontakto jiems judant ne didesniu nei specialisto išvadoje nurodytu greičiu, išskyrus tuos sugadinimus, kuriuos jis išskyrė specialisto išvadoje: automobilio Mercedes Benz E220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio bamperio stiprintuvo lokalios deformacijos, dešiniau automobilio vidurio, ir priekinio dešinio sparno pažeidimų jo priekinėje dalyje, taip pat automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio dešinio rato pakabos deformacijos.

Netikėti šiomis V. M. išvadomis, nurodytomis UAB „Impulsana“ 2014-05-08 specialisto išvadoje Nr. MV 2014-24, vertinant jo parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, teismas neturi pagrindo, tačiau jos negali būti pakankamu pagrindu teigti, kad ieškovas ir/ar trečiasis asmuo pateikė melagingus parodymus atsakovui dėl transporto priemonių būklės. V. M., pasisakydamas dėl Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio dešinio rato pakabos deformacijos teismo posėdžio metu nurodė, kad ši deformacija netrukdė transporto priemonei judėti, tačiau, jo manymu, ji vairuotojo turėjo būti jaučiama, automobilį turėjo traukti, jo eksploatacija buvo galima neilgais atstumais ir nedideliu greičiu.

Lygiai taip pat V. M., teikdamas paaiškinimus dėl kito automobilio sugadinimų, nurodė, kad jie netrukdė automobiliui Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėti. Nesant byloje pateiktų iš esmės jokių kitų įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog šie automobilių trūkumai buvo akivaizdžiai pastebimi iki eismo įvykio ir/ar kad jiems esant transporto priemonės iš vis negalėjo judėti, teismas neturi pagrindo pripažinti nepagrįstais ieškovo, trečiojo asmens paaiškinimų, kad jie apie tokius jų automobilių trūkumus iki eismo įvykio nežinojo, jų nebuvo pastebėję, transporto priemonėmis iki 2014-03-17 faktiškai naudojosi.

Byloje surinkti įrodymai liudija, kad automobiliu Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas judėjo savo eiga ir po 2014-03-17 įvykio (b.l. 15). Taip pat byloje surinkti įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovas, įsigijęs automobilį Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo praėjęs jo techninės apžiÅ«ros, juo iÅ¡ esmės iki 2014-03-17 įvykio nesinaudojo, kas ir sukėlė įtarimÄ atsakovui dėl 2014-03-17 įvykio kaip draudžiamojo fakto. Pažymėtina, kad pakankamu įrodymu tokiai aplinkybei nustatyti negali bÅ«ti laikomas ir liudytoju byloje apklausto V.

M. paaiÅ¡kinimas, kad transporto priemonės Mercedes Benz S320 vairuotojas turėjo jausti užpakalinio deÅ¡inio rato deformacijÄ , automobiliui judant, nes toks teiginys, viena vertus, reikalauja specialių žinių, o V. M. byloje buvo apklaustas tik liudytoju. Kita vertus, pats V. M. neatmetė galimybės, jog užpakalinis ratas dalinai buvo sugadintas ir Å¡io įvykio metu. 2014-05-08 UAB „Impulsana“ specialisto iÅ¡vadoje Nr. MV 2014-24 yra nurodyta, kad įvykio eigoje galėjo įvykti automobilio Mercedes Benz S320 užpakalinio deÅ¡inio rato nestiprus slystantis kontaktas su automobilio Mercedes Benz E220 priekinio bamperio kairiu Å¡onu, tokiu mechanizmu paaiÅ¡kinamas tamsių pėdsakų susidarymas ant automobilio Mercedes Benz S320 užpakalinio deÅ¡inio rato (b.l. 106, 109).

Pažymėtina, kad kitų esminių nesutapimų eismo įvykio dalyvių paaiškinimuose ir V. M. įmonės „Impulsana“ pateiktoje specialisto išvadoje atsakovas iš esmės nenurodė. V. M. nurodyta aplinkybė, kad trečiasis asmuo tikėtina nestabdė, nepakankama teikti, kad ieškovo ir trečiojo asmens nurodytas įvykis būtų inscenizuotas (CPK 185 str.). Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-03-17 Vilniaus mieste snigo, nuo 15 val. 53 min. iki 16 val. 38 min krito liūtinė šlapdriba, nuo 11 val. 5 min. iki 18 val. 10 min. stebėta rūkana, oro temperatūra 17 val. buvo 2,4 laipsnių, o 20 val.

– 1,7 laipsnių, o temperatÅ«ra sniego dangos pavirÅ¡iuje 17 val. buvo 1 laipsnis, o 20 val. – 0 laipsnių (b.l. 26). Todėl pripažintini pagrįstais trečiojo asmens V. N. paaiÅ¡kinimai, kad jam dėl slidžios kelio dangos nepavyko sustabdyti jo vairuojamo automobilio, automobilis slydo. Nurodytos aplinkybės – automobilio slydimas, teismo vertinimu, paaiÅ¡kina ir likusį 2014-05-08 UAB „Impulsana“ specialisto iÅ¡vadoje Nr. MV 2014-24 nurodytÄ neatitikimÄ , kad kampas, nustatytas pagal automobilių bÅ«dingus sugadinimus – 80 laipsnių, yra didesnis nei kampas tarp automobilių iÅ¡ilginės simetrijos plokÅ¡tumų deklaruotoje susidÅ«rimo vietoje – 55 laipsnių (b.l. 110).

Todėl konstatuotina, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens nurodytas eismo įvykis bÅ«tų inscenizuotas (dirbtinai sukurtas) (CPK 178, 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje apklausto liudytojo J. B. parodymais teismas nesiremia kaip nepatikimais: ieÅ¡kovas, trečiasis asmuo eismo įvykio deklaracijoje nenurodė buvus liudytojų (b.l. 10), liudytojo paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio metu buvusių meteorologinių sÄ lygų (buvo Å¡lapdriba įvykio metu) visiÅ¡kai neatitinka ieÅ¡kovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų (b. l. 26), dėl ko teismas nemato pagrindo kitus jo parodymus dėl laiko atotrÅ«kio pripažinti patikimais.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – įstatymas) 2 str. 2 d. draudimo iÅ¡moka yra draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nukentėjusiam trečiajam asmeniui mokama pinigų suma arba kita sutarta iÅ¡mokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti. Draudimo iÅ¡mokos mokėjimo tvarkÄ nustato įstatymo 19 str., kurio 6 d. įtvirtina, kad atsakingas draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Ä¯statymo 11 str. nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtino Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisykles, kurių 14 p. numato, kad žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. Turtas laikomas sunaikintu, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga. TurtÄ remontuoti ekonomiÅ¡kai netikslinga, jeigu bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos yra lygios 75 procentams turto rinkos vertės iki eismo įvykio arba didesnės.Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė žalos dydį pagrindžiančius įrodymus - ieÅ¡kovo užsakymu turto vertintojo E. L. atliktÄ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L140522, pagal kuriÄ automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ 50 000 Lt, transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai 39 521,47 Lt, o transporto priemonės likutinė vertė po apgadinimo 15 750 Lt (b.l. 29-71), t.y. transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tai virÅ¡ija nustatytÄ automobilio rinkos vertę 79 procentais (39 521,47 Lt x 100/50 000 Lt).

Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę įvykio metu, jo remonto kaÅ¡tus (CPK 178 str., 185 str.). Vertinant ieÅ¡kovo pateiktÄ kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , joje esančiÄ kalkuliacijos detalizacijÄ (b.l. 43, 44-49), iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės rinkos vertę (b.l. 39-41), iÅ¡vadÄ apie transporto priemonės likutinę vertę (b.l.

42) su kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais, 2014-05-08 UAB „Impulsana“ specialisto išvadoje Nr. MV 2014-24 konstatuotais šio automobilio sugadinimais (išvados 2.1 p., b.l. 93-97), atsakovo 2014-03-17 sudarytu techninės priemonės apžiūros protokolu (b.l. 13), sutiktina esant įrodyta, kad E. L. 2014-06-10 vertino 2014-03-17 įvykusio eismo įvykio metu atsiradusius, pačio atsakovo konstatuotus kaip esančius automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir jų remonto kaštus (CPK 185 str.).

Argumentų, kad tam tikri darbai, prekės nepagrįstai buvo įtraukti į E. L. atliktÄ kelių transporto vertinimo ataskaitÄ Nr. L140522, kad darbų ir prekių kainos neatitiko vidutinių darbų ir keičiamų detalių ir (ar) dalių įkainių, atsakovas bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės neiÅ¡sakė, jų nepagrindė įrodymais. Atsakovas apeliavo iÅ¡ esmės tik į specialisto iÅ¡vadoje nurodytÄ automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinio deÅ¡inio rato pakabos deformacijÄ , tačiau pažymėtina, kad duomenų, jog Å¡i deformacija iÅ¡ esmės įtakotų E. L. atliktos kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. L140522 pagrįstumÄ , teisingumÄ nepagrindė.

Pažymėtina, kad E. L. atliktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. L140522 esančiame transporto priemonės apžiÅ«ros-defektų akte Å¡is gedimas apskritai nenurodytas kaip vertinamas, nes iÅ¡vadoje yra nurodyta, kad galinės pakabos gedimas ir galinio bamperio nubrozdinimai nėra susiję su įvykiu (b.l. 37-38). Todėl teismas šį pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ pripažįsta tinkamu bÅ«tinoms automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto iÅ¡laidoms, kilusioms dėl 2014-03-17 eismo įvykio, pagrįsti (CPK 185 str.), o ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 34 250 Lt (9919,49 Eur) draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 500 Lt (144,81 Eur) turėtų iÅ¡laidų už A.

L. atliktÄ automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimÄ (b.l. 32). Teismas, atsižvelgdamas tai, kad pastarosios iÅ¡laidos yra ne tik protingos, bet ir bÅ«tinos ieÅ¡kovui padarytai žalai dėl automobilio Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo 2014-03-17 eismo įvykio metu įvertinti, konstatuoja, kad Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o pagrįstai (CK 6.249 str. 4 d. 2 p.). Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. PalÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Kadangi ieÅ¡kovas nurodo esantis vartotojas, pripažintina, kad 6 procentų metinių palÅ«kanų jis praÅ¡o iÅ¡ atsakovo nepagrįstai.

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad 6 procentų palÅ«kanos už termino praleidimÄ yra mokamos tuo atveju, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-12-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovas byloje patyrė 734,43 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, atitinka bylos sudėtingumÄ pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio numatytus kriterijus, nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, jos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Atsakovas turėjo 2904 Lt įrodymų rinkimo išlaidų (b.l. 152). Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas, atsakovo patirtos išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 str.). Ieškovas byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis – 302 Eur (34750 Lt x 3/100) (CPK 83 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 1 p.), ir valstybės patirtos pašto išlaidos – 13,26 Eur, priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 96 str.). Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėjanutarė:Ieškovo V.

C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, ieÅ¡kovo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 9919,49 Eur (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniolika Eur 49 ct) neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 81 ct) žalos įvertinimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 10 064,30 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Eur 30 ct), nuo 2014-12-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 734,43 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Eur 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas 110057869, valstybės naudai 315,26 Eur (tris Å¡imtus penkiolika Eur 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Asta Misiūnaitė-Bashir