03e1478e-bd99-4d9e-a5ad-9e2adcd94e79 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-998-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14547-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. sausio 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sargu, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V. Å . 2015 m. rugsėjo 17 d. 22.40 val. Karaliaučiaus g. 13, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu bÅ«du įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .

Å iais veiksmais V. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu V. Å . su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad keturiese važiavo automobilyje, jis sėdėjo gale. PareigÅ«nai norėjo sulaikyti automobilio vairuotojÄ , bet jis pabėgo. Policininkas V. Å . jokių nurodymų nesiartinti prie jo nedavė, policijos pareigÅ«nas pradėjo purkÅ¡ti dujas. V. Å . galiausiai buvo pasodintas į policijos tarnybinį automobilį, ten tikrino jo kuprinę, telefonÄ .

V. Å . policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, nesikeikė, pasakė tik vienÄ keiksmažodį.Tyrimo metu V. Å . su pažeidimu nesutiko. (b. l.

2) Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. parodė, kad galimai 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 22.40 val., Karaliaučiaus g. 13, Vilniuje, pastebėjo juodos spalvos automobilį BMW. Automobilis iÅ¡ pradžių važiavo, vėliau sustojo, iÅ¡ jo iÅ¡lipo asmenų kompanija. Jis su kolega A. K. privažiavo prie automobilio. Automobilio vairuotojui buvo pasakyta, kad jis bus sulaikytas. Vedant vairuotojÄ iki tarnybinio automobilio, jis pabėgo. Liudytojas nusivijo vairuotojÄ , o jo kolega liko su kitais asmenimis, tarp kurių buvo ir V.

Å .. Kai J. P. grįžo atgal į įvykio vietÄ , V. Å . jau sėdėjo policijos automobilyje, jam jau buvo papurkÅ¡ta dujų. V. Å . keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kai kurie keiksmažodžiai buvo nukreipti ir į policijos pareigÅ«nus, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policijos pareigÅ«nų darbu. J. P. taip pat nurodė, kad jam kolega pasakojo, jog liudytojui nusivijus automobilio vairuotojÄ , kitiems likusiems asmenims buvo liepta prieiti prie jo A. K., tačiau visi pradėjo bėgti. Tuomet A. K. panaudojo dujas ir sulaikė V.

Å .. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas patvirtino, kad jis suraÅ¡ytas teisingai.Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad galimai 2015 m. rugsėjo 17 d. pamatė automobilį BMW. Automobilio vairuotojas ir keleiviai pamatę policijos pareigÅ«nus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atsisėdo ant suoliuko. Jis su kolega norėjo sulaikyti visus jaunuolius ir pasodinti į policijos tarnybinį automobilį. Vairuotojas pabėgo, o J. P. jį nusivijo. Su du iÅ¡ likusių vaikinų taip pat pabėgo, todėl buvo sulaikytas tik V.

Š.. A. K. teigė, kad prieš V. Š. buvo panaudotos dujos, tačiau jis nepamena priežasties, dėl kurios jos buvo panaudotos. A. K. neprisiminė, ar V. Š. vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, taip pat ir to, ar V. Š. buvo liepta nesiartinti prie liudytojo, bet jei taip parašyta tarnybiniame pranešime, vadinasi, taip ir buvo.Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 22.40 val., buvo gautas pranešimas, jog Karaliaučiaus g. 13 sklinda triukšmas iš automobilio, groja garsi muzika, jaunimas linksminasi.

Policijos pareigÅ«nai vykdami į įvykio vietÄ pastebėjo važiuojantį automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia Karaliaučiaus g. 13 namo. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keturi jaunuoliai. Automobilio vairuotojas atsisėdo ant suoliuko, kiti jaunuoliai liko stovėti Å¡alia automobilio. Automobilio vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , kitus automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams vedamas į policijos tarnybinį automobilį, pradėjo bėgti, vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų jį nusivijo.

Kitas policijos pareigÅ«nas liko su jaunuoliais, kurie į jį pradėjo agresyviai eiti. Policijos pareigÅ«nas liepė jaunuoliams pasilikti vietoje nurodydamas, kad prieÅ¡ingu atveju bus panaudotos tarnybinės dujos. Jaunuoliai reikalavimų nevykdė. Tuomet policijos pareigÅ«nas panaudojo tarnybines dujas ir sulaikė vienÄ iÅ¡ jaunuolių – V. Å .. V. Å . nuolat policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jiems atleidimu iÅ¡ darbo. V. Å . buvo pristatytas į policijos komisariatÄ . (b. l. 3-4, 5-6)IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V.

Å . nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. (b. l. 8)Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Å . padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .IÅ¡ liudytojo J.

P. parodymų, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog policijos pareigÅ«nai vykdė jiems pavestas tarnybines pareigas, reagavo į iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ automobilio. Vykdami į įvykio vietÄ jie pastebėjo automobilį BMW, o Å¡alia jo keturis asmenis. Trys asmenys iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, o V. Å . buvo sulaikytas, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Pažymėtina, jog, kaip jau buvo minėta, policijos pareigÅ«nai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines funkcijas, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidÄ , jog policijos pareigÅ«nai turėtų tikslÄ apkalbėti V.

Å ., bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, teismas pažymi ir tai, kad teismo posėdžio metu V. Å . pripažino, kad vienÄ kartÄ tikrai nusikeikė. Taigi teismas neturi pagrindo netikėti J. P. parodymais, tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, kuriuos laiko įrodymais, patvirtinančiais, jog V. Å . necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėdamas policijos pareigÅ«nus padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. V. Å . buvo kaltinamas ir tuo, kad jis nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo nesiartinti prie jo.

Teismas konstatuoja, jog minėta aplinkybė teisme nepasitvirtino. IÅ¡ J. P. parodymų matyti, kad jis V. Å . sulaikymo fakto nematė, nematė ir jo veiksmų iki sulaikymo, kadangi tuo metu buvo nusivijęs kitÄ asmenį. A. K. teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokius veiksmus V. Å . atliko po to, kai J. P. nusivijo vienÄ iÅ¡ jaunuolių, tik nurodė, jog viskas galėjo bÅ«ti taip, kaip užfiksuota tarnybiniame praneÅ¡ime. Tuo pačiu teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu J. P. nurodė, jog iÅ¡ A.

K. sužinojo, jog V. Š. buvo sulaikytas, kadangi bandė pasišalinti iš įvykio vietos, t. y. nevykdė reikalavimo prieiti. Teismas konstatuoja, jog vien tik policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų nepakanka tam, jog būtų galima be jokių abejonių konstatuoti, kad V. Š. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo yra šalintina. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pašalinta aplinkybė nekeičia V. Š. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį.V.

Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ bei pobÅ«dį (pažeidimo padarymo vietÄ , laikÄ , intensyvumÄ ), į tai, kad nėra V. Å . atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę –galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, V. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda. V. Å . skirtina minimali minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-998-935/2016.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis