03e05ab7-5c2f-44f2-9910-5cf623c0ddc5 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-663-900/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59757-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajai I. Z. ir jos gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei, nukentėjusiajai D.

R., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, auginanti vaikÄ iki 3 metų, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė I. Z. dėl mažareikÅ¡mės dingsties, niekindama elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. vieÅ¡oje vietoje - prie įėjimo į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajai D.

R. į veido sritį, padarydama jai poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio kairės Å¡akos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sukeldama aplinkinių M. R., A. Z., A. B. pasipiktinimÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji I. Z. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad (2018 m.) vasarÄ per socialinį tinklapį „Facebook“ gavo žinučių, skirtų jos sutuoktiniui. Žinutėse buvo sakoma, kad vaikai ne kaltinamosios sutuoktinio, kad jam reikėtų pasidaryti DNR tyrimus.

Nukentėjusiosios manymu, kad kaltinamoji yra nukentėjusiosios sutuoktinio meilužė, bet taip nebuvo. „Facebook“ paskyroje nukentėjusioji buvo pasivadinusi „D.“. Kaltinamoji iÅ¡siuntė žinutes visiems jos draugams, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti žinučių siuntėjo tapatybę. Vienas iÅ¡ nukentėjusiosios draugų parašė, kad „D.“ yra D. R.. Kaltinamoji sulaukdavo skambučių, nurodant, kad esÄ ji susitikinėja su paÅ¡nekovės sutuoktiniu ir taip toliau. IÅ¡ karto suprato, kad (raÅ¡o) D.

R.. Ä®vykio vakarÄ kaltinamoji norėjo pakalbėti su nukentėjusiÄ ja apie žinutes. Prie parduotuvės kaltinamoji paklausė R. V., ar (į parduotuvę atėjusi) moteris yra D. R.. R. V. atsakė teigiamai. Kaltinamoji laukė D. R. prie parduotuvės „Aibė“ įėjimo durų. Sulaukusi pasisveikino, prisistatė, kad yra I., paklausė, kieno yra jos (kaltinamosios) vaikai, ir trenkė nukentėjusiajai į veido kairės pusės žandikaulį. Po to abi apsižodžiavo necenzÅ«riniais žodžiais.

Ä®vykį matė penki žmonės: M. R., A. Z., A. B. ir dar du, nepaminėti kaltinamajame akte, t. y. A., pavardės nepamena, ir R. V.. A. sėdėjo maÅ¡inoje arčiausiai įvykio vietos, planavo lipti iÅ¡ automobilio ir apginti kaltinamÄ jÄ , nes M. R. stumdė kaltinamÄ jÄ už tai, kad Å¡i trenkė D. R.. Gailisi dėl to, kad sudavė nukentėjusiajai, atsipraÅ¡o, atlygino žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu I. Z. paaiÅ¡kino (b. l. 103-104, 111-112), kad D. R. pirmÄ kartÄ pamatė įvykio dienÄ . Tačiau labai gerai pažįsta nukentėjusiosios sutuoktinį M.

R., su kuriuo prieÅ¡ 7 m. dirbo vienoje bendrovėje. M. R. darbe lįsdavo prie visų moterų, taip pat ir prie jos. PrieÅ¡ 6 m. įtariamoji iÅ¡tekėjo, išėjo iÅ¡ darbo, su kitu vyru augina du mažamečius vaikus. Tarp jos ir M. R. nieko nebuvo, tačiau jis įkyriai jÄ persekiodavo. Ä®tariamoji žinojo, kad M. R. vedęs, todėl su juo neprasidėjo. 2018 m. vasarÄ D. R. įtariamajai ir jos sutuoktiniui ėmė siuntinėti žinutes, teigdama, kad įtariamosios vaikai yra ne nuo įtariamosios sutuoktinio, siÅ«lė įtariamosios sutuoktiniui pasidaryti DNR tyrimus, nes esÄ Ä¯tariamoji „duodasi“ su visais vyrais ir panaÅ¡iai. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val.

įtariamoji pamatė D. parduotuvėje „Aibė“, palaukė prie parduotuvės ir priėjo prie jos pasikalbėti apie jos žinutes. Konflikto nenorėjo, muÅ¡ti neketino. Tik norėjo, kad nukentėjusioji jai į akis pasakytų, kodėl jÄ Å¡meižia. Pasisveikino ir paklausė D.: „tai ar gali man papasakoti, kieno yra mano vaikai?“. D. R. stumtelėjo įtariamÄ jÄ , iÅ¡siėmė iÅ¡ maiÅ¡elio tualetinį popierių, juo užsimojo ir pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu. Ä®tariamoji nesusilaikė ir sudavė D.

R. vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . Neprisimena, ar sudavė kumščiu, ar delnu. Po to atbėgo D. R. sutuoktinis ir jas iÅ¡skyrė. Prie parduotuvės buvo daugiau žmonių, kurie matė įvykį. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . Paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamoji prisipažino kalta padariusi inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė paaiÅ¡kinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamoji ar jos gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai bÅ«tų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 5, 21-23, 26-27), kad 2018 m. vasarÄ jos dukrai skambino iÅ¡ matymo pažįstama I. V. ir klausė, ar ji (D. R.) per „Facebook“ parašė jos (I. V.) sutuoktiniui, esÄ jos vaikai yra ne jo. Ji (D. R.) nieko panaÅ¡aus nerašė, net nesinaudoja „Facebook“. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. nukentėjusioji buvo parduotuvėje „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Matė, kad eilės priekyje prie kasos stovi I. V.. I.

V. parduotuvėje jai nieko nesakė. Išėjo iÅ¡ parduotuvės su prekių maiÅ¡eliu vienoje rankoje ir tualetiniu popieriumi kitoje. Prie jos priėjo I. V. ir pasakė, kad ji (nukentėjusioji) raÅ¡inėja per tinklalapį „Facebook“ Å¡meižiančias žinutes. Nukentėjusioji pasakė, kad neturi „Facebook“ paskyros ir jai nerÅ«pi, kas (I. V.) raÅ¡inėja žinutes. Nukentėjusioji ruošėsi eiti prie automobilio. Bet I. V. staiga sudavė jai kumščiu į veido sritį, sukeldama fizinį skausmÄ .

Nukentėjusioji neužsimojo I. V.: abi rankos buvo užimtos pirkiniais. Nesitikėjo, kad I. V. suduos, todėl nesigynė, nespėjo užsidengti ar iÅ¡vengti smÅ«gio. SmÅ«gis buvo stiprus ir netikėtas, pirkiniai iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir pabiro ant žemės. Po to I. V. plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino, kad atvažiuos į darbÄ ir panaÅ¡iai. IÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko nukentėjusiosios sutuoktinis, surinko iÅ¡barstytas prekes ir neleido I. V. prie jos prieiti. Ä®vykį matė automobilyje sėdėję nukentėjusiosios bendradarbiai A.

M. ir A. B.. IÅ¡ karto nekvietė policijos pareigÅ«nų, nes buvo stresas, Å¡oko bÅ«sena, norėjo grįžti namo. Grįžusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ryte nuvyko į ligoninę, nes labai skaudėjo. VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje nukentėjusiajai apatinio žandikaulio srityje buvo nustatyta hematoma. SumuÅ¡tÄ vietÄ skaudėjo apie pora savaičių, buvo mėlynė ir guzas. Nedarbingumo pažymėjimas neiÅ¡duotas. Nuo bendradarbių reikėjo slėpti sumuÅ¡imo žymes.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 39-40), kad 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17 val. su sutuoktine D. R., bendradarbiais A. Z. ir A. B. vyko iÅ¡ darbų Å iauliuose. Sustojo prie parduotuvės ,,Aibė“ (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jie liko sėdėti automobilyje. Paskui liudytojas M. R. pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančiÄ sutuoktinę ir Å¡alia jos I. V.. Moterys stovėjo prie parduotuvės ,,Aibė“ išėjimo durų ir kalbėjosi.

Liudytojas M. R. matė, kaip D. atsilošė atgal, ir suprato, kad jos konfliktuoja. Liudytojas M. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo skirti moterų. Kai liudytojas M. R. pribėgo prie įvykio vietos, I. laikė apsikabinusi D. R. ir nenorėjo paleisti, jis jas iÅ¡skyrė. Po to I. Å¡aukė ant D., keikė necenzÅ«riniais žodžiais, metė sniego, tačiau nepataikė. Nurimus konfliktui, jie (R.) nuėjo į automobilį ir iÅ¡važiavo namo. Liudytojas M. R. nematė, ar I. ranka sudavė D. į veidÄ .

Liudytojas M. R. galvoja, kad I. V. galėjo suduoti į veidÄ , nes matė, kaip D. R. atsilošė atgal. D. R. negalėjo suduoti smÅ«gių, nes abiejose rankose laikė maiÅ¡us su pirkiniais. Namuose liudytojas M. R. ant sutuoktinės kairio žando matė mėlynę. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 34), kad 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. su A. B. ir M. R. buvo automobilyje prie parduotuvės „Aibė“. Pastebėjo prie parduotuvės durų stovinčiÄ D. R.. Ji kalbėjo su liudytojui A.

Z. nepažįstama moterimi. Pamatė, kaip nepažįstama moteris ranka sudavė D. R. į veido sritį. Tuo metu M. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo išaiškinti, kas nutiko. Nepažįstama moteris garsiai keikėsi ir plūdo D. R. necenzūriniais žodžiais. Paskui D. R. ir jos sutuoktinis atsisėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Liudytojas nežino, dėl ko įvyko konfliktas. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 36), kad 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17 val. su bendradarbiais M.

R., D. R. ir A. Z. automobiliu ,,VW Polo“ vyko iš darbų Šiauliuose į namus. M. ir D. R. nusprendė sustoti prie parduotuvės ,,Aibė“ (duomenys neskelbtini). D. R. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jie liko sėdėti automobilyje. Liudytojas A. B. pamatė, kaip M. (R.) greitai išlipo iš automobilio ir nubėgo prie parduotuvės įėjimo durų. Ten konfliktavo I. V. ir D. R., o M. joms neleido konfliktuoti, stojo tarp jų. Po kurio laiko M. ir D. R. parėjo į automobilį ir jie išvažiavo namo.

Liudytojas smūgių nematė, nes nestebėjo įėjimo į parduotuvę, trukdė lauke stovintis medis. Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 44-45), kad jos dukra I. Z. jai pasakojo, jog sudavė D. R., nes D. R. užsimojo suduoti jai (I. Z.). Liudytojos V. V. dukra viena rūpinasi dviem mažamečiais vaikais. Dukros sutuoktinis išvyko uždirbti šeimai pinigų. Specialisto 2019 m. vasario 13 d. išvadoje Nr. G 199/2019(04) nurodyta (b. l. 72), kad nukentėjusiajai D. R. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairės šakos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Įvykio vietos apžiūros 2019 m. sausio 18 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti prie parduotuvės „Aibė“ adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-14). Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Kaltinamosios veiksmai įrodyti visiÅ¡kai, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.). Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamoji yra jauno amžiaus (27 m.), dviejų mažamečių motina, turi oficialaus darbo stažo, Å¡iuo metu augina vaikÄ iki 3 m. (b. l. 89). Administracine tvarka nebausta (b. l. 91). Neteista (b. l. 90). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padariusi, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė; savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 153-154, 157-158) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.). Kaltinamoji ir nukentėjusioji 2019 m. balandžio 11 d. pasirašė susitaikymo protokolÄ (b. l. 157). Protokole raÅ¡oma, kad kaltinamoji nukentėjusiajai sumokėjo 500 € žalos atlyginimo, atsiprašė, nukentėjusioji jai atleido. Nukentėjusioji praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės bei jos atžvilgiu nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismo posėdyje gailėjosi jÄ padariusi, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, atlygino nukentėjusiajai padarytÄ (neturtinę) žalÄ bei žalÄ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Kaip minėta, kaltinamoji neteista, nebausta, dirbo, Å¡iuo metu augina du mažamečius.

Teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir atleidžia jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukia. Atsižvelgiant į kaltinamosios charakteristikÄ , baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama. Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 115-116) – taikoma tik, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.). Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa 2019 m. vasario 19 d. civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ I.

Z. 30,52 € žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajai D. R. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (b. l. 76-79). Kaltinamoji sumokėjo 30,52 € Valstybinei ligonių kasai 2019 m. vasario 26 d. (b. l. 154), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (BPK 107 str.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarymÄ , jai ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

I. Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis. ProcesÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. vasario 19 d. civilinį ieÅ¡kinį dėl 30,52 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti I. Z., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja yra sÄ lyginis. Jei ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 m. padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu ji, bÅ«dama atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 m. padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė