03dd704c-61ee-4249-a00a-105dd9d1fa8f · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. AN2-602-238/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01718-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmestas ir atsisakyta priimti B.

E. S. skundÄ . Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. birželio 5 d. nutarimu B. E. S. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. E. S. skunde Kauno apylinkės teismo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102956438-17 paduoti, šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti atmetė ir B.

E. S. skundÄ priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja teisinės pagalbos kreipėsi praėjus 15 dienų nuo nutarimo priėmimo, o pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys netrukdė skundÄ paduoti laiku. B. E. S. atskirajame skunde (toliau – Skundas) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102956438-17 paduoti ir B.

E. S. skundÄ priimti. Skunde nurodoma, jog aplinkybės, kad po priimto 2017 m. birželio 5 d. nutarimo, su kuriuo ji nesutiko ir kuriame nieko nėra pasakyta apie jos teisę kreiptis teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau – Tarnyba), pareiÅ¡kėja kreipėsi į TarnybÄ tik 2017 m. birželio 20 d., rodo, kad ji ne delsė, o kaip atidus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«dama septyniasdeÅ¡imties metų amžiaus ir neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, sprendė, kaip teisėtomis priemonėmis, nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, apsiginti nuo nepagrįsto kaltinimo dėl neva jos sukelto eismo įvykio ir nepraleidus dvideÅ¡imties dienų termino paduoti ne formalų, o teisiÅ¡kai pagrįstÄ skundÄ teismui.

Tai, kad 48 dienas užtruko antrinės teisinės pagalbos teikimas, yra ne subjektyvios, o objektyvios priežastys, dėl kurių skundo teismui padavimo terminas buvo praleistas.Tuo atveju, jei bÅ«tų teisinga teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja buvo neatidi ir nerÅ«pestinga, tai ji delstų kreiptis į TarnybÄ dėl teisinės pagalbos atskirajam skundui parengti ir bÅ«tų praleidusi dvideÅ¡imties dienų terminÄ atskirajam skundui paduoti. BÅ«tent tokio teisių gynimo bÅ«do aukÅ¡tesnės instancijos teismai nelaiko objektyvia priežastimi, pateisinančia termino praleidimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai apkaltino pareiÅ¡kėjÄ nerÅ«pestingumu, netinkamai vadovavosi teisminiu precedentu ir neatnaujinęs termino skundui paduoti ne tik apribojo pareiÅ¡kėjos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme, bet ir diskriminavo teisės į teisingÄ teismo procesÄ atžvilgiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , k o n s t a t u o j a : B. E. S. atskirasis skundas tenkinamas.ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ , kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimÄ sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ .Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.

Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valiÄ , ir pan.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė B. E. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodęs, jog nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja teisinės pagalbos kreipėsi tik praėjus 15 dienų nuo nutarimo priėmimo, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas.

Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nesutiktina su nutarties iÅ¡vada, kad asmuo savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai ir terminÄ skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių.Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. E. S. yra septyniasdeÅ¡imties metų amžiaus, neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl, galimai nesuvokdama procesų, kuriais skiriamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas, trukmės, į Å¡iÄ tarnybÄ kreipėsi nors ir praėjus penkiolikai dienų, tačiau likus dar penkioms dienoms iki termino skundui paduoti pabaigos, kas teisinio iÅ¡silavinimo neturinčiam žmogui objektyviai gali atrodyti kaip pakankamas terminas advokatui skirti ir skundui paduoti.

Å iuo atveju byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, jog B. E. S. elgėsi nepakankamai atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, nenustatyta ir tai, kad ji bÅ«tų siekusi tyčia vilkinti skundo padavimo procesÄ ir tuo piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , vėliau jai net du kartus teko kreiptis dėl paskirto teikti antrinę teisinę pagalbÄ advokato pakeitimo, kadangi paskirtieji advokatai negalėjo dalyvauti procese dėl atostogų (b. l. 19, 20).

Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus vedėjos 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu buvo taisoma ir techninė klaida, kadangi antrinę teisinę pagalbÄ buvo skirta teikti ne tam advokatui (b. l. 21). Å ios aplinkybės akivaizdžiai nepriklausė nuo B. E. S. valios, todėl negali bÅ«ti laikomos subjektyviomis.Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.

Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes Å¡ie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyviÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims vilkinti procesÄ ar juo piktnaudžiauti. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumÄ , vadovautis teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta keliÄ Å¡iam principui įgyvendinti.Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, asmens teisės į apeliacijÄ svarbÄ ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartis naikinama, terminas skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinamas ir B.

E. S. skundas priimamas jį perduodant nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : B. E. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102956438-17 paduoti ir B.

E. S. skundÄ priimti ir perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja             Danguolė Å iugždinytė