03dd4d6b-5614-4013-9abb-3df2ca75b97f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5008-968/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05741-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.9.10; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Investicijos ir kapitalas“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) dėl nurodymo panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja UAB „Investicijos ir kapitalas“ su skundu (b. l. 1–4) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2015-10-23 NurodymÄ Nr. (4.66)-115-2230 (toliau – Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230).2. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Vilniaus AVMI Nurodymu Nr. (4.66)-115-2230 jÄ Ä¯pareigojo nuo 2015-11-01 iki 2016-04-30 teikti gaunamų bei iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis. PareiÅ¡kėja su tokiu nurodymu nesutinka, nurodo, jog esminė aplinkybė, įgalinanti mokesčių administratorių reikalauti periodiÅ¡kai teikti PVM registrų duomenis, yra siekis užkirsti keliÄ galimiems teisės aktų pažeidimams, t. y. tuomet, kai jau yra nustatyti tam tikri galimi pažeidimai mokesčių mokėtojo vykdomoje veikloje ar įvertinta galimų pažeidimų rizika.

Tuo tarpu pareiškėja tinkamai ir laiku vykdo teisės aktuose nustatytas mokestines prievoles, geranoriškai bendradarbiauja su mokesčių administratoriumi, nėra nustatyta jokių pareiškėjos atliktų mokesčių teisės aktų pažeidimų, taigi nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog pareiškėjos vykdoma veikla gali pažeisti teisės aktų reikalavimus. Nurodyme Nr. (4.66)-115-2230 nėra paaiškinta, kodėl jis pateiktas pareiškėjai ir kokios aplinkybės leidžia preziumuoti, kad ji gali vykdyti teisės aktų pažeidimus, todėl Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.3. Atsakovė Vilniaus AVMI atsiliepime (b. l. 16–17) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Motyvuoja, kad pareiÅ¡kėjai duotas Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 yra tinkamai įformintas ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad nurodymas teikti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis duodamas, siekiant užkirsti keliÄ galimiems teisės aktų pažeidimams, o ne asmenims, padariusiems pažeidimus.

Teismo posėdyje Vilniaus AVMI atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime (b. l. 28–29) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad nurodymÄ mokesčių administratorius gali teikti, kai yra pagrįsta rizika, kad gali bÅ«ti nesilaikoma teisės aktų reikalavimų.

Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 pareiškėjai buvo surašytas dėl dažno pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, po tikslinimų PVM prievolė padidėjo 7 440 Eur, iš kurių 221 Eur buvo patikslinti po baigto mokestinio tyrimo. 2015-07-17 buvo baigtas pareiškėjos mokestinis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta ir patikslinta 2 275,57 Eur PVM suma.VMI atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Teismas konstatuoja: Skundas atmestinas.

5. Remiantis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad:5.1. VMI 2015-06-01 – 2015-07-17 atliko UAB „Investicijos ir kapitalas“ mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-03-31, surašė 2015-07-20 ataskaitÄ Nr. (4.65) FR0686-1505, kurioje nurodė, kad: tyrimo metu pareiÅ¡kėja pateikė PVM deklaracijas, kuriose papildomai deklaravo 3 200 Lt pajamų ir 672 Lt pardavimo PVM bei 6 282,33 Eur sumažino pirkimo apmokestinamÄ jÄ vertę, taip pat 1 319,27 Eur pirkimo PVM dėl aritmetinių klaidų ir dėl įsigytų prekių bei paslaugų, skirtų reprezentacijai; pateikė patikslintas PVM deklaracijas, kuriose patikslino atskaitytÄ pirkimo PVM sumÄ , t. y. 761,67 Eur sumažino pirkimo PVM ir atitinkamai padidino į biudžetÄ mokėtinÄ PVM; iÅ¡ viso pareiÅ¡kėja tyrimo metu papildomai deklaravo 2 275,57 Eur (b. l. 33–43).5.2.

Vilniaus AVMI 2015-10-23 surašė NurodymÄ Nr. (4.66)-115-2230, kuriuo pareiÅ¡kėjai nurodė nuo 2015-11-01 iki 2016-04-30 kas mėnesį VMI teikti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis (b. l. 18).6. Å ioje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus AVMI Nurodymo Nr. (4.66)-115-2230, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota periodiÅ¡kai teikti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo.7. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas, Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau – PVM įstatymas) ir Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų tvarkymo taisyklės, patvirtintos VMI virÅ¡ininko 2004-04-21 įsakymu Nr. VA-55 (toliau – Taisyklės). 7.1.

Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta, jog mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę gauti iÅ¡ asmenų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuoraÅ¡us, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtÄ , pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ , naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija, tai pat duoti mokesčių mokėtojui nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais (33 straipsnio 1 ir 7 punktai). 7.2.

PVM įstatyme įtvirtinta, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ jos duomenų bÅ«tų galima teisingai nustatyti Å¡io asmens prievoles, susijusias su PVM (78 straipsnio 1 dalis). Apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrus; į juos turi bÅ«ti įtraukiamos visos iÅ¡raÅ¡ytos, taip pat gautos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nurodytas Å¡io įstatymo 80 straipsnio 7 dalyje, ar supaprastintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Å ių registrų tvarkymo, taip pat jų saugojimo ir pateikimo reikalavimus nustato centrinis mokesčio administratorius (78 straipsnio 5 dalis). 7.3. Taisyklių 29 punkte nustatyta, kad Gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrai (jų duomenys) turi bÅ«ti pateikiami mokesčių administratoriaus valstybės tarnautojams ar darbuotojams, vykdantiems Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas funkcijas, susijusias su dokumentų iÅ¡ mokesčių mokėtojų priėmimu. Mokesčių administratorius, siekdamas užkirsti keliÄ galimiems teisės aktų pažeidimams, turi teisę apmokestinamajam asmeniui įteikti raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ (Nurodymo teikti gaunamų ir/arba iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis FR0786 forma, patvirtinta VMI virÅ¡ininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-188 „Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. balandžio 21 d.

įsakymo Nr. VA-55 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio sÄ skaitų faktÅ«rų registrų tvarkymo“ pakeitimo ir FR0787 formos bei FR0786 formos patvirtinimo“) nustatytu periodiÅ¡kumu teikti Gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis už tame nurodyme nustatytÄ laikotarpį, kurio pradžia negali bÅ«ti ankstesnė nei apmokestinamajam asmeniui nurodymo įteikimo data.8. PateiktÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius, įgyvendindamas teisės aktais jam pavestas funkcijas, turi teisę mokesčių mokėtojui duoti nurodymus apskaitos tvarkymo klausimais, įskaitant nurodymÄ nustatytu periodiÅ¡kumu teikti Gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis.

Pažymėtina, jog nurodymas pateikti Gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis yra suraÅ¡omas, vykdant pažeidimų PVM mokestinės prievolės vykdymo srityje prevencijÄ , t. y. siekiant užkirsti keliÄ galimiems teisės aktų pažeidimams. Atsižvelgiant į tai, nurodymo pateikti Gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis suraÅ¡ymo tikslas iÅ¡ esmės yra siejamas su galimų pažeidimų užkardymu ateityje, todėl atmestinais laikytini pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad tokį nurodymÄ mokesčių administratorius gali iÅ¡duoti tik nustatęs pažeidimus mokesčių mokėtojo veikloje.

9. Iš ginčijamo Nurodymo Nr. (4.66)-115-2230 turinio matyti, kad jis buvo surašytas naudojantis VMI viršininko 2004-12-15 įsakymu Nr. VA-188 patvirtinta FR0786 forma, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsniu, PVM įstatymo 78 straipsnio 5 dalimi ir Taisyklėmis, juo pareiškėjai suformuluotas reikalavimas yra aiškus ir konkretus. Iš byloje surinktų įrodymų taip pat matyti, kad Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 pareiškėjai buvo surašytas, atsižvelgiant į 2015-06-01 – 2015-07-17 atlikto mokestinio tyrimo rezultatus, t. y. pareiškėjos veikloje nustačius PVM įstatymo nuostatų nesilaikymo atvejus, bei tai, kad po atlikto mokestinio tyrimo pareiškėja papildomai deklaravo 2 275,57 Eur PVM.

Taigi Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 pareiÅ¡kėjai buvo suraÅ¡ytas, siekiant užkirsti keliÄ pareiÅ¡kėjos PVM deklaracijų pildymo neatitikimams ateityje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 yra pagrįstas teisės aktų normomis bei objektyviai nustatytomis aplinkybėmis, todėl atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas. Laikytina, kad pareiÅ¡kėja nepaneigė atsakovės teisės reikalauti teikti gaunamų ir iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrų duomenis nustatytu periodiÅ¡kumu ir (ar) nepateikė įrodymų, kad Nurodymu Nr. (4.66)-115-2230 pateikti apskaitos tvarkymo duomenis pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma nepagrįstai.

Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, jog atsakovė Nurodyme Nr. (4.66)-115-2230 apibrėžtÄ informacijÄ siekia rinkti ne teisės aktuose nustatytu pažeidimų prevencijos tikslu, o siekdama ja disponuoti ar naudotis neteisėtai. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Nurodymas Nr. (4.66)-115-2230 yra neteisėtas ir (ar) nepagrįstas, bei jį naikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Investicijos ir kapitalas“ skundÄ atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Rytis Krasauskas