03dcffcc-a93b-409e-8abe-3d61d0238690 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-3850-490/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00634-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.5.1.11. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 20 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims iÅ¡ieÅ¡kotojui BAB bankui „Snoras“, ir skolininkės V. K. palikimÄ priėmusiai Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto banko, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis M. L. praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-3741-748 dėl 367,49 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (363,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-01-18) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui BAB bankas „Snoras“, mirus skolininkei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti skolininkę jos turtÄ paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, j. a. k. 112021042.   PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/11/18591 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas „Snoras“ naudai. Skolininkė 2010 m. birželio 28 d. mirė. Po V. K. mirties palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o teismo jį atmesti. S. V. K. mirė 2010-06-28, po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl teisė į palikėjos turtÄ perėjo valstybei.

InformacijÄ apie BAB banko „Snoras“ naudai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis M. L. iÅ¡vieÅ¡ino praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Taip pat Å¡iuo atveju jau yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl nėra pagrindo teismui šį praleistÄ terminÄ atnaujinti. Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 str. 3 d.).PareiÅ¡kimas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ir pateikta vykdomÄ ja byla nustatyta, kad antstolio M.

L. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-3741-748 dėl 367,49 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (363,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-01-18) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas „Snoras“ naudai.Remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos duomenimis, skolininkė V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2010 m. birželio 28 d. (vykd. byl. l. 20). Bylos duomenys patvirtina, kad palikimÄ po V. K. mirties priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko (vykd. b. l. 31).Pagal CPK 48 str. 1 d. tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės V. K. turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko (vykd. b. l. 31). Tai reiÅ¡kia, kad viena iÅ¡ skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sÄ lygų yra nustatyta. Kitos sÄ lygos – iÅ¡ieÅ¡kotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikÅ¡mingas yra CK 5.63 str. aiÅ¡kinimas ir taikymas.CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat Å¡ios normos tikslus atitinka turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinÄ skolÄ , o įpėdiniui pagal tokį apyraÅ¡Ä priėmus palikimÄ konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimÄ pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 str. taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė V.

K. 2010 m. birželio 28 d. mirė, po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 str. 1 d. pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtÄ perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininkės mirties antstolis M. L. ar iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas „Snoras“ per tris mėnesius informavo palikimo vietos atsiradimo notarÄ apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ BAB bankas „Snoras“ naudai, taip pat apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo informuota ir valstybė, priėmusi mirusios skolininkės palikimÄ .

Teismo vertinimu, palikimÄ priimančio asmens galimybė antstolių vykdomųjų bylų duomenų bazėje patikrinti, ar asmeniui yra užvesta vykdomųjų bylų, negali bÅ«ti laikoma tinkamu praneÅ¡imu įpėdiniui apie kreditoriaus reikalavimÄ , kadangi Å¡i duomenų bazė nėra vieÅ¡a. Vykdomojoje byloje yra duomenys apie tai, kad informacijÄ apie BAB banko „Snoras“ naudai vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis M. L. yra iÅ¡vieÅ¡inęs, uždėdamas areÅ¡tÄ butui, esančiam Kaune, Baltų pr. 27-50, tačiau antstolis tai padarė praleidęs CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , areÅ¡tas butui uždėtas 2011 m. balandžio 29 d.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens VÄ® Turto banko atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytais argumentais, kad CK 5.63 str. 4 d. yra nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir Å¡is terminas suėjo 2013 m. birželio 28 d., todėl Å¡is terminas net negali bÅ«ti atnaujintas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, negalima teigti, kad valstybė buvo tinkamai informuota apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriaus BAB bankas „Snoras“ naudai. Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 baigėsi 2010 m. rugsėjo 28 d. (CK 5.3 str. 1 d.).

Nei antstolis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas „Snoras“ per įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimÄ priėmusio asmens apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ V. K. atžvilgiu neinformavo. Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinamais, tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka.

Be to, yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Teismo vertinimu, antstolis tinkamai įpėdinei – valstybei apie esančius skolininkės V. K. kreditorius nepranešė, kadangi nesilaikyta CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Kauno apygardos teismo 2015-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015). Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, todėl negali bÅ«ti įgyvendintas.Nurodytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas antstolio M.

L. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės V. K. pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 atmesti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 str., teismas n u t a r i a : Antstolio M. L. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės V. K. pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0022/11/18591 atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                            Jolanta Damulienė