03dcf8ce-aba0-4896-bb9b-5da9e4a9e558 · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrNuorašas Byla Nr. 1K-434-190-2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Vilmai Gužaitei,gynejui Egidijui Bickauskui,teismo posedyje išnagrinejo itariamosios S. G. gynejo advokato E. Bickausko skunda del 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajai S. G. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams, skaiciuojant nuo 2011-07-21.Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

Itariamoji S. G. itariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 228 str. 2 d., t.y. tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2008-04-17 iki 2009-07-03, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, i. k. (duomenys neskelbtini), Valstybes imones Registru Centro Vilniaus filialo Juridiniu asmenu registravimo skyriuje registruotos 2008-01-24, adresu (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2008-04-17 Darbo sutarti Nr. 2, užimamu pareigu pagrindu turedama teise veikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, turedama vienasmenio valdymo organu igaliojimus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ istatus – turedama teise sudaryti sandorius bendroves vardu bei valdyti pinigines lešas, budama atsakinga už šios imones ukine, finansine veikla, tai yra budama valstybes tarnautojui prilygintu asmeniu, pasinaudodama AB bankas „Snoras“ Vilniaus filiale sudarytu Papildomu susitarimu 2008-04-17 Nr. IB-V99/226997 del „Ypatingu banko saskaitos sutarties Nr. 3S071229V992202423 salygu del naudojimosi saskaitu tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+", kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei S. G. buvo suteiktas vartotojo prisijungimo slaptažodis, PIN kodas bei priskirta slaptažodžiu kortele Nr. 104931, kuriu pagalba S. G. isigijo teise valdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), LTL, EUR, mokejimo operacijas, turedama tiksla pasisavinti svetima – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, laikotarpiu nuo 2009-06-27 iki 2009-07-01, turedama prieiga prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), esancios AB banke „Snoras“, iš UIAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) i jai priklausancia asmenine AB banko „Snoras“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neteisetai pervede jai patiketas bendroves pinigines lešas: 2009-06-27 10:18:20 val., AB bankas „Snoras“ Fabijoniškiu filialo patalpose, adresu Ukmerges g. 569, Vilnius, klientu aptarnavimui skirto stacionaraus kompiuterio, kurio IP 10.1.95.48 pagalba, prisijungusi prie AB bankas „Snoras“ elektronines bankininkystes sistemos, banko vidaus pavedimu „Bankas Internetu+“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR), i savo asmenine AB banko „Snoras“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisetai pervede 135 756 Lt.Po ko ji, tesdama nusikalstama veika, 2009-06-27 10:18:20 val., AB bankas „Snoras“ Fabijoniškiu filialo patalpose, adresu Ukmerges g. 369, Vilnius, klientu aptarnavimui skirto stacionaraus kompiuterio, kurio IP 10.1.95.48, pagalba prisijungusi prie AB bankas „Snoras“ elektronines bankininkystes sistemos banko vidaus pavedimu „Bankas Internetu+“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) i savo asmenine AB bankas „Snoras" saskaita Nr. LT700075 80049672806 neteisetai pervede 433 000,00 EUR, konvertavus i litus tai sudaro 1 495 062,40 Lt, iš kuriu 2009-06-27 11:15 val.

AB bankas „Snoras“ Vilniaus filialas patalpose, adresu Vivulskio g. 7, Vilnius, pagal AB banko „Snoras" išlaidu orderi Nr. 11889 iš savo asmenines saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino 20 000,00 EUR, konvertavus i litus tai sudaro 69 056,00 Lt. Tesdama nusikalstama veika ji, 2009-07-01 10:44:19 val., Italijos Respublikoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuterio esancio Italijos Respublikoje pagalba, kurio IP 23.68.99.110, prisijungusi prie AB bankas „Snoras“ elektronines bankininkystes sistemos, iš UAB ,(duomenys neskelbtini)“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR) i savo asmenine AB bankas „Snoras“ saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) neteisetai pervede 200 000,00 EUR, konvertavus i litus tai sudaro 690 560,00 lt, už ka Italijos Respublikos teisesaugos instituciju nera išduota pagal Europos arešto orderi.

Tokiu budu, siekdama turtines naudos piktnaudžiaudama tarnybine padetimi, veikdama Lietuvos Respublikos teritorijoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ saskaitos i savo asmenine saskaita atlikdama pavedimus iš viso 1 630 818,40 Lt sumoje, pasisavino jai patiketa svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, pinigines lešas - 1 630 818,40 Lt, tuo padarydama bendrovei didele turtine žala. Skundu itariamosios S. G. gynejas prašo panaikinti 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarti. Gynejas teigia, jog nors itariamosios kaltes klausimas šio proceso stadijoje nesprendžiamas, taciau teismas privalejo atsižvelgti i tai, kad byla nera vienareikšme ir nusikaltimo kvalifikavimo klausimas yra diskutuotinas.

Atkreipia demesi i tai, jog Italijos Respublikos teisesauga, sutikdama ivykdyti ekstradicijos prašyma, nedave sutikimo patraukti S. G. atsakomyben pagal visas prašyme nurodytas aplinkybes.Gynejo manymu, nepagrista teismo išvada, jog S. G. slapstesi tiek nuo Lietuvos teisesaugos, tiek nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku. Iš teismui pateiktu bylos duomenu akivaizdu, kad Italijos teisesauga puikiai žinojo S. G. gyvenamaja vieta. Kvietimai S. G. atvykti i Lietuva nebuvo oficialus, perduodami (ir neirodyta, kad perduoti) per tarpininkus.

Pareiškimai, jog ji slapstesi nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku iš viso niekuo neparemti. Gynejas sutinka, jog S. G. venge atvykti i Lietuva, taciau tik bijodama, jos nuomone, nepagristo suemimo. Italijoje ji turejo pastovia tiek gyvenamaja, tiek darbo vieta, gyveno kartu su dviem jos išlaikomais vaikais, net svarstant prašyma del ekstradicijos ir iki pat išvežimo i Lietuva ji nebuvo sulaikyta, t.y. jokia jos paieška tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams, tiek, juo labiau, teisesaugai nebuvo butina.

Gynejo teigimu, teismas neanalizavo, kokie tyrimo veiksmai per tris itariamosios suemimo menesius buvo atliekami, ar iš viso buvo atliekami, kaip tikrinta itariamosios pateikta versija. Turimais duomenimis liudytojai, kuriu parodymai turi esmine reikšme bylai, gyvenantys Italijoje ne tik kad neapklausti, jie nera iškviesti. Gynejas nurodo, jog, kaip matyti iš pateiktu dokumentu, S. G. turi rimtu sveikatos problemu. Ji serga bronchine astma, jai pastoviai reikalinga inhaliatoriaus pagalba. Medicininiuose dokumentuose atžymima ir didele psichologinio pobudžio problematika.

Galu gale, gynejo teigimu, nei sprendžiant klausima del suemimo patvirtinimo nei del termino pratesimo nebandyta išsiaiškinti, ka reiškia 2011-02-17 Veronos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu 1 skyriaus nutarties (del S. G. išdavimo pagal Europos arešto orderi) reikalavimas: „Prašymas išduoti tenkinamas su butina salyga, kad itariamoji po to, kai bus apklausta, turi grižti i Italija, prašomos valstybes teisesaugos galimai paskirtai bausmei arba kardomajai priemonei – asmenines laisves apribojimas – atlikti“, ir ar šio reikalavimo nevykdymas nesukels kitokio pobudžio komplikaciju.Gynejas mano, kad procesiniai tyrimo veiksmai, butini šioje tyrimo stadijoje, per ankstesnius tris S. G. suemimo menesius jau atlikti ir ji ju itakoti negali.Skunde taip pat nurodoma, kad S. G. turi du nesavarankiškus vaikus, iš kuriu vienas yra nepilnametis.

Šie vaikai gyveno su ja ir buvo jos išlaikomi. Suprasdama, jog iki baigsis ikiteisminis tyrimas, jai reikes buti Lietuvoje, S. G. iš anksto išsinuomavo buta Vilniuje, kuriame, jeigu butu tokie nurodymai, ji gyventu. Jokiu objektyviu duomenu, kad S. G., juo labiau nekalbanti jokia kitokia, išskyrus italu, kalba, budama laisveje iki proceso pabaigos, galetu trukdyti ikiteisminiam tyrimui, nera. S. G. anksciau nebuvo teista, nera duomenu kad ji del kokiu nors priežasciu butu buvus traukiama baudžiamojon atsakomyben. Todel, gynejo manymu, netrukdomas baudžiamasis procesas galetu vykti ir netaikant itariamajai griežciausios kardomosios priemones.

Apeliacines instancijos teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.Skundas atmestinas. Duomenys, leidžiantys pagristai manyti, kad S. G. galejo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra liudytoju parodymai, specialisto išvada, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys, kita bylos medžiaga. Salygos S. G. taikyti suemima yra. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, o butent, siekti užtikrinti itariamosios dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme, nuosprendžio vykdyma.

Už nusikaltimus, kuriu padarymu S. G. itariama, baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme.Kardomosios priemones – suemimo terminas itariamajai S. G. pratestas apylinkes teismui konstatavus, kad neišnyko S. G. taikomo suemimo pagrindas, nurodytas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

S. G. itariama padariusi apysunki ir sunku nusikaltimus, už kuriuos jai gresia laisves atemimo bausme iki 10 metu. Minetame nutarime taip pat išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Jei remiantis mineta aplinkybe galima padaryti išvada, kad asmuo begs, slepsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratesti suemima BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Teismas pažymi, jog S. G. gresianti griežta laisves atemimo bausme nera absoliuti salyga taikyti griežciausia kardomaja priemone, taciau jos pakanka pagristam manymui, kad itariamoji gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, S. G. slapstesi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu ir nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, gyvenanciu Italijos Respublikoje, 2010-05-12 buvo paskelbta jos paieška, jai bei jos advokatui buvo siunciami šaukimai, balso pašte paliekami pranešimai del susisiekimo su ikiteisminio tyrimo pareigunais, taciau su ikiteisminio tyrimo pareigunais ji susisiekti nebande, o i Lietuva atvyko tik kai buvo priverstinai atgabenta, jos atžvilgiu išdavus Europos arešto orderi.

Kad S. G. ir jos advokatui Italijoje buvo žinoma apie Lietuvoje vykdoma ikiteismini tyrima patvirtina byloje esantys elektroninio susirašinejimo laiškai tarp ikiteisminio tyrimo pareigunu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu bei S. G. atstovo Italijoje. Iš bylos dokumentu taip pat matyti, kad S. G. buvo taip pat siunciami elektroniniai laiškai, su ja bei jos advokatu buvo bandoma susisiekti telefonu. Taciau itariamoji nepanoro susisiekti ir bendrauti su ikiteisminio tyrimo pareigunais Lietuvoje, todel buvo padaryta pagrista išvada, jog ji slapstosi ir paskelbta jos paieška.Nurodytos aplinkybes duoda pagrinda manyti, kad S. G. budama laisveje ir siekdama išvengti jai gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes gali ir toliau sleptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Pažymetina, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nesprendžiamas itariamosios kaltes klausimas, nedaromos galutines išvados del jos veiksmu kvalifikavimo.Nors S. G. turi du išlaikomus vaikus, nera duomenu apie jos teistuma praeityje, turi nuolatine gyvenamaja vieta Italijoje ir yra išsinuomojusi buta Lietuvoje, šios aplinkybes nepaneigia butinumo taikyti jos atžvilgiu griežciausia kardomaja priemone. Gynejo skunde nurodoma aplinkybe, kad S. G. serga bronchine astma, taip pat neduoda pagrindo netaikyti jai griežciausios kardomosios priemones, kadangi suemimo atlikimo vietoje jai bus užtikrinta tinkama sveikatos priežiura.Pažymetina, kad mineto Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo 7 p. išaiškinta, jog LR BPK 122 str. 1 ir 5 dalyse numatyti suemimo skyrimo pagrindai yra alternatyvus, todel skiriant šia kardomaja priemone pakanka bent vieno iš ju.Paskyrus S. G. suemima buvo atlikta eile ikiteisminio tyrimo veiksmu – apklausta pati itariamoji, atlikta akistata, gauti tyrimui reikšmingi dokumentai.

Šiuo metu dar neatlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai, byloje bus atliekama teismo psichiatrine ekspertize, todel suemimo terminas S. G. pratestas pagristai.2011-02-17 Veronos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu 1 skyriaus nutarties fraze: „Prašymas išduoti tenkinamas su butina salyga, kad itariamoji po to, kai bus apklausta, turi grižti i Italija, prašomos valstybes teisesaugos galimai paskirtai bausmei arba kardomajai priemonei – asmenines laisves apribojimas – atlikti“ skunda nagrinejantis teismas vertina kaip galimai netikslu vertima.

Pažymetina, kad suemimo atlikimas užsienio valstybeje, kai ikiteisminis tyrimas atliekamas Lietuvoje, sutrukdytu pasiekti reikiamus proceso tikslus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : itariamosios S. G. gynejo advokato E. Bickausko skunda atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisejas (parašas)                                                    Vladislavas Lencikas Nuorašas tikras:Teisejas                                                    Vladislavas Lencikas