03dcaf28-17d6-4955-8a8a-e6db8853cbaa · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-145-883/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02327-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.4.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Ainro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-9486-907/2015 pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Ainro“ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui A.

K., atsakovams A. K., A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. dėl proceso atnaujinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje.PareiÅ¡kėjas BUAB „Ainro“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikimo nepraleido, nes apie pažeistas teises sužinojo 2015-09-03 iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o.

Priimtas sprendimas pažeidžia BUAB „Ainro“ teises, nes jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ . BUAB „Ainro“ įgijo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savininkui R. K. ir jo sutuoktinei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tame tarpe ir į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2015-09-03 buvo patikrinti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), duomenys vieÅ¡ame registre ir nustatyta, kad A. K. priklausančio turto dalys yra sumažėjusios: vietoj 249,018 kv.m. patalpų ploto ir 46 kv.m. ploto garažo, jos nuosavybėje liko tik 89,55 kv.m. ploto patalpa.

Tai pablogina BUAB „Ainro“ kreditorių galimybes patenkinti pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 paduoti, tačiau pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.Teismas nurodė, kad sutinka su A. K. ir A. K. atsiliepimuose nurodytais argumentais, jog nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieÅ¡i, juos pareiÅ¡kėjas patikrinti turėjo pareigÄ ir anksčiau, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, jog vangiai, nerÅ«pestingai ir aplaidžiai atliko savo darbÄ tik susiraÅ¡inėdamas su A.

K..Teismas nurodė, kad visiÅ¡kai sutinka su A. K. ir A. K. atsiliepimuose nurodytais argumentais. Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, kokio dydžio Å¡iai dienai yra kreditorinis įsiskolinimas, kokio dydžio yra R. K. ir A. K. bendrosios jungtinės ir asmeninės nuosavybės teisėmis valdomas turtas ir kad jo nepakanka įsiskolinimui padengti.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A.

K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ Ä¯gijo tik po Å iaulių apygardos teismo 2015-02-20 nutarties priėmimo, t.y., gerokai jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, todėl nei teismas, nei Å¡alys iÅ¡ anksto byloje negalėjo žinoti, o tuo labiau teismas negalėjo pasisakyti dėl BUAB „Ainro“ teisių ir pareigų, nes jis sprendimo priėmimo momentu jų net neturėjo.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ginčija įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas nekilnojamojo turto dalis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus bÅ«tų pagrindas naikinti ar pakeisti teismo nustatytas dalis.Teismas nurodė, kad visi suinteresuoti asmenys (turto bendrasavininkiai), kurių teisėms ir pareigoms Å¡ių klausimų sprendimas buvo aktualus, buvo įtraukti į bylÄ , pareiÅ¡kėjas tuo metu neturėjo jokių teisių į minėtÄ turtÄ , todėl įtrauktas į bylÄ ir negalėjo bÅ«ti, dėl jo teisių ir pareigų pasisakyti teismas taip pat negalėjo.Teismas nurodė, kad iÅ¡ A.

K. nebuvo atimta nuosavybė, nėra jokių tikslių duomenų, kad buvo sumažinta turto apimtis, o tik A. K. užbaigus pastato rekonstrukcijÄ ir statybos darbus atlikti paskaičiavimai ir įteisinta faktinė situacija. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas BUAB „Ainro“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-9486-907/2015, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014, panaikinti 2014-06-30 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A.

K. ieÅ¡kinį dėl turto dalių nustatymo ir leidimo be sutikimo įregistruoti pastato rekonstrukcijÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:BUAB „Ainro“ neturėjo pareigos domėtis A. K. finansine situacija, jos turimu turtu, tikrinti nekilnojamojo turto registro duomenų;Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu už akių yra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo (jo kreditorių) teisių ir pareigų. Å io sprendimo pagrindu A. K. priklausiusio turto apimtis yra sumažinta daugiau nei trimis kartais, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo sprendimu buvo pakeistos (sumažintos) BUAB „Ainro“ kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolas bei padengti patvirtintus finansinius reikalavimus;Pirmosios instancijos teismas tinkamai netyrė BUAB „Ainro“ pateiktos informacijos bei raÅ¡ytinių įrodymų, todėl nepagrįstai nustatė, jog trÅ«ksta duomenų apie aplinkybes, reikalingas ginčui tinkamai iÅ¡spręsti;Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ bei tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog 2014-06-30 priimant sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 dar nebuvo žinoma apie BUAB „Ainro“ reikalavimo teises, kadangi 2014-02-21 Å iaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-168-372/2014 pagrindu A.

K. ir jos sutuoktinio turtui buvo įregistruotas disponavimo teisių (tame tarpe ir ginčo nekilnojamo turto) apribojimas, todėl 2014-06-30 priimant sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡ vieÅ¡ajame registre esančių duomenų galėjo nustatyti, kad BUAB „Ainro“ turi reikalavimo teises į ginčo turtÄ ;Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į specifinę pareiÅ¡kėjo padėtį, į tai, kad jis yra bankrutavusi įmonė, kad jo teisės buvo pažeistos ir jis neturi galimybių jų apginti kitais bÅ«dais, kad pareiÅ¡kėjas neturi jokių dokumentų apie atliktÄ pastato rekonstrukcijÄ , duomenų apie tai, kokie įrodymai buvo pateikti A.

K. inicijuotoje byloje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-9486-907/2015 nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė, ekstraordinarinė teisių gynimo priemonė, kuria galima pasinaudoti tik esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms;PareiÅ¡kėjas turėjo pareigÄ domėtis A.

K. finansine padėtimi, bÅ«ti aktyvus, neapsiriboti 2012 m. ar 2014 m. pradžios duomenimis, nes tai yra viena iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų norint įgyti teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu;BUBA „Ainro“ reikalavimo teisė į A. K. atsirado tik 2015 m. pradžioje, kas reiÅ¡kia, kad siekiamos atnaujinti bylos nagrinėjimo metu BUAB „Ainro“ nebuvo pagrindo įtraukti į procesÄ ir jo teisės, jų dar nesant, objektyviai negalėjo bÅ«ti pažeistos priimant 2014-06-30 sprendimÄ už akių;A.

K. nuosavybės teisę įgijo bei turto dalys buvo perskaičiuotos, nes A. K. padidino tiek bendrÄ daiktÄ , jo plotÄ , tiek ir jo vertę, todėl pareiÅ¡kėjo atlikti matematiniai skaičiavimai yra neiÅ¡samÅ«s, neparemti bylos medžiaga ir negali bÅ«ti vertinami kaip pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo įrodymas; Nors pareiÅ¡kėjas yra bankrutavusi įmonė, jis byloje naudojasi profesionalaus teisininko pagalba, turėjo teisę ir pareigÄ susipažinti su siekiama atnaujinti byla, kad galėtų pateikti motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, tačiau to nepadarė, todėl teismas neturėjo pareigos pareiÅ¡kėjui nurodyti, kokius įrodymus pateikti, kaip motyvuoti savo pareiÅ¡kimÄ ar pan., nes tai neatitiktų bendrųjų civilinio proceso principų;PareiÅ¡kėjo teiginiai, jog siekiamoje atnaujinti byloje nebuvo pakankamai įrodymų ieÅ¡kinio tenkinimui, laikytini neįrodytomis prielaidomis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A.

K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas savo argumentus grindžia ne teisės normomis ar įrodymais, o prielaidomis ar savo įsitikinimu apie tam tikrų aplinkybių egzistavimÄ .A. K. nuosavybės teisės nustatytos įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu už akių (įsiteisėjo 2014-07-30), dėl kurio peržiÅ«rėjimo niekas nesikreipė.A. K. neturi prievolės atsakyti savo turtu atsakovės A.

K. ar kitų atsakovų kreditoriams, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad įsiteisėjusiu Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu kaip nors yra pažeidžiamos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kokio dydžio Å¡iai dienai yra kreditorinis reikalavimas ir kad R. ir A. K. turimo turto nepakanka jam patenkinti.A. ir R. K. atsakomybė yra tik subsidiari, kas reiÅ¡kia, jog pirmiausia kreditorių reikalavimai nukreipiami į bankrutuojančios įmonės turimÄ turtÄ .

Ir tik jeigu šio turto neužtenka, pareiga patenkinti likusius kreditorių reikalavimus pereina įmonininkams.Pareiškėjas kvestionuoja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas nekilnojamojo turto dalis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus, būtų pagrindas naikinti ar pakeisti teismo nustatytas teises ir pareigas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.        Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti Civilinio proceso kodekso 365–374 straipsniai numato proceso atnaujinimo galimybę civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi).

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o Å¡io Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 str. 2 d.).

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t.y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Å ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I.

P. praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2014-06-27 nutartis, priimta civilinėje byloje pagal BAB „Raseinių melioracija“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-360/2014; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2015-10-08. Nors sprendimas už akių buvo priimtas 2014-06-30, tačiau pareiÅ¡kėjo tvirtinimu apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ sužinojo tik 2015-09-03 iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, todėl 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui paduoti skaičiuojamas nuo minėtos datos, tvirtino, jog termino praÅ¡ymui paduoti nepraleido, kelis kartus susiraÅ¡inėjo su A.

K. dėl turto vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, jog pareiÅ¡kėjÄ atstovaujantis bankroto administratorius turėjo visas teises ir privalėjo aktyviau domėtis A. K. ir jos sutuoktinio turtu, jo bÅ«kle, teisiniu statusu, galimai atsiradusiu nauju turtu, atlikti kitus veiksmus, kurie atliekami įgyvendinant bankroto administratoriaus teises ir pareigas, todėl laikytina, kad apie susiklosčiusiÄ padėtį pareiÅ¡kėjÄ atstovaujančiam bankroto administratoriui galėjo bÅ«ti žinoma nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2014-06-30.

Tai, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovaujantis bankroto administratorius nesidomėjo A. K. ir jos sutuoktinio turtu, į kurį turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra vertintina kaip neatidus ir nerÅ«pestingas pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus elgesys. Ä®vertinus bylos faktines aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo byloje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad naikinamasis (penkerių metų) terminas nėra praleistas, pirmosios instancijos teismas terminÄ , praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujino teisėtai ir pagrįstai.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindo Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesui Å¡iuo pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , bylos Nr. 3K-3-42/2010; kt.).

Vertinant proceso atnaujinimo galimybę nurodytu pagrindu, pirmiausia pažymėtina tai, kad pareiÅ¡kėjai neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė. Tačiau svarbi ir ta aplinkybė, kad neįtraukti į bylÄ asmenys negali piktnaudžiauti Å¡iuo institutu, jų veiksmai turi atitikti civiliniame procese įtvirtintus koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Å ios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatos koreliuoja su bendraisiais proceso atnaujinimo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje principais, kad aukÅ¡tesnių teismų galia panaikinti ar pakeisti privalomus ir vykdytinus teismų sprendimus turėtų bÅ«ti įgyvendinama, siekiant iÅ¡taisyti esminius trÅ«kumus ir kad proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (R. v. Russia, no. 52854/99, 51-52,ECHR 2003-IX). PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai.Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu už akių, kuriuo ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinys tenkintas ir nustatyta, kad pastato – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios dalys A.

G. yra 5700/45333 dalių (kuri mirė (duomenys neskelbtini) jos teisių ir pareigų perėmėjai, jos turto paveldėtojai yra A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B.), A. K. 8955/45333 dalių; A. K. 30678/45333 dalių, leista A. K. be A. K. sutikimo, A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. sutikimo, įregistruoti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) atliktÄ rekonstrukcijÄ bei su tuo susijusius kadastrinius matavimus Nekilnojamojo turto registre, nėra tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, tačiau Å¡is teismo sprendimas už akių, kuriuo sumažinta atsakovei A.

K. priklausanti turto dalis, turi tiesioginės įtakos pareiÅ¡kėjo BUAB „Ainro“ teisėms.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje, spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiÄ sias ir proceso teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimo už akių priėmimo momentu galiojo R. ir A. K. turtui teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog Å iaulių apygardos teismo 2014-02-21 nutartimi buvo apribota disponavimo teisė į 1153/1497 dalį žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1574-1738, 77/100 dalis pastato – gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Taigi, bylÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å iaulių apylinkės teismas 2014-06-30 priimdamas sprendimÄ už akių nesprendė dėl pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų, nes BUAB „Ainro“ kreditoriai turėjo turtinį interesÄ Ä¯ A. ir R.

K. turtÄ , kuris laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu buvo areÅ¡tuotas kreditorių, t. y. jų interesų apsaugai; teismo sprendimu pakeitus A. K. priklausančio nekilnojamojo turto dalį, jų turtiniai interesai liko be apsaugos ir be reikalavimų įvykdymo užtikrinimo. Å iuo atveju spręstina, kad pagrindas atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-3334-772/2014 yra įrodytas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama teismo nutartis naikintina ir procesas Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 atnaujintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį ir atnaujinti procesÄ Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014. Teisėja                                                                                         Irena StasiÅ«nienė