03dc8775-fe5e-40ff-bcc8-6609d968188d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla PK-4-333/2006                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. PK-3-333/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00046-2016-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                   1.2.8.1.2; 2.1.3.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.3;

                   2.3.6.4.4 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant privačiai kaltintojai-nukentėjusiajai D. P. ir jos atstovui advokatui L. P., asmeniui, prieÅ¡ kurį paduotas skundas, G. B. ir jos atstovei advokatei L. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) R. I., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį.              Teismas n u s t a t ė :                           D. P. skunde teismui nurodė, kad 2015-10-18 socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje po R.

B. žinute: „Vakaro skaitiniai: (duomenys neskelbtini) visokių įdomybių, personažų yra čia. Ir su kai kuriais dažnai gatvėje prasilenkiu“ G. B. parašė komentarÄ : „Jo... vienas toks „personažas“ net (duomenys neskelbtini)“. Tuo G. B. kaltinama vieÅ¡ai, per visuomenės informavimo priemonę, paskleidusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pateikė apie jÄ (D. P.) negatyvų ir Å¡meižikiÅ¡kÄ vertinimÄ , kaltino kolaboravimu su KGB, taip sumenkindama kaip Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos narės ir kaip žmogaus autoritetÄ , griovė pasitikėjimÄ ja, pažemino jos garbę ir orumÄ .             Tuo D.

P. kaltino G. B. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje.              Kaltinamoji G. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad R. B. pažįsta kaip laikraščio „Alytaus gidas“ redaktorių. Socialinio tinklo „Facebook“ R. B. paskyroje pamačiusi žinutę „Vakaro skaitiniai: (duomenys neskelbtini) visokių įdomybių, personažų yra čia. Ir su kai kuriais dažnai gatvėje prasilenkiu“ parašė komentarÄ . Tačiau Å¡iame komentare neturėjusi omenyje D.

P. ir (duomenys neskelbtini) mero R. M. sÄ sajų. RaÅ¡iusi visai apie kitÄ asmenį, kurio įvardyti nenorinti. D. P. pažinojo, bet su ja neturėjo jokių ryÅ¡ių, nebendravo, nebuvo konfliktinių santykių. Ar kas dar kÄ nors rašė po jos komentaru, nesidomėjo. Žino, kad Å¡is jos komentaras buvo labai greitai iÅ¡trintas. Internetine svetaine (duomenys neskelbtini) domisi, dažnai joje narÅ¡o, nes jos tėvai buvo tremtiniai. Å ioje svetainėje raÅ¡oma apie įvairius asmenis, tiek bendradarbiavusius su KGB, tiek nukentėjusius, skelbiami įvairÅ«s KGB dokumentai, pažymos.

Minimo komentare „personažo“ nesiejo su bendradarbiavimu KGB veikloje. Su pareikÅ¡tu byloje civiliniu ieÅ¡kiniu neturtinei žalai atlyginti, nesutinkanti. PraÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti bei priteisti iÅ¡ D. P. jos bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas dėl vertėjo ir advokato paslaugų.             Nukentėjusioji D. P. parodė, kad antrÄ kadencijÄ esanti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos narė. PrieÅ¡ G. B. neturinti jokių prieÅ¡iÅ¡kų nusiteikimų. Perskaičiusi internete socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje po R.

B. žinute G. B. komentarÄ , atpažino, kad tai kalbama apie jÄ . Å iuo komentaru buvo mestas kaltinimas neva ji nuslėpusi apie bendradarbiavimÄ su KGB struktÅ«romis. Dirbanti labai atsakingose pareigose, todėl to pasėkoje gali bÅ«ti prarastas pasitikėjimas ja. Jos tėvai buvo politiniai tremtiniai, todėl tai skaudžiai įžeidžia jÄ ir kaip žmogų, jaučia kaltinimÄ Tėvynės iÅ¡davyste. Po Å¡io komentaro paraÅ¡ymo jaučiasi nejaukiai susitikdama su giminėmis, bendradarbiais ir kitais pažįstamais.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos nare tapusi Savivaldybių asociacijos prezidento, (duomenys neskelbtini) mero R. M. siÅ«lymu. VieÅ¡oje erdvėje (duomenys neskelbtini) meras vadinamas „k.“. Dažnai sugrįžtanti į Alytų, todėl jÄ galima sutikti. Taigi, iÅ¡ G. B. paraÅ¡yto komentaro buvo aiÅ¡ku, kad kalbama apie jÄ . Internetine svetaine (duomenys neskelbtini) labai nesidomi, bet supranta, kad joje raÅ¡oma apie asmenis, bendradarbiavusius su KGB, talpinama informacija KGB veiklos iÅ¡vieÅ¡inimui.

Mano, kad tuo buvo siekiama pakenkti jos reputacijai. Prašė priteisti iÅ¡ G. B. neturtinės žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Liudytojas R. B. parodė, kad narÅ¡ydamas internete sužinojo, jog atnaujinta svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiama informacija, todėl nutarė pasidomėti. Å ioje svetainėje apie nukentėjusius nuo KGB asmenis raÅ¡oma mažai, daugiausia apie KGB veiklÄ ir jos bendradarbius. D. P. paminėjimo toje svetainėje nepastebėjęs. Vėliau raÅ¡ydamas komentarÄ â€žFacebook“ paskyroje nurodė minėtÄ svetainę ir užsiminė apie tai, kad kartais gatvėje susitinkantis kai kuriuos asmenis, turėdamas omenyje kadrinius KGB darbuotojus.

Pastebėjo, kad į jo komentarÄ buvo raÅ¡omi komentarai, taip pat ir G. B.. Perskaitęs jos komentarÄ suprato, kad ji raÅ¡o apie D. P., kuri tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo deleguota (duomenys neskelbtini), kurios prezidentu yra (duomenys neskelbtini) meras R. M., vieÅ¡oje erdvėje dažnai vadinamas „k.“, „c.“. Perskaičius komentarÄ negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad G. B. D. P. tiesiogiai sieja su KGB veikla, bet tokios sÄ sajos įžvelgtinos. Nenorėdamas, kad toliau vystytųsi diskusija, savo pagrindinį komentarÄ neužilgo iÅ¡trynęs, gal net tÄ patį vakarÄ .             Liudytoja V.

D. parodė, kad kartais pasidomi, kas raÅ¡oma internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) Tai įdomu kaip žurnalistei ir smalsu kaip žmogui. Å ioje svetainėje skelbiama daug archyvinės medžiagos apie KGB veiklÄ , jos dokumentai. „Facebook“ tinklalapyje pastebėjo, kad jos pažįstamos G. B. ir D. P. kažko pykosi, grasino atsakomybe. Perskaičius komentarus jai nesusidarė įspÅ«dis, kad kalbama apie KGB veiklÄ . Jai girdėta, kad vieÅ¡oje internetinėje erdvėje (duomenys neskelbtini) meras vadinamas „c.“, „k.“.

IÅ¡ R. B. komentaro nesuprato, apie kokį asmenį jis kalba.              Liudytoja A. M. parodė, kad kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusiÄ jÄ pažinojo kaip buvusias bendradarbes, vėliau kartu su D. P. dirbo dienraščio „Respublika“ redakcijoje. Buvęs ilgametis laikraščio skaitytojas jai paskambino ir pranešė, kad negražiai apie D. P. raÅ¡oma „Facebook“ svetainėje. Neva ji dalyvavo KGB veikloje, o dabar dirbanti Vyriausiojoje tarnybinės etikos komisijoje. Įėjusi į „Facebook“ tinklalapį tokio komentaro nerado.

Tuomet paskambino D. P.. Ji patvirtino, jog skaitė. Iš nupasakoto komentaro turinio mananti, jog būtų galima atpažinti, kad rašoma apie D. P., nes ji vienintelė iš (duomenys neskelbtini), kad ji kaltinama bendradarbiavimu su KGB.             Liudytoja J. N. parodė, kad pati internete nenaršanti, bet apie rašytus komentarus, susijusius su D. P., jai pranešė dukros draugė. Sužinojo, jog komentare parašyta, kad D. P. dalyvavo KGB veikloje. Tarp pažįstamų buvo diskutuojama, ar iš tikrųjų taip galėjo būti, kokios tokios informacijos ištakos.

Buvo pas D. P. nuvažiavę ir minėtus komentarus aptarinėjo. Jai taip pat žinoma, kad (duomenys neskelbtini) vadinamas „k.“. Tai labai tapatu „c.“.                Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:             PareiÅ¡kimu (b. l. 8-9) D. P. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2015-10-18 socialiniame tinkle „Facebook“ buvo paskelbta R. B. žinutė: “Vakaro skaitiniai: (duomenys neskelbtini) Visokių įdomybių, personažų yra čia.

Ir su kai kuriais dažnai gatvėje prasilenkiu.“ Pareiškėja nurodė, kad po šia žinute buvo parašytas G. B. komentaras: „Jo... vienas toks „personažas“ net (duomenys neskelbtini) ir Co įsūdytas“, o taip pat ir V. M. – D. komentaras: „d.?“. D. P. teigė, kad nors minėtuose komentaruose nenurodytas konkretus jos vardas ir pavardė, bet socialinio tinklo „Facebook“ vartotojai nesunkiai atpažino apie kokį asmenį kalbama. Pažįstami skambino ir teiravosi jos, ar ji neva bendradarbiavo su KGB ir tariamai yra minima (duomenys neskelbtini) skelbiamuose dokumentuose.

Nurodė, kad komentaruose paskleista tikrovės neatitinkanti informacija ir ji pažeidė jos garbę ir orumÄ , paniekino ir pažemino jÄ kaip asmenį bei pakirto pasitikėjimÄ ja kaip valstybės pareigÅ«ne. Manė, kad tuo yra padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje.             IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ internetinio puslapio (b. l.

10) matyti, kad R. B. parašė žinutę: “Vakaro skaitiniai: (duomenys neskelbtini) Visokių įdomybių, personažų yra čia. Ir su kai kuriais dažnai gatvėje prasilenkiu.“. Į tai sekė G. B. komentaras: „Jo... vienas toks „personažas“ net (duomenys neskelbtini)“ ir V. M. – D. komentaras: „d.?“.             2015-12-08 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu (b. l. 13-15) nutrauktas pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl D.

P. pareiÅ¡kime policijai minimų faktų, nurodant, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos pareiÅ¡kėjai tiesiogiai kreipiantis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.             Civiliniu ieÅ¡kiniu (b. l. 18-22) D. P. prašė priteisti iÅ¡ G. B. 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti.             Nukentėjusiojo asmens (tremtinio) pažymėjimas (b. l.

23) patvirtina, kad D. P. pripažinta nukentėjusiųjų nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu.             Pažymėjimas (b. l.

24) patvirtina, kad D. P. yra Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos narė.              Pažymėjimai (b. l. 25, 26) patvirtina, kad B. P. buvo neteisėtai represuotas ir įkalintas, J. P. – ištremta.             Internetinės informacijos išrašuose (b. l. 46, 48, 49, 54-63) nurodyta, kad 2014-12-09 Seimo plenariniame posėdyje prisiekė Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos narė D. P.. Seimas D. P. šios komisijos nare antrai kadencijai paskyrė atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) R.

M. teikimÄ .             Internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡uose (b. l. 50-51, 52-53) nurodyta, kad svetainėje skelbiama informacija ir archyviniai dokumentai apie LSSR KGB struktÅ«rÄ , veiklos kryptis ir metodus, jai vadovavusius ir dirbusius bei bendradarbiavusius asmenis.Internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡uose (b. l. 100-105) matosi, kad Å¡ioje svetainėje skelbiama informacija bei archyviniai dokumentai apie LSSR KGB prieÅ¡ininkus.              Internetinės informacijos iÅ¡raÅ¡uose (b. l. 64-66, 79-80) matosi, kad vieÅ¡oje erdvėje galimai (duomenys neskelbtini) vadinamas „k.“, „c.“.             Gimimo akto iÅ¡raÅ¡as (b. l. 76, 77) patvirtina, kad D.

P. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvai yra B. P. ir J. P..             Ikiteisminio tyrimo medžiagos baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-59972-15 dokumentais nustatyta:Pradėto ikiteisminio tyrimo pažymoje (b. l.

2) nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje.              PareiÅ¡kimu (b. l. 3-4) D. P. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama apie tai, kad 2015-10-18 socialiniame tinkle „Facebook“ buvo paraÅ¡yti galimai jÄ Å¡meižiantys komentarai.             IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ internetinio puslapio (b. l.

5) matyti, kad R. B. parašė žinutę: “Vakaro skaitiniai: www.kgbveikla.lt/lt/alytus Visokių įdomybių, personažų yra čia. Ir su kai kuriais dažnai gatvėje prasilenkiu.“. Ä® tai sekė G. B. komentaras: „Jo... vienas toks „personažas“ net (duomenys neskelbtini)“ ir V. M. – D. komentaras: „d.?“.2015-12-08 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimu (b. l. 24-26) nutrauktas pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl D. P. pareiÅ¡kime policijai minimų faktų, nurodant, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos pareiÅ¡kėjai tiesiogiai kreipiantis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti asmenys, rašę komentarus. Å ių byloje surinktų įrodymų pagrindu turi bÅ«ti sprendžiama, ar G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje.BK 154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡meižimas yra tai, kas paskleidė apie žmogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 154 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tas, kas Å¡meižė asmenį, neva Å¡is padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ , arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, BK 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – Å¡meižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡meižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumÄ .

Objektyviai Å¡meižimas reiÅ¡kiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors bÅ«du bent vienam trečiajam asmeniui. Tikrovės neatitinkanti informacija (Å¡meižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ pabrėžia, kad svarbu nustatyti, ar tekste, pasisakymuose, kurie buvo pavieÅ¡inti, buvo reiÅ¡kiama nuomonė apie kitÄ asmenį ar dėstomi aiÅ¡kiai neteisingi faktai, t. y. skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija.

Nurodyta, kad Å¡meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, bet ar tokia informacija tuo pačiu ir žemina kito asmens garbę ir orumÄ .             G. B. kaltinama paskleidusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti kitÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, per visuomenės informavimo priemonę. Tačiau socialinis tinklas „Facebook“ nėra visuomenės informavimo priemonė, jo pagrindinė paskirtis yra bendravimo, o ne informacijos skleidimo, skatinimas.             Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 67 punkte įtvirtintÄ visuomenės informavimo priemonės sampratÄ , ja laikoma laikraÅ¡tis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria vieÅ¡ai skleidžiama informacija.

Taigi, Å¡iame įstatyme nėra tiesioginės nuorodos į socialinius tinklus, Å¡iuo atveju tokius kaip „Facebook“ ar jų paskyras. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Ä¯statyminę nuostatÄ nepripažintina, kad G. B. paraÅ¡ytas komentaras į R. B. žinutę socialiniame tinkle „Facebook“ buvo paskleistas per visuomenės informavimo priemonę.             Informacijos paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos praneÅ¡imas kuriuo nors bÅ«du bent vienam asmeniui, iÅ¡skyrus nukentėjusįjį.

Informacija gali bÅ«ti paskleidžiama žodžiu, raÅ¡tu, vaizdiniais perduodant jÄ vienam žmogui personaliai ar neapibrėžtam jų ratui įvairiais bÅ«dais. Nagrinėjamu Å¡ioje baudžiamojoje byloje atveju G. B. savo komentarÄ patalpino socialiniame tinkle „Facebook“, todėl jį buvo galima skaityti ir kitiems asmenims. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nustatytÄ aplinkybę galima bÅ«tų pripažinti, kad komentaras buvo paskleistas.             G. B. teigė, kad raÅ¡ydama komentarÄ :

„Jo... vienas toks „personažas‘ net (duomenys neskelbtini)“ omenyje turėjo ne D. P., o kitÄ asmenį, kurio nenorinti įvardinti. Bet visumoje vertinant komentaro turinį tikėtina, kad tai kalbama apie Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos narę D. P., kuriÄ Ä¯ Å¡ias pareigas pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) meras R. M.. R. M. yra visuomenėje gerai žinomas žmogus kaip aktyvus politikas ir vieÅ¡ojoje erdvėje dažnai įvardijamas įvairiais vadovo sinonimais – „k.“, „c.“.

Tai patvirtina pateikti internetinių svetainių puslapių iÅ¡raÅ¡ai ir apklausti teisme liudytojai. Kad minimÄ asmenį atpažino kaip D. P., patvirtina tai, jog po paskelbtu komentaru buvo liudytojos V. M. – D. komentaras: „d.?“. Taigi, G. B. komentare galima atpažinti asmenį, apie kurį kalbama.              Toliau bÅ«tina nustatyti, ar minėtame komentare paskleista informacija apie D. P. yra neatitinkanti tikrovės ir galinti paniekinti ar pažeminti jÄ arba pakirsti pasitikėjimÄ ja.

D. P. teigė, kad jÄ vadinant toks „personažas“ jos nežeidžia, bet jos kaip asmens atpažinimas komentare ir sÄ saja su R. B. žinutėje paminėta internetine svetaine (duomenys neskelbtini) meta kaltinimÄ neva ji bendradarbiavusi su KGB struktÅ«romis. Tačiau nei R. B. žinutėje, nei G. B. komentare nepasisakoma nieko konkrečiau apie kokius personažus kalbama. Teismo posėdžio metu tiek iÅ¡ kaltinimo pusės, tiek iÅ¡ gynybos pusės buvo pateikti internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ai, kurie patvirtina, kad Å¡ioje svetainėje skelbiama informacija ir archyviniai dokumentai apie LSSR KGB struktÅ«rÄ , veiklos kryptis ir metodus, jai vadovavusius ir dirbusius bei bendradarbiavusius asmenis, o taip pat informacija bei archyviniai dokumentai apie LSSR KGB prieÅ¡ininkus.

Tuo taip pat gali įsitikinti ir kiekvienas iÅ¡samiau ir daugiau panaršęs nurodytoje svetainėje. Tai paliudijo ir teisme apklaustas liudytojas R. B.. Taigi, nėra pakankamo pagrindo minimÄ komentare asmenį susieti vien tik su KGB bendradarbiavusiais asmenimis.Aptarti įrodymai ir nustatytos aplinkybės neleidžia pripažinti, kad G. B. paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti D. P. arba galinčiÄ pakirsti pasitikėjimÄ ja, nes jokie konkretÅ«s faktai ir įvykiai ar asmens savybės nebuvo nurodyti nei žinutėje, nei komentare.

Pačios D. P. socialiniame tinkle „Facebook“ patalpintų žinutės ir komentarų turinio subjektyvus vertinimas laikytinas tik spėjimais ir prielaidomis ir tai negali bÅ«ti įrodymais, kurie galėtų pagrįsti, jog G. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnyje – Å¡meižimÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Ä®vertinus bylos nagrinėjimo teisme metu surinktus įrodymus ir nustatytų aplinkybių visumÄ bei vadovaujantis baudžiamojoje teisėje galiojančiu principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamųjų naudai), konstatuotina, jog nebuvo surinkta pakankamų objektyvių, nenuginčijamų įrodymų, kad kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 154 straipsnio 2 dalyje, todėl G. B. turi bÅ«ti iÅ¡teisinta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Privati kaltintoja D.

P. prašė iÅ¡ kaltinamosios G. B. priteisti 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ bei advokato atstovavimo iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas netenkinamas, nes priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Kaltinamoji G. B. taip pat prašė priteisti iÅ¡ privačios kaltintojos D. P. jos patirtas proceso iÅ¡laidas, susijusias advokato darbo apmokėjimu bei vertimo paslaugomis. Pagal BPK 105 straipsnio 6 dalį, kai kaltinamasis iÅ¡teisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje procesas pradėtas pagal privačios kaltintojos D. P. skundÄ , o kaltinamoji G. B. iÅ¡teisintina, todėl praÅ¡ymas priteisti proceso iÅ¡laidas kaltinamosios naudai tenkinamas. PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos: 300 eurų advokato darbui apmokėti ir 19,36 eurų dėl vertimo paslaugų (b. l. 126-128), nėra didelės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje, požymių.D.

P. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ , advokato atstovavimo iÅ¡laidų nepriteisti.Priteisti G. B. naudai iÅ¡ D. P. 319,36 eurų proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja                                                                                                             Vaidutė Stangvilienė