03dc7a18-e5c6-4a25-8601-2693aa902a5e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo

Civilinė byla Nr

                 Â

Pirmosios

instancijos teisėjas                                       Civilinė byla Nr.

2A-598-278/2010

Vygintas

Mažuika                                                        2-08-3-05014-2009-4

Procesinio

sprendimo kategorija: Â 34.3; 44.5.21; 114.4; 121.15;121.21

 (S)

                                                                                               Â

                                                            Â

                              Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                          Â

                                                 N U

T A R T I S

                                 LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                                   Â

2010 m. spalio 22 d.

                                                            Panevėžys

             Â

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,

susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,

kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),

sekretoriaujant  Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant ieškovės atstovui adv. A.Peneliui, atsakovei A. V., jos atstovei adv. I. Radinienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. T. apeliacinį skundÄ dėl

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-124-828/2010 pagal ieškovės S. T. ieškinį

atsakovei A. V., trečiajam asmeniui J. V.

dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B. Valiulienės praneÅ¡imÄ apie

bylÄ , ieÅ¡kovės atstovo, atsakovės ir jos atstovės paaiÅ¡kinimus,

n u s t a t ė :

ieškovė S. T. nurodė, kad

2007-06-07 mirus sÅ«nui V. V., priėmė palikimÄ , pateikdama

pareiÅ¡kimÄ notarui ir 2009-08-05 jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės

liudijimas į sūnui priklausiusį automobilį CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad automobilį

atsakovė A. V., su kuria gyveno sūnus, jai perdavė tik 2009-08-18.

Nurodo, kad automobilį nuo 2007-06-07 iki 2009-08-18 atsakovė neteisėtai valdė,

jį eksploatavo. Per šį laikotarpį automobilio rinkos vertė sumažėjo, automobilis

jai perduotas su defektais, kurie nurodyti transporto priemonės vertinimo

ataskaitoje. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 22 649,29 Lt žalos atlyginimÄ

ir bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2007-06-07 mirusio V. V. įpėdinės pagal įstatymÄ yra ieÅ¡kovė S.

T. bei tretysis asmuo J. V.. Nurodė, kad tarp įpėdinių

dėl V. V. turto paveldėjimo vyko teisminiai ginčai ir tik

jiems pasibaigus, 2009-08-05 ieškovei buvo išduotas  paveldėjimo teisės

liudijimas. Nurodė, kad automobilis, policijos darbuotojams atlikus tyrimÄ dėl V. V. mirties, 2007-06-07 pareigÅ«nų iniciatyva buvo perduotas

atsakovės sūnui K. V.. 2009-08-18 automobilį perdavus

ieškovei, atliktas jo įvertinimas, kuriuo nustatyta, kad nuo 2007 m. birželio mėn. 16 000 Lt sumažėjo automobilio rinkos vertė  bei nustatyta 6 649,29 Lt

automobilio trūkumų, kuriuos būtina šalinti. Teismas konstatavo, jog ieškovė

neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų atsakovės veiksmų, žalos,

priežastinio ryšio. Nurodė, kad po V. V. mirties įpėdiniai,

tame tarpe ir pati ieÅ¡kovė, iki 2009-08-05 nereikalavo atsakovės grÄ Å¾inti jiems

automobilį, nesikreipė į teismÄ dėl priemonių palikimui apsaugoti taikymo,

paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo (CK 5.64, 5.65 str.). Konstatavo,

jog atsakovė, kuriai po V. V. mirties policija perdavė automobilį,

jį saugojo ir rūpinosi juo – automobilyje buvo įmontuota papildoma apsaugos

sistema, jis buvo draudžiamas Kasko draudimu, buvo atliekama automobilio

techninė apžiÅ«ra. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, valdydama ir saugodama

automobilį, tai darė būtent įpėdinių – ieškovės ir trečiojo asmens interesais, t.y.,

 be įpėdinių pavedimo tvarkė jų reikalus, nors tai nebuvo jos pareiga, todėl

atsakovės ir įpėdinių, tame tarpe ir ieškovės, santykiai dėl automobilio

valdymo turėtų būti kvalifikuojami kaip kito asmens reikalų tvarkymas (CK 6.229

– 6.236 str.). Teismas konstatavo, jog atsakovė, valdydama automobilį, tvarkė

ieškovės bei trečiojo asmens reikalus, ir nei viena jų tam neprieštaravo, todėl

toks automobilio valdymas negali būti laikomas neteisėtais veiksmais ir pats

savaime (nenustačius, kad tai buvo atliekama nerūpestingai ir neapdairiai – CK

6.229 str. 4 d.) negali bÅ«ti vertinamas kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga (CK

6.246 str.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vien automobilio valdymas nuo 2007-06-07

iki 2009-08-18 negali būti pripažįstamas neteisėtais veiksmais civilinės

atsakomybės prasme, todėl transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta

žala dėl automobilio rinkos vertės sumažėjimo per atsakovės valdymo laikotarpį

bei žala dėl priemonių, kurių, automobilio vertinimÄ atlikusio asmens nuomone,

būtina imtis dėl saugumo kiekvienu atveju pasikeitus automobilio valdytojui,

negali būti priteisiama šiuo pagrindu, nes automobilis atsakovės buvo valdomas,

saugojamas pačios ieškovės interesais. Be to, išlaidos dėl priemonių, kurių

galėtų būti imamasi pasikeitus automobilio savininkui, nėra būtinos, todėl

negali būti laikomos žala. Teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad automobilio

vertė per dvejus metus sumažėjo 16 000 Lt, taip pat darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės

pateiktų įrodymų nepakanka pagrįstoms išvadoms dėl atsakovės neteisėtų veiksmų,

galėjusių sudaryti sÄ lygas kitai žalai - 6 649,29 Lt vertės nustatytiems

automobilio trūkumams (defektams) atsirasti, padaryti. Nurodė, kad ieškovė ir

dėl šios jos reikalaujamos žalos dalies neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų ir

priežastinio ryšio (CK 6.246, 6.247 str.).

Apeliaciniu skundu ieškovė S. T. prašo

panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės A.

V. 22 649,29 Lt padarytos žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ji, būdama automobilio savininke nuo 2007-06-07, nuostolių

atsiradimo pagrindu laiko turto vertės sumažėjimÄ už laikotarpį, kai automobiliu

buvo neteisėtai naudojamasi bei kitus automobilio praradimus. Teigia, jog atsakovė,

po V. V. mirties, turėjo pareigÄ automobilį grÄ Å¾inti ar

perduoti savininkams, ar pareigÄ gauti savininko leidimÄ , ar sutikimÄ automobiliu

naudotis, bet šių pareigų nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių. Atsakovė

privalėjo informuoti daikto savininkÄ apie automobilio pasilikimÄ sau ir, kad

ji juo disponuos tam, kad susiformuotų kito asmens reikalų tvarkymo teisiniai

santykiai ir kiekviena šių santykių šalis žinotų savo teises ir pareigas. Bylos

duomenimis nenustatyta, kad ieškovei, automobilio savininkei, buvo suprantama,

kad atsakovė tvarko jos reikalus. Kadangi atsakovė A. V. be

jokio teisinio pagrindo naudojosi svetimu turtu, tai sudaro pagrindÄ atlyginti

daikto savininko patirtus nuostolius. Mano, jog nepagrįsta teismo išvada, kad įprastinis automobilio rinkos

vertės sumažėjimas ir dėl to galimi patirti nuostoliai negali būti laikomi vien

atsakovės veiksmų - automobilio valdymo, neperdavimo įpėdiniams - rezultatu. Nurodo,

kad atsakovė automobilį ne tik valdė, bet

ir jį neribotai naudojo be jos sutikimo. Byloje nėra jokių duomenų, kurie

patvirtintų, kad A. V. ieškovei pranešė, jog tvarko jos

reikalus, t.y., atlieka ieÅ¡kovės pareigÄ prižiÅ«rėti ir tvarkyti automobilį,

todėl taip elgdamasi atsakovė prisiėmė visÄ su automobilio disponavimu

susijusiÄ rizikÄ , tame tarpe ir automobilio vertės natÅ«ralų sumažėjimÄ bei

kitus galimus nuostolius, netektis ir praradimus. Mano, jog pirmosios

instancijos teismas netinkamai pritaikė ginčui spręsti materialinės teisės normas

ir netinkamai jas išaiškino, o tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo

priėmimÄ .

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. V.

praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog po V. V. mirties 2007-06-07 įpėdiniai nesiėmė jokių priemonių

palikimui apsaugoti ar tvarkyti. Policijos perduotu automobiliu ji rūpinosi savo

iniciatyva, automobilyje buvo įmontuota papildoma apsaugos sistema, automobilis

buvo draudžiamas Kasko draudimu, atliekama automobilio techninė apžiūra. Teigia,

jog įpėdiniai iki 2009-08-05 nereikalavo grÄ Å¾inti automobilį, nesikreipė į

teismÄ dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo. Mano, jog teismo

išvada, kad ji, valdydama ir saugodama automobilį, tai darė įpėdinių interesais,

yra teisinga. Kadangi be įpėdinių pavedimo tvarkė jų reikalus, nors tai nebuvo jos

pareiga, teismas tinkamai kvalifikavo teisinius santykius dėl automobilio

valdymo kaip kito asmens reikalų tvarkymÄ (CK 6.229 - 6.236 str.). Teigia, jog

policijos perduoto automobilio valdymas nuo 2007-06-07 iki 2009-08-18 negali

būti pažįstamas neteisėtais veiksmais civilinės atsakomybės prasme. Nurodo, kad

įprastinis automobilio rinkos vertės sumažėjimas negali būti laikomas vien jos

veiksmų - automobilio valdymo, neperdavimo ieškovei - rezultatu. Teigia, kad

tarp minėtų veiksmų ir nurodytų pasekmių nėra priežastinio ryšio. Nurodo, kad

ieškovės pateiktas turto vertinimas neatspindi rinkos vertės sumažėjimo, nes

minėtame dokumente nėra nustatyta turto rinkos vertė palikimo atsiradimo

dienai, minima statistinė rinkos vertė yra skirtingas dydis ir neatspindi

automobilio rinkos vertės palikimo atsiradimo dienai, kuris minėtai dienai

nebuvo apžiÅ«rėtas ir vertinamas. Turto vertinimÄ atlikęs specialistas

patvirtino, jog automobilio palikimo atsiradimo dienai, neapžiūrėjo, neįvertino

automobilio defektų, trūkumų. Teigia, kad nenustatyti automobilio trūkumai dėl

jo netinkamo naudojimo ar eksploatavimo. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad už žalÄ

dėl netinkamai veikiančio priekinių dešinės pusės durelių stiklo pakėlėjo,

dešinės pusės durelių uždarymo mechanizmo, neveikiančio kairės pusės galinio

matymo veidrodžio valdymo mechanizmo, atbulinės pavaros žibinto, dujų įrangos,

galinių sėdynių dingimo, yra atsakinga atsakovė, t.y., kad ji atliko neteisėtus

veiksmus, įtakojusius Å¡ios žalos atsiradimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad  2007-06-07 mirus  V. V., jam nuosavybės teise priklausęs automobilis policijos

darbuotojų buvo perduotas atsakovei A. V., su kuria V. V. iki mirties gyveno (1 t., b.l. 123). Nors ieškovė

nurodo, kad automobilį CHRYSLER TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) atsakovė privalėjo perduoti mirusiojo turto paveldėtojams,

tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp įpėdinių vyko teisminiai

ginčai ir tik 2009-08-05 ieškovei S. T. buvo išduotas paveldėjimo

teisės liudijimas, kuriuo ji paveldėjo V. V. vardu

registruotÄ automobilį (1 t., b.l. 8). Esant minėtoms

aplinkybėms ieškovės teiginys, kad atsakovė po V. V. mirties

turėjo pareigÄ automobilį grÄ Å¾inti ar perduoti savininkams, ar pareigÄ gauti

savininko leidimÄ , ar sutikimÄ automobiliu naudotis, bet Å¡ių pareigų nevykdė

dėl nepateisinamų priežasčių, yra atmestini. Ieškovė nenurodė, kuriam iš

pretendentų į atsiradusį palikimÄ A. V. privalėjo perduoti

automobilį bei teikti ataskaitÄ apie jų reikalų tvarkymÄ , o įrodymų, kad S. T. pati asmeniÅ¡kai ėmėsi kokių tai priemonių palikimui

apsaugoti ar tvarkyti, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui

nepateikė (CPK 178 str., CK 5.64 str., 5.65 str., 6.229 str. 3 d.). IÅ¡Â

bylos dokumentų matyti, kad atsakovė A. V., policijos

darbuotojų perduotÄ automobilį ėmėsi saugoti, juo rÅ«pintis – automobilyje CHRYSLER

TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

buvo įmontuota papildoma apsaugos sistema, jis buvo draudžiamas automobilių

civilinės atsakomybės draudimu Kasko, buvo atliekama automobilio techninė

apžiūra (1 t., b.l. 82-91, 213-216). Kadangi atsakovė be įpėdinių pavedimo

tvarkė jų reikalus, nors tai nebuvo jos pareiga, todėl atsakovės ir įpėdinių,

tame tarpe ir ieškovės, santykius dėl automobilio valdymo teismas pagrįstai

kvalifikavo kaip kito asmens reikalų tvarkymÄ (CK 6.229 str. 1 d.). Pirmosios

instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks automobilio valdymas negaliÂ

būti laikomas neteisėtais veiksmais ir pats savaime, nenustačius, kad tai buvo

atliekama nerūpestingai ir neapdairiai, negali būti vertinamas kaip civilinės

atsakomybės sÄ lyga (CK 6.246 str.). Byloje esantys

duomenys patvirtina, kad tik 2009-08-18 automobilis buvo perduotas

ieškovei ir įvertintas (1 t., b.l. 8, 11-13 28, 29-43). Ieškovė S.

T. savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo motyvuoja tuo, kad transporto

priemonę A. V. neteisėtai valdė ir eksploatavo bei apgadino,

todėl per du metus iki perdavimo sumažėjo mašinos kaina ir dėl to ieškovei buvo

padaryta 22 649,29 Lt turtinė žala. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad

2009-08-18 ieškovės užsakymu buvo atliktas automobilio CHRYSLER TOWN & COUNTRY,

valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas, tikslu

nustatyti žalos, padarytos automobilį neteisėtai valdant kitam asmeniui, dydį (1

t., b.l. 43). Vertinimo metu nustatyta, kad automobilio vertė 13 000 Lt, o vidutinė

statistinė analogiško automobilio kaina 2007 m. birželio mėn., datai, kai automobilis buvo perduotas atsakovei, buvo 29 000 Lt. Byloje nustatyta, kad

automobilis po V. V. mirties nebuvo apžiūrėtas ir

transporto priemonės būklė, nenustatyta, todėl vidutinė tokios markės

automobilio statistinė vertė negali būti tapatinama su konkretaus automobilio

vidutine rinkos verte, kuri yra nustatoma įvertinus automobilio defektus,

techninę bÅ«klę, nusidėvėjimÄ ir kt.. Be to, iÅ¡ byloje esančių automobilio CHRYSLER

TOWN & COUNTRY, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), įsigijimo dokumentų matyti, kad 2006-09-27  V.

V. automobilį įsigijo už 7 500 Lt sumÄ , tai yra, už ženkliai mažesnę kainÄ

nei 2007 m. birželio mėn. nustatyta vidutinė statistinė analogiško automobilio vertė.

Minėtas automobilis buvo po avarijos (1 t., b.l. 80-81, 109-117). Ieškovė

teismui nepateikė dokumentų, kad V. V. iš esmės pagerino

automobilį, todėl esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms nėra pagrindo

konstatuoti, kad palikimo atsiradimo metu automobilio vertė buvo 29 000 Lt, o ieškovei

perduodant automobilį, jo rinkos vertė buvo sumažėjusi 16 000 Lt ir šia suma S. T. padaryta žala. 2009 m. rugpjūčio mėn. atliktos automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilyje nėra dujų įrangos, dviejų

sėdynių, netinkamai veikė dalis elektrinių įrengimų ir kt. (b.l. 35-36, 46). Atliekant

vertinimÄ Â tai buvo laikoma trÅ«kumais ir nustatyta 6 649,29 Lt jų Å¡alinimo

kaina. Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad už žalÄ

dėl netinkamai veikiančio priekinių dešinės pusės durelių stiklo pakėlėjo,

dešinės pusės durelių uždarymo mechanizmo, neveikiančio kairės pusės galinio

matymo veidrodžio valdymo mechanizmo, atbulinės pavaros žibinto, dujų įrangos,

galinių sėdynių dingimo, yra atsakinga atsakovė, t.y., kad ji atliko neteisėtus

veiksmus, įtakojusius Å¡ios žalos atsiradimÄ . Byloje nėra duomenų, kad

nustatyti gedimai, išimta dujų įranga ir galinės sėdynės, buvo padaryti

atsakovės, o ne pačiam buvusiam automobilio savininkui V. V. eksploatuojant

automobilį. Aplinkybę, kad V. V. automobilį įsigijo su

eile defektų, be to, dažnai išimdavo sėdynes, teismui patvirtino liudyt. M. Š. (1 t., 46, b.l. 224).  Apskaičiuodama žalos dydį

ieÅ¡kovė nurodo, jog perėmus automobilį, ji privalės įrengti papildomÄ automobilio

signalizacijÄ , keisti durelių, dangčio užraktus, užvedimo spynelę, atlikti ratų

geometrijos reguliavimo, nes tai būtina pasikeitus automobilio valdytojui.

Įvertinus, kad šių įrengimų defektai nenustatyti, ieškovės apsisprendimas

pakeisti juos, yra asmeninis apsisprendimas ir negali būti laikomas atsakovės padaryta

žala (b.l. 35-37, CK 6.249 str.).

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos

teismas byloje esančius įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ ,

pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis

įstatymais, ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti  apeliacinio

skundo  motyvais, nėra pagrindo.

Atsakovės turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės

instancijos teisme, priteistinos iš ieškovės (CPK 93 str.1 d., 98 str., 2 t., b.l.

21).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326

straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės

teismo 2010 m. gegužės 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš S. T. (a.k. (duomenys

neskelbtini) 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis

šimtus Lt) atstovavimo išlaidų A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjų kolegija:                                                                                                        Birutė

Jonaitienė

                                                                            Â

                           Ramunė Čeknienė

                                                                            Â

                            Birutė Valiulienė