03dbffc0-0122-4697-b91d-78331a3c7eac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2474-613/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00843-2013-2)Procesinio sprendimo kategorijos 30.9.1.; (S) 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 99.5.; 116.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams M. Å . ir A. V., atsakovei D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žardės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Žardės bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės D. K. priteisti 653,44 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymÄ Nr. AD1-610 yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo Taikos pr. 121, Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Taip pat nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė privalo atsiskaityti ieÅ¡kovei už suteiktas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad atsakovė iÅ¡ įstatymo kylančios pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-11-30 nevykdė, ir liko skolinga ieÅ¡kovei 653,44 Lt.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ne tik apmokėjimas už ieÅ¡kovės teikiamas įprastas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, tačiau ir laikantis privalomųjų statinio naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų atlikti kiti bÅ«tini darbai: 2012 m. gegužės mėn. įstiklinti namo rÅ«sio langai, suremontuota kanalizacija, atlikti eiliniai stogo remonto darbai. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo paskirstytos visiems namo butų savininkams proporcingai turimam patalpų plotui, nepriklausomai kurioje namo vietoje atlikti darbai, tačiau atsakovė vengia apmokėti jai proporcingai turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje tenkančias iÅ¡laidas (b. l. 2-5).A.

D. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Nurodė, kad sutinka, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų, kitų patalpų savininkai, tarp jų ir atsakovė, privalo proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje mokėti už namo administravimo, eksploatavimo paslaugas, namo priežiÅ«rÄ . Pažymėjo, kad tuo tarpu ieÅ¡kovė, vykdydama pareigas, susijusias su namo administravimu, privalo teisingai apskaičiuoti už realiai atliktus darbus ir suteiktas paslaugas.

Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė atliktus darbus ir suteiktas paslaugas bei apmokėjimÄ už juos pagrindžiančių dokumentų, ataskaitų apie iÅ¡leistas namo gyventojų sukauptas lėšas. PaaiÅ¡kino, kad atsisako mokėti ieÅ¡kovės apskaičiuotas sumas, kol nebus pateikti jas pagrindžiantys dokumentai, taip pat atsisako apmokėti už nereikalingus bei be namo butų savininkų sutikimo atliktus darbus, pavyzdžiui, už ventilių keitimÄ bei stogo remontÄ (b.l. 62-64, 140-141).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad nesutinka apmokėti neteisėtų mokesčių. PaaiÅ¡kino, kad nesutikdama su priskaičiuotais mokesčiais eilę kartų prašė ieÅ¡kovę pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, tačiau tai padaryta nebuvo, nepateiktos nei rangovų sÄ skaitos už atliktus darbus, nei jų apmokėjimas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie planuojamus darbus iÅ¡ anksto pagal administravimo nuostatus prieÅ¡ tris dienas gyventojams nepraneÅ¡a, neorganizuoja gyventojų susirinkimų. Laiko, kad neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, kurios buvo patirtos pažeidžiant procedÅ«ras.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei D. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12). (duomenys neskelbtini), Klaipėda gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, todėl ieÅ¡kovė UAB „Žardės bÅ«stas“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-610 yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, teikia administravimo, komunalines ir eksploatacines paslaugas (CK 4.84 straipsnio 1 dalis) (b.l. 45-48).Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė, ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys).

Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų 2 straipsnio 15 dalis, pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad atsakovė neapmokėjo už suteiktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas, bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, nemoka kitų mokesčių už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2012-11-30, ko pasekoje susidarė 653,44 Lt įsiskolinimas (b.l. 14).

IeÅ¡kovė, pagrįsdama ieÅ¡kinį, pateikė iÅ¡plėstinę pažymÄ , detalizuojančiÄ už kokias konkrečiai paslaugas praÅ¡oma priteisti susidariusį įsiskolinimÄ (b.l. 14). Maža to, ieÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidų eilutes pagrindžiančius įrodymus – stogo apžiÅ«ros aktÄ , daugiabučio namo gyventojų susirinkimo dėl stogo remonto protokolÄ , atliktų darbų, susijusių su vidaus nuotekų vamzdyno keitimu, iÅ¡daužtų langų keitimu, stogo remontu, aktus (b.l. 15-32).

Susipažinus su atsakovės įsiskolinimÄ pagrindžiančiais įrodymais, teismo vertinimu, atsakovei, kaip ieÅ¡kovės administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, bendraturtei laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-11-30 teisingai buvo paskaičiuotos bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, proporcingai jos turimos bendrosios dalinės nuosavybės daliai. Atsakovė, nesutikdama su įsiskolinimo paskaičiavimu, nurodo, kad pagrindinę skolos dalį sudaro stogo remonto iÅ¡laidos, su kuriomis ji nesutinka, laiko, kad jos per didelės, be to stogo remonto darbai organizuoti pažeidžiant procedÅ«ras.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovei 2011-05-26 apžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ , esantį Taikos pr. 121, Klaipėda, buvo nustatyta, kad stogo bÅ«klė bloga, neatitinka STR reikalavimų, bÅ«tina atlikti stogo remontÄ (b. l. 15). SuÅ¡auktas namo gyventojų susirinkimas dėl stogo remonto neįvyko, kadangi nesusirinko kvorumas (b.l. 16). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, inicijuodama stogo remonto darbus, įgyvendino LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu, todėl Å¡iems remonto darbams atlikti butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas nebuvo reikalingas (CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 4 d.).

Minėta, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-12-31 įsakymu Nr. D1-1067 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ 5 punktÄ privalomų reikalavimų visumÄ sudaro:

1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo;

2) reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad: patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre; bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos. IÅ¡laidos vidaus nuotekų vamzdyno remontui, sudužusių stiklų keitimui, paprastam stogo remontui neabejotinai priskiriamos prie privalomųjų iÅ¡laidų. Atsakovės argumentai, kad stogo remontas pradėtas nežinant namo gyventojams, pateikti atliktų darbų aktai nepatvirtina atliktų darbų apimties, kokybės (b.l. 140-141), atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti, nes pati atsakovė ieÅ¡kovės pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytų aplinkybių dėl atliktų darbų apimties ir kainos nepaneigė, prieÅ¡ingas aplinkybes galinčių patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), atsakovės samprotavimai apie ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ skaičiuojant namo priežiÅ«ros ir eksploatavimo iÅ¡laidas grįsti niekuo nepagrįstomis prielaidomis.

Taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas įgyvendinamas ieÅ¡kovui pasirenkant tiek ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ , kurį jis reiÅ¡kia bylos atsakovui), tiek ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis pareikÅ¡tas reikalavimas grindžiamas). Å ie du esminiai ieÅ¡kinio elementai ir sudaro bylos nagrinėjimo teisme ribas, kurias peržengti teismui draudžiama (CPK 265 str. 2 d.). Å iuo atveju ginčo skolos susidarymo laikotarpis apima nuo 2012-04-01 iki 2012-11-30, todėl bylai neaktualÅ«s ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi atsakovės argumentai dėl gyvatuko, ventilių keitimo, eglutės apÅ¡vietimo, kitų atliktų darbų nepagrįstumo ir neteisėtumo pagal atsakovės pateiktus skundus laikotarpiu nuo 2004 m. iki 2012 m. (b.l. 62-64, 72-100).

Pažymėtina ir tai, kad tiek kasacinės instancijos teismas, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje pažymėjo, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 6).

Todėl nesant kitų argumentų, kodėl tokios išlaidos neturėtų būti priteisiamos iš atsakovės, konstatuotina, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių (įstatyme numatytų išimčių), dėl kurių atsakovė galėtų pagrįstai atsisakyti apmokėti ieškovės apskaičiuotas proporcingai atsakovės daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje išlaidas, susijusias su namo administravimu, išlaikymu, priežiūra, atitikimu privalomiesiems reikalavimams.Taip pat atmestinas atsakovės argumentas, jog teismas ginčo santykiams turi taikyti vartojimo teisės normas (b.l. 62-64).

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iÅ¡ daiktinės teisės normų, reglamentuojančių bendraturčių pareigÄ iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektus, o ne iÅ¡ paslaugų vartotojams teikimo teisinių santykių (CK 6.188, 6.193, 6.334, 6.350, 6.353 straipsniai).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė teisėtai bei pagrįstai apskaičiavo atsakovei tenkančiÄ sumÄ , paslaugos buvo bÅ«tinos, kad bendro naudojimo objektai atitiktų priežiÅ«ros reikalavimus.

Atsakovės pareiga iÅ¡laikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus bendrojo naudojimo objektus yra besÄ lyginė ir imperatyvi. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog ieÅ¡kovės pateikti paskaičiavimai yra neteisingi ir neatitinkantys tikrovės, ieÅ¡kovės nurodyto įsiskolinimo dydžio bei paskaičiavimo pagrįstumo ar teisėtumo nenuginčijo, savo skaičiavimų dėl skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė ne tik kiekvienos Å¡alies pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi, t. y. vadinamÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , bet ir Å¡iÄ pareigÄ Å¡alims paskirstė.

IeÅ¡kovas privalėjo įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , o atsakovai įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai netenkinami. Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , pagrindžiančiÄ , kad visi namo ar bendrojo naudojimo patalpų eksploatavimo, iÅ¡laikymo ir kiti mokesčiai, kuriuos atsakovė atsisako mokėti, yra susiję su bendrojo naudojimo patalpų tinkama priežiÅ«ra, iÅ¡laikymu, yra paskaičiuoti atsižvelgiant į atsakovės turimo buto plotÄ , į tai, kad atsakovė, kaip turimo buto savininkė, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti bei mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, bei į tai, kad atsakovė savo atsikirtimų nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ir prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), konstatuotina, jog ieÅ¡kinys yra įrodytas byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, todėl tenkintinas (CPK 187, 200 straipsniai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 653,44 Lt skola (CK 4.82 str. 3 d.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 653,44 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie 72,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ , kitas patirtas iÅ¡laidas - 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 2,90 Lt už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o suformavimÄ , 181,50 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ (b.l. 6-9); iÅ¡ viso 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 2, 9 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Žardės bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovės D.

K. 653,44 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos 653,44 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 259,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                 Giedrė Seselskytė