03db8d9e-7e1e-4c94-a70d-e26a4342f204 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1023-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30438-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4.; 3.2.8.1; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarakiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jurita“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) atnaujinti praleistÄ terminÄ 2021 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymui Nr. 30-1755/21 apskųsti;

2) panaikinti atsakovės priimtÄ 2021 m. liepos 1 d. įsakymÄ Nr. 30-1755/21;

3) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. 30-1755/21 vykdymÄ ;

4) išreikalauti iš atsakovės visus dokumentus, susijusius su ginčo įsakymo priėmimu;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad teikė daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovė 2021 m. liepos 1 d. priėmė įsakymÄ , kuriuo minėtam daugiabučiui namui paskyrė naujÄ administratorių – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Jurita“. Nurodė, kad su minėtu įsakymu nesutinka bei prašė teismo jį panaikinti. PaaiÅ¡kino, jog laiko, kad 1 mėnesio terminas įsakymui apskųsti nėra praleistas, kadangi apie atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ jai tapo žinoma 2021 m. spalio 15 d. Pažymėjo, jog tuo atveju jeigu teismas manytų, kad 1 mėnesio terminas įsakymui apskųsti buvo praleistas, praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

3. Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. birželio 21 d. buvo surašytas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. A27-259/21(2.1.13E-BŪS), kuriame nurodyta, kad iš viso buvo išsiųsta 41 balsavimo biuletenių, gauta, užpildyta (jei balsuota elektroninio ryšio priemonėmis) biuletenių – 28, negaliojantys – 2, kadangi balsavimo biuleteniai pasirašyti ne savininkų (pasirašyti neturint įgaliojimo).

Nurodė, jog organizuojant ir vykdant balsavimÄ dėl naujo administratoriaus skyrimo, jos įsitikinimu, buvo pažeista: 2013 m. birželio 20 d. bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as Nr. 567, 2011 m. kovo 24 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as Nr. D1-251 bei ) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnis. PaaiÅ¡kino, jog pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ atsakovė negalėjo organizuoti namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo dėl jos kaip namo administratoriaus pakeitimo, kadangi į atsakovę nesikreipė namo butų ir kitų patalpų savininkų dauguma, t. y 20 + 1 butų ir kitų patalpų savininkas, todėl buvo pažeista imperatyvi CK 4.84 straipsnio 4 dalis.

Nurodė, jog jai kelia abejonių ir tai, ar atsakovė apie planuojamÄ namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ paskelbė, atitinkamai kyla abejonių, ar balsavimas nebuvo fiktyvus ir jame balsavo tikrai namo butų ir kitų patalpų savininkai ir bÅ«tent jie priėmė sprendimÄ dėl namo administratoriaus pakeitimo.

4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog, atsižvelgdama į daugiau kaip 1/4 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ pakeisti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratorių, organizavo minimo namo patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus keitimo pasirenkant galimai kitÄ administratorių. Nurodė, kad po įvykusio balsavimo paaiÅ¡kėjo, kad minėto daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administratoriumi UAB „Jurita“ pasirinkta daugumos butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, atsižvelgiant į tai buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas.

Pažymėjo, jog apie įsakymo priėmimÄ ieÅ¡kovė ir naujasis daugiabučio namo administratorius buvo informuoti el. paÅ¡tu 2021 m. liepos 1 d. Atsakovė prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę į Å¡iÄ civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus bei naujÄ jį administratorių UAB „Jurita“.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė, jog tikslinga pasirengimÄ bylos nagrinėjimui vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du, atlikti kitus procesinius veiksmus, reikalingus tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje.

7. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, jog susipažinusi su byloje pateiktu 2021 m. balandžio 20 d. praÅ¡ymu, nustatė, jog jis buvo pasiraÅ¡ytas 20 asmenų, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė negalėjo inicijuoti procedÅ«ros nesant namo savininkų daugumos iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl namo administratoriaus pakeitimo. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ minėto praÅ¡ymo taip pat matyti, jog dalis pasiraÅ¡iusių asmenų nėra namo savininkai, tuo tarpu įgaliojimai, kurie patvirtintų atstovavimo teisę, byloje pateikti nebuvo.

Be to, nurodė, jog dalis pasirašiusių asmenų butus nuosavybės teise valdo su kitais bendrasavininkais, tačiau kitų bendrasavininkų sutikimai byloje pateikti nebuvo. Pažymėjo ir tai, jog dalis balsavimo biuletenių yra negaliojantys, kadangi yra pasirašyti ne butų savininkų, arba pasirašyti tik vieno iš buto bendrasavininko. Atitinkamai pažymėjo, jog nors protokole yra nurodyta, jog buvo gautas 25 savininkų sutikimas dėl administratoriaus pakeitimo į UAB „Jurita“, tačiau į balsus yra įtraukti ir minėti 30, 31, 32, 33, 37 būtų balsai, kuriuos pasirašė tik vienas iš bendrasavininkų, todėl balsavimo biuleteniai yra negaliojantys.

8. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovės dublike pateikta pozicija nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog įstatyme numatyta, kad jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vienÄ balsÄ , todėl ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, jog tokiu atveju turi bÅ«ti pateiktas įgaliojimas. Pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovė ir kvestionuoja vykusio balsavimo dėl naujosios administratorės iÅ¡rinkimo procedÅ«rÄ ir kvestionuoja Å¡ios procedÅ«ros skaidrumÄ , tačiau nepateikia jokių objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti kokius nors balsavimo procedÅ«ros pažeidimus, tuo tarpu visas ieÅ¡kinys yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais ir asmeniniu vertinimu. Atsakovė pažymėjo, kad ji yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, neteikiantis jokių preferencijų tam, kas administruos konkretų daugiabutį namÄ Vilniaus mieste.

9. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje ir ginčijamame įsakyme nustatytas terminas, skirtas suinteresuotiems asmenims, nesutinkantiems su įsakymu, pareikšti ieškinį teisme, taigi šis terminas yra siejamas su veiksmų atlikimu teisme. Šis terminas yra procesinis terminas, kuriam taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

Procesinius terminus, prieÅ¡ingai negu ieÅ¡kinio senaties terminus, teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju skundžiamas įsakymas yra priimtas 2021 m. liepos 1 d., tuo tarpu ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2021 m. lapkričio 10 d. Pažymėjo, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, skundžiamas įsakymas atsakovės direktorės buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir paskelbtas bei buvo ir yra vieÅ¡ai prieinamas jos (atsakovės) interneto svetainėje (https://aktai.vilnius.lt/document/30357991), be to, įsakymas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei bendruoju bei jos direktorės el. paÅ¡to adresais tÄ pačiÄ dienÄ , kada jis buvo priimtas, t. y. 2021 m. liepos 1 d.

Ä®vertinus tai, kas nurodyta, teigė, jog nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti terminÄ . Atsižvelgdama į tai, prašė teismo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmesti, o bylÄ nutraukti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atmetė ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 128 Eur žyminį mokestį; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 8,96 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

11. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog apie atsakovės priimtÄ Ä¯sakymÄ jai tapo žinoma tik 2021 m. spalio 15 d., kai atsitiktinai atsakovės interneto svetainėje pamatė atitinkamÄ informacijÄ t. y. svetainėje buvo patalpintas namo gyventojų balsavimo protokolas apie namo administratoriaus keitimÄ . Pažymėjo, jog ji neturėjo jokių duomenų apie tai, kad buvo svarstomas klausimas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus keitimo, todėl papildomai teisės aktų registrų ir pan. netikrino, butų ir kitų patalpų savininkai apie ketinimÄ keisti administratorių jos irgi neinformavo.

IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog vieno mėnesio terminas buvo praleistas ne dėl piktnaudžiavimo, o todėl, kad ji gauna ir turi patikrinti itin didelį kiekį informacijos, korespondencijos, butų ir kitų patalpų savininkų pastebėjimų, pastabų ir pan., todėl krÅ«vis vykdant bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ yra itin didelis. Be to, jos darbuotojai dėl ekstremalios situacijos dėl COVID-19 dirba nuotoliniu bÅ«du, kas irgi apsunkina informacijos patikrinimÄ .

12. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas 1 mėnesio administracinio akto apskundimo terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, kurį teismas taiko nepriklausomai nuo Å¡alių valios.

13. Teismas nustatė, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas 2021 m. liepos 1 d., tuo tarpu ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas tik 2021 m. lapkričio 10 d. Nustatė, jog apie įsakymo priėmimÄ ieÅ¡kovė ir naujasis daugiabučio namo administratorius buvo informuoti el. paÅ¡tu 2021 m. liepos 1 d. (18:01:21 val.). Duomenys apie ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsti dviem elektroninio paÅ¡to adresais: bendruoju – (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės direktorės adresu – (duomenys neskelbtini). Aplinkybių, jog minėtais elektroniniais laiÅ¡kais atsakovės praneÅ¡imas nebuvo gautas, ieÅ¡kovė neįrodinėjo. Kadangi į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2021 m. lapkričio 10 d., teismas darė iÅ¡vadÄ , jog įstatyme nustatytas 1 mėnesio terminas įsakymui apskųsti yra praleistas.

14. Teismas nurodė, kad nors ieškovės praleistas terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas, tačiau priežastys dėl kurių terminas buvo praleistas turi būti pripažintos svarbiomis t. y. svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.

15. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ terminÄ atnaujinti. Teismo vertinimu, didelis gaunamos informacijos, korespondencijos kiekis, darbuotojų darbas nuotoliniu bÅ«du dėl ekstremalios situacijos dėl COVID-19 ir kt. nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ . Nurodė, kad tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, formuodamas praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-458-861/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-421-794/2022).

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atmetė.

17. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatęs, jog pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ nėra, teismas priima motyvuotÄ nutartį, kuria atmeta praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis); atmesdamas praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto nustatyto procesinio termino atnaujinimo, teismas paprastai ta pačia nutartimi atsisako priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, nes vertinama, kad ieÅ¡kinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiÅ¡ko teisinio intereso ir poreikio jį ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

18. Netenkinęs praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika apie tai, kad ieÅ¡kinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiÅ¡ko teisinio intereso ir poreikio jį ginti, teismas civilinę bylÄ nutraukė.

19. Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad jį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

20. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur) – 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į tai, jog byla nutraukiama dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, teismas priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Sostinė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja teismų praktikoje suformuotai pozicijai, kad CPK normose nėra numatyta galimybė teismui nutraukti civilinę bylÄ , jeigu asmuo yra praleidęs terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti.

Teismas, manydamas, kad yra praleistas terminas ieÅ¡kiniui paduoti ir nėra pagrindo jo atnaujinti, galėjo priimti vienintelį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-521-340/2022).

22. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo gali iÅ¡spręsti ir vėliau, t.y. ne tik ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o nustatęs, jog pagrindo atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ nėra, teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, bylÄ nutraukia. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ ir pagrįstai civilinę bylÄ nutraukė. 22.2.

Kasacinio teismo praktika paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad skundžiama teismo nutartis prieÅ¡tarauja teismų precedentui ginčo klausimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog iÅ¡sprendęs termino atnaujinimo klausimÄ , teismas paprastai iÅ¡ karto nusprendžia ir dėl ieÅ¡kinio priėmimo. Tuo tarpu nustatęs, kad pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ nėra, teismas priima motyvuotÄ nutartį, kuria atmeta praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis).

Atmesdamas praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, teismas paprastai ta pačia nutartimi atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. Toks ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, nes vertinama, kad ieÅ¡kinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiÅ¡ko teisinio intereso ir poreikio jį ginti. Jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta, tai teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo, bylÄ Â nutraukia CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, 42 punktas).

Teisėjų kolegija k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

25. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta kaip nenagrinėta civilinio proceso tvarka, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl pagrindo nutraukti civilinę bylÄ (ne)buvimo 26. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 1 d. direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1755/21, kuriuo daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), administruoti buvo paskirta nauja administratorė UAB „Jurita“.

27. Pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo eigoje nustatęs, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 1 mėnesio terminÄ Ä¯sakymui skųsti, nenustatęs svarbių termino praleidimo priežasčių, skundžiama nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

28. IeÅ¡kovė atskirajame skunde neginčija to, kad ji praleido 1 mėnesio terminÄ Ä¯sakymui skųsti, taip pat teismo motyvų dėl to, kad ieÅ¡kovės nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis atnaujinti šį terminÄ , tačiau nesutinka su tuo, kad teismas civilinę bylÄ nutraukė. Pasak ieÅ¡kovės, pirmosios instancijos teismas, sprendęs, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti ir vertinęs, kad nėra pagrindo jo atnaujinti, negalėjo civilinės bylos nutraukti, o turėjo jÄ nagrinėti toliau ir tokiu atveju, jÄ iÅ¡nagrinėjęs, galėjo priimti tik vienintelį sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka.

29. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra saistoma asmens pareigos įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, iÅ¡ kurių vienas yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu.

30. Civilinėje teisėje išskirtini skirtingų rūšių terminai. Teismų praktika ir teisės doktrina, be kitų terminų, išskiria ieškinio senaties, kaip materialiosios teisės, bei proceso teisei priskirtinus procesinius ir procedūrinius terminus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).

31. Pastebėtina tai, kad ieškinio senaties terminas nėra tapatus procesiniam (procedūriniam) terminui. Procesiniai (procedūriniai) terminai nuo ieškinio senaties terminų skiriasi tuo, kad šiuos terminus, jų skaičiavimo pradžios, pabaigos momentus, jų praleidimo teisinius padarius reglamentuoja Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 72–78 straipsniai), taip pat tam tikri terminai (pvz. apskundimo) gali būti numatyti ir atskiruose konkrečius teisinius santykius reglamentuojančiuose įstatymuose, tuo tarpu ieškinio senaties termino samprata, skaičiavimo pradžios, pabaigos, praleidimo teisiniai padariniai, kitos su tuo susijusios nuostatos įtvirtinti Civiliniame kodekse (CK 1.124–1.135 straipsniai).

32. Procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laikas, per kurį civilinio proceso dalyviai privalo ar gali atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Procedūrinis terminas – tai įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatytas laikotarpis veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose. Šis terminas giminingas procesiniam terminui. Tuo tarpu ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis).

33. Pažymėtina tai, kad pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta (subjektinė procesinė teisė baigiasi) (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui asmens subjektinė teisė kreiptis į teismÄ neiÅ¡nyksta, tačiau ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Svarbu tai, kad procesiniai terminai taikomi neatsižvelgiant į Å¡alių valiÄ , juos gali nustatyti ne tik įstatymai, bet ir teismas, tuo tarpu ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

34. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad procesinio termino praleidimas (teismui jo neatnaujinus) lemia tai, kad ginčas nėra nagrinėjamas – ieÅ¡kinį atsisakoma priimti arba, jeigu jis priimtas, civilinė byla nutraukiama, tuo tarpu praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar civilinę bylÄ eigoje nutraukti – reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs (CK 1.126 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinio senatis sukuria materialiuosius teisinius padarinius, remdamasis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.

35. Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinio senaties ir procesiniai terminai negali būti tapatinami, kadangi jų teisinė prigimtis yra kita, jie atlieka skirtingas funkcijas ir sukelia skirtingas teisines pasekmes.

36. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013).

37. ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

38. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatytas 1 mėnesio administracinio akto apskundimo terminas yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas, kas reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iuos terminus netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013; 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017).

39. Pastebėtina tai, kad ta aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, niekaip nekeičia ginčijamo įsakymo kaip administracinio akto prigimties. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog Vilniaus miesto savivaldybės, kaip viešojo administravimo subjekto, priimtiems individualaus pobūdžio administraciniams aktams apskųsti taikytinas kitas, nei ABTĮ nustatytas terminas. Kasacinis teismas išaiškinęs, kad terminas viešojo administravimo subjekto sprendimams apskųsti negali priklausyti nuo to, dėl kokio teisinio santykio nustatymo, pasikeitimo ar pasibaigimo priimtas konkretus šio subjekto sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. e3K-3-532-687/2018).

40. Nors ieÅ¡kovė savo atskirojo skundo argumentams pagrįsti remiasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-521-340/2022, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad naujausioje ir vyraujančioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokio pat pobÅ«džio atsakovės priimti įsakymai, kuriais panaikinta teisė administruoti namÄ , skundžiami ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir jiems apskųsti nėra taikytinos ieÅ¡kinio senaties terminÄ reglamentuojančios teisės normos (pvz., žr.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-440-855/2022; 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-458-861/2022; 2022 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-421-794/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-588-779/2022; 2022 m. vasario 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-631-967/2022; 2022 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-861-936/2022; 2022 m. kovo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-871-656/2022).

41. Taigi, nustačius tai, kad ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra procesinis terminas, įvertinus nagrinėjamu klausimu naujausiÄ teismų formuojamÄ praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo Å¡ioje byloje vadovautis ieÅ¡kovės nurodyta nutartimi, kaip turinčia precedento galiÄ Å¡ioje byloje.

42. CPK 4 straipsniame numatyta, kad teismai, taikydami teisę, atsižvelgia į Teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Taigi pagal minėtÄ straipsnį vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Jis formuoja vienodÄ teismų praktikÄ kasacine tvarka priimtomis precedentinėmis nutartimis (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020, kuria, be kita ko rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas bei atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatęs, jog pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ nėra, teismas priima motyvuotÄ nutartį, kuria atmeta praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 5 dalis); atmesdamas praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto nustatyto procesinio termino atnaujinimo, teismas paprastai ta pačia nutartimi atsisako priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso nustatyta tvarka, nes vertinama, kad ieÅ¡kinį pateikęs asmuo neturi suinteresuotumo – savarankiÅ¡ko teisinio intereso ir poreikio jį ginti (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Jeigu civilinė byla jau yra iÅ¡kelta, tai teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ) dėl praleisto termino atnaujinimo, bylÄ nutraukia CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.

44. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovė praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 1 mėnesio terminÄ individualaus pobÅ«džio administraciniam aktui skųsti, nenustatęs svarbių tokio termino praleidimo priežasčių ir jo neatnaujinęs, pagrįstai civilinę bylÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Å iuo atveju ieÅ¡kovės argumentai, kad netgi nustačius, kad procesinis terminas kreiptis į teismÄ praleistas, byla turėtų ir toliau bÅ«ti nagrinėjama ir tik vėliau ieÅ¡kinys atmestas, ne tik kad neatitinka teisinio reglamentavimo bei formuojamos teismų praktikos, tačiau apskritai yra nesuderinami su proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties 45. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų praleidimo teisines pasekmes, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Sostinė“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Giedrė Čėsnienė Andrius Verikas Renata Volodko