03db3a92-c8d6-4f2f-b545-d4c6ada1fc24 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-606-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03359-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4534-776/2016 pagal ieÅ¡kovės K.

T. ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės K. T. pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas su vaiku bendrautų vienÄ kartÄ per savaitę (trečiadienį) nuo 13 val. iki 14.00 val., dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei, ligoninėje ar vaiko gyvenamojoje vietoje.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, mažamečio sunkiai sergančio sÅ«naus interesai nukentės, kad vaikas ir toliau patirs stresÄ , saugumo nebuvimÄ , bus atsakovo traumuojamas, o tai neabejotinai turės tiesioginę įtakÄ sÅ«naus fazinei ir psichinei sveikatai, vaiko gijimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; nustatė laikinÄ atsakovo S. B. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. B. tvarkÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos, pagal kuriÄ atsakovas S. B. su vaiku E. B. bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 13 val. iki 14 val., dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei K. T. ligoninėje ar vaiko gyvenamojoje vietoje; likusiÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

4. Teismas sprendė, kad siekiant apsaugoti ir atsakovo teisėtÄ interesÄ bendrauti su vaiku, kuriam diagnozuota didelės rizikos Å«minė mieloblastinė leukemija ir kurio bÅ«klė yra sunki, palaikyti su juo artimus ryÅ¡ius, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir nustatytina laikina bendravimo su vaiku tvarka, pagal kuriÄ atsakovas su vaiku bendrauja antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 13 val. iki 14 val., dalyvaujant vaiko motinai ieÅ¡kovei, ligoninėje ar vaiko gyvenamojoje vietoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu atsakovas S. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.    Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1.Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta neiÅ¡klausius ir nepraneÅ¡us atsakovui. Byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu – su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais, todėl teismas privalėjo įžvelgti bÅ«tinybę praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ . 5.2.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ir jos Å¡eimos narių siekį atriboti tėvÄ nuo vaiko bei nuolatinius jų veiksmus siekiant Å¡io tikslo, į ieÅ¡kovės pateikiamas melagingas faktines aplinkybes, į ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ ir negeranoriÅ¡kumÄ , pažeidžiant vaiko ir atsakovo teises ir interesus. 5.3. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.171 str. ir nepagrįstai nutartimi nustatė itin minimaliÄ bendravimo tvarkÄ . Teismas, nustatydamas bendravimo tvarkÄ atsakovui - vaiko tėvui, vaikui bÅ«nant stacionarinėje ligoninėje, nepagrįstai pažeidė tėvų lygiateisiÅ¡kumÄ , tėvo pareigÄ rÅ«pintis, lankyti vaikÄ pagal stacionarinės gydymo įstaigos vidaus taisykles.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė K. T. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .     Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nepagrįsti atsakovo S. B. argumentai, kad ieÅ¡kovė siekia suvaržyti atsakovo teisę matytis, bendrauti su vaiku ar siekia atriboti tėvÄ nuo vaiko. VaikÄ gydančių gydytojų nuomone, sÅ«nui E. B. reikalinga itin gera priežiÅ«ra, ramybė, saugumas, prieÅ¡ingu atveju vaiko gyvybės gali nepavykti iÅ¡gelbėti, nes vaikas serga labai pavojinga liga, jo sveikatos bÅ«klė yra labai sunki.

To nesupranta ar nenori suprasti atsakovas S. B., jis nuolat kelia konfliktines situacijas gydymo įstaigoje, trikdo vaiko gydymo rėžimÄ , jo poilsį, gÄ sdina ir baugina sÅ«nų. 6.2. Nepagrįstai atsakovas teigia, kad „visada laikosi gydymo įstaigos taisyklių ir teisės aktų“. Atsakovas yra ne vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidęs ligoninės vidaus tvarkos taisykles ir savo elgesiu bauginęs ne tik sÅ«nų, bet ir kitus sunkius onkologinius ligonius. Tai patvirtina kitų pacientų tėvų ir ligoninės socialinio darbuotojo liudijimai. 6.3.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad vaikÄ ligoninėje gali lankyti bet kas ir bet kada. Kaulų čiulpų transplantacijos poskyryje galioja labai griežta tvarka - palatose negalima valgyti nei turėti maisto, vilkėti savų drabužių, turėti asmeninių daiktų, privalomas visiÅ¡kas sterilumas ir higiena. Įėjimas į poskyrį rakinamas, įleidžiami iÅ¡imtinai tik tie asmenys, kurie turi teisę įeiti, prie įėjimo jie privalo persirengti steriliais drabužiais ir dezinfekuotis. Taisyklių lankymÄ si ir įeinančius asmenis griežtai stebi personalas, kuris vienintelis turi teisę atrakinti poskyrio duris.

Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.7. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl skundžiamos nutarties yra pagrįstas dėl toliau nurodytų motyvų.

8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nesietina vien su bÅ«tinybe priverstinai įgyvendinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, bet jos gali bÅ«ti nukreiptos į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikÅ¡mingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.).

9. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.).

Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų pagrįstumo, nutartyje nenurodė, kokiais įrodymais rėmėsi. Pažymėtina, kad vertinant su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus sunku nustatyti, ar vaiko tėvo konfliktiÅ¡kas elgesys buvo vienkartinis, ar sistemingas, nenustatyta konflikto priežastis, byloje pateiktuose psichologo konsultacijų lapuose yra duomenų, kad vaikas blogai jaučiasi dėl to, kad susitikę tėvai konfliktuoja.

Teismas nutartyje nemotyvavo, kokiu bÅ«du bus apsaugoti vaiko interesai sutrumpinus vaiko ir tėvo bendravimo ligoninėje laikÄ â€“ ar toks bendravimo trukmės sutrumpinimas užtikrins tinkamÄ vaiko tėvo elgesį ligoninėje, nustatytų taisyklių laikymÄ si, dėl ko ir reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovė. Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokia yra medicinos įstaigos nuomonė dėl vaiko ir tėvo bendravimo ligoninėje – atsakovas pateikia įrodymus, kad medicinos įstaiga bendrauti su sÅ«numi nedraudžia, tuo tarpu byloje yra atitinkamų ligoninės specialistų paaiÅ¡kinimai apie neigiamÄ atsakovo apsilankymų įtakÄ vaiko sveikatai.

IÅ¡ pateiktos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad institucija iÅ¡vadÄ pateikė iÅ¡ duomenų, kuriuos gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės ir gydymo įstaigos, iÅ¡vadose nenurodyta, kad institucijos darbuotojai bÅ«tų bendravę su atsakovu.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant Å¡alių į posėdį. Tačiau apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡imu turi bÅ«ti informuojamas atsakovas, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais apribojimais jo atžvilgiu. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomu, tačiau tokiu atveju turi bÅ«ti pateikiami neginčijami įrodymai, kad egzistuoja reali grėsmė pareiÅ¡kėjo (nagrinėjamu atveju ir nepilnamečio vaiko) interesams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad susiklosčius tokiai situacijai – ginčo Å¡alių vaikui patekus į ypatingÄ situacijÄ , t. y. susirgus sunkia liga bei dažnai bÅ«nant stacionarinėje gydymo įstaigoje, preliminariai vertinant ieÅ¡kovė pagrįstai gali praÅ¡yti peržiÅ«rėti bendravimo su vaiku tvarkÄ , nustatytÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. sprendimu. Tačiau kitokia bendravimo su vaiku tvarka turi bÅ«ti nustatoma užtikrinant vaiko bei jo tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

12. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinės situacijos, neiÅ¡klausius vaiko tėvo argumentų Å¡iuo klausimu, todėl formaliai spręsdamas bendravimo su vaiku tvarkos laikino pakeitimo klausimÄ , teismas neįvertino nagrinėjamo klausimo sudėtingumo ir neatskleidė jo esmės.

13. Pažymėtina, kad tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011, par. 175, ECHR). Å ioje srityje didelę reikÅ¡mę turi specialistų (ekspertų, psichologų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos iÅ¡vados, nuomonės ir pasiÅ«lymai dėl geriausių vaiko interesų apsaugos.

14. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepraneÅ¡us atsakovui. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neiÅ¡klausęs atsakovo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , todėl skundžiama nutartis apeliacinės instancijos teismo vertinama kaip nepagrįsta (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

Laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo klausimas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka dalyvaujant vaiko tėvams ir pavedant iÅ¡vadÄ byloje teikiančiai institucijai pateikti teismui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl laikino bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovo S. B. atskirasis skundas tenkintinas, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).

Pažymėtina, jog tai, ar ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti, bus nustatyta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus visus teisinius ir faktinius argumentus, iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl apelianto ir ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio dalyku, nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė