03da723b-e400-4e35-b185-6cdf3131978e · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7677-420/2018 Proceso Nr. 2-54-3-01060-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 28 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 568,89 Eur skolÄ , 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-03-26 AB „Telia Lietuva“ (buvusi - UAB ,,Omnitel“) ir M. K. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM A44561, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2016-08-11 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas LR CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. Esant pagrindui prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui buvo nustatytas 14 dienų terminas pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2012-03-26 tarp UAB ,,Omnitel“ ir M. K. sudarytos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, Reilavaimo teisių perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16-50-08, praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ , vertinimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Patenkinus ieÅ¡kininius reikalavimus iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos (1,66 Eur) nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263 – 265, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 568,89 Eur skolÄ , 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-11-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – UAB „Gelvora“ naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas