03d9d526-cbcd-4d2d-9e8e-352d595eeb94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-35882-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29568-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 2.6.29.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prime Leasing“ ieÅ¡kinį atsakovei G. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 248,80 Eur skolÄ , 22,39 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio įstatymines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad už automobilio nuomos paslaugas pagal 2017 m. gruodžio 9 d. Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20171209-50 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CTB Nr. 316629 – 248,80 Eur sumai.

Atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, nors buvo raginama atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė už pradelstÄ atsiskaitymÄ atsakovei taip pat paskaičiavo 22,39 Eur delspinigių. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės motinai. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 9 d. sudarė Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. CTB20171209-50, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis automobiliu teikiant techninės priežiÅ«ros paslaugas, transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės ir transporto priemonės draudimÄ , visas automobilio eksploatacijai reikiamas medžiagas bei degalus, o atsakovė įsipareigojo naudotis automobiliu sutartyje numatytomis sÄ lygomis, mokėti už jį nuomos mokestį ir mokestį už paslaugas.

IeÅ¡kovė už automobilio nuomos paslaugas 2017 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija CTB Nr. 316629 – 248,80 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. sausio 10 d. Remiantis sutarties 3.11 punktu, už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaitymo dienÄ nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 22,39 Eur delspinigius už 180 dienų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra.

Pagal CK 6.2 straipsnį, prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Kiekviena iÅ¡ Å¡alių sutartį (sandorį) privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis), vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas įstatymas draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).

Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei nuomos mokesčio už transporto priemonės nuomÄ , kurį Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlyginti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 248,80 Eur skola (CK 1.138 straipsnis, 6.1-6.4, 6.38, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties 3.11 punktu, atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ mokėti ieÅ¡kovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 22,39 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 22,39 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (271,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 25 dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 100 proc. reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 157,30 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, viso bylinėjimosi išlaidų – 172,30 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Prime Leasing“, į. k. 302565318, iÅ¡ atsakovės G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 248,80 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) skolos, 22,39 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 39 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 271,19 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 19 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 25 dienos, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 172,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė