03d87890-e5f6-43c6-b71d-4e604b20f264 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-686-752/2012(Proceso Nr. 2-05-3-13423-2011-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.1; 73.2.6.1.; 99.5.;116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ atstovui Danui Juraičiui, nedalyvaujant atsakovui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl dalies draudimo iÅ¡mokos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo K. R. 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ , t.y. 4985,00 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-4).

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2010-03-01 tarp ieÅ¡kovo ASS „Gjensidige Baltic ir K. R. buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .             2010-07-22 įvyko eismo įvykis, kurio metu V. B., vairuodamas automobilį BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje Å¡is buvo apgadintas, taip pat buvo sutrikdyta CITROEN C5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos L. S. sveikata. Eismo įvykio kaltininku pripažintas V. B..             Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - Ä®statymas), bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), IeÅ¡kovas atlygino 9970,00 Lt dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu.             Sudarydamas Sutartį, ieÅ¡kovas įvertino rizikÄ ir paskaičiavo draudimo įmokÄ pagal K.

R. pateiktÄ informacijÄ . K. R. patvirtino, kad transporto priemonės BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu (sutarties 1.5. p.). Eismo įvykio metu jo kaltininkas V. B. buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo.              Remiantis Ä®statymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.<...>), Taisyklių 62.1 punktu (atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iki 50 proc. iÅ¡mokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos) ir 62.2. punktu (iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, -jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka), IeÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ dėl 4985,00 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (b.l. 3-4).             2012-03-14 teismo posėdyje pradinis atsakovas K.

R. buvo pakeistas tinkamu atsakovu V. B., kuris iÅ¡ esmės su ieÅ¡kiniu sutiko (b.l. 99-101).IeÅ¡kovo atstovas Danas Juraitis, į teismo posėdį neatvykus atsakovui, prašė teismo priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui V. B. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai (b.l. 102). PraÅ¡ymų dėl bylos atidėjimo negauta. Laikytina, kad atsakovas neatvyko be svarbių priežasčių. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d., 285, 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: 2010-03-01 Ä®prastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 10-11);

Draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12); 2010-12-17 AAS „Gjensidige Baltic“ pretenzija Nr. 10/PR-50-1611 (b.l. 13); praneÅ¡imu apie įvykį (b.l. 14); vairuotojo pažymėjimu (b.l. 15); 2010-08-16 praÅ¡ymu atlyginti žalÄ (b.l. 16); 2010-08-16 Alytaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus raÅ¡tu Nr. 52-13-S-8602 (b.l. 17); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu (b.l. 18-19); 2010-07-22 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra LAS Nr. 1001789 (b.l. 20); foto nuotraukomis (b.l. 21-25); 2010-09-16 mokėjimo nurodymu Nr. 353 (b.l. 26); 2010-08-30 pažyma apie apgadintos transporto priemonės vertę (b.l. 28); fiziniams asmenims metinės draudimo įmokos apskaičiavimu (b.l. 96);

TPVCA privalomojo draudimo įmokų dydžiais (b.l. 97).              Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , nesant įrodymų, patvirtinančių, kad draudimo iÅ¡moka grÄ Å¾inta, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo 4985,00 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.).

             Atsakovui nustatytu terminu neatsiskaitant su ieÅ¡kovu kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės - 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 150,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) (CPK 93 str. 1 d.), o procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡tu iÅ¡laidos – 25,43 Lt iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, registro Nr. 50003210451, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 300633222, buveinė Å evčenkos g. 21/ Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT73 4010 0424 0115 6565 AB DNB bankas, naudai, 4985,00 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 00 ct) draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4985 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 25,43 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 43 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu paÅ¡tu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Vida Agurkienė