03d5ccd6-bfee-4b8f-bc79-8ee6f9013d22 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-203-1060/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31399-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 1999 m. rugsėjo 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :L. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2017 m. birželio 23 d. apie 14.41 val., Prienų m., Vytauto g., pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo S. B. priklausantį automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 3,42 promilės etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais L.

B. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. B. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad brolis S. B. davęs pasinaudoti jam priklausančiu automobiliu VOLVO V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu 2017 m. birželio 22 d. kartu su savo draugu A. buvo nuvažiavęs pas giminaičius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ , tai yra 2017 m. birželio 23 d., apie 13.30 val., su A. važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Pradžioje broliui S. B. priklausantį automobilį vairavo A., po to vairavo jis, kadangi A. pasidarė bloga. Važiuojant Prienuose, Vytauto gatvėje jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, alkotesteriu jam nustatė 3,23 promilių girtumÄ . Policijos pareigÅ«nai nuvežė jį į Prienų ligoninės priėmimÄ , kur jam buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Vairuotojo pažymėjimÄ turi, tačiau kažkur jį pasidėjęs ar pamatęs ir jo neranda. Brolis S. B. dirba užsienyje ir į namus grįžta kas du mėnesius.

Å iuo metu jis taip pat iÅ¡vykęs į užsienį ir grįš po mėnesio. Mano, kad Å¡io automobilio VOLVO V 70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra apie 1000 eurų, sutinka už šį nusikaltimÄ sumokėti baudÄ (b.l. 50, 54-55).Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Apklaustas kaip liudytojas Ž. Å . parodė, kad yra Alytaus apskrities VPK BirÅ¡tono policijos komisariato vyriausiasis patrulis. 2017 m. birželio 23 d., apie 14.41 val., jam patruliuojant kartu su tyrėju V.

S., iÅ¡ operatyvaus valdymo specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Vilniaus link Prienų, ties BirÅ¡tonu važiuoja automobilis VOLVO, valstybinis (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. MinėtÄ automobilį sustabdė Prienuose, Vytauto g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo L. B., nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu patikrinus girtumÄ buvo nustatytas 3,23 promilės. L. B. buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti.

Automobilis VOLVO pristatytas į Prienų rajono policijos komisariatÄ (b.l. 20).Apklausta kaip liudytoja L. B. parodė yra S. B. sutuoktinė. Su sutuoktiniu S. B. bendrai nusipirkę automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas sutuoktinio S. B. vardu. Å iuo metu sutuoktinis S. B. iÅ¡vykęs į užsienį, namo grįš po mėnesio. Žino, kad sutuoktinis broliui L. B. leidžia naudotis Å¡iuo automobiliu. Apie tai, kad neblaivų L. B. sustabdė policijos pareigÅ«nai ir uždarė jiems priklausantį automobilį VOLVO V70, jÄ informavo pats kaltinamasis.

Mano, kad automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 1000 eurų. Prašo, esant galimybei, jiems priklausančio automobilio VOLVO V70 nekonfiskuoti (b.l. 23-24).2017-06-23 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-06-23, 14.41 val. sustabdžius automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. B. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0230, patikros Nr. 0590447, nustatytas 3,23 promilių girtumas (b.l. 4).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L.

B. kraujyje nustatyta mažiausiai koncentracija 3,42 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino L. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , t. y., jog jis 2017-06-23 apie 14.41 val., Prienų m., Vytauto g., vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,42 promilės etilo alkoholio). Tokiais veiksmais L. B. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuotina kaip BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytas nusikaltimas.Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Teismas konstatuoja, kad L. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tik prašė baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, teisę vairuoti transporto priemones atimti kuo trumpesniam terminui. Teismo baudžiamojo įsakymo tvarka ir pasekmės kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 51-, 58-60).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.L.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. B. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l.29-30), administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. 1. 32-34).Psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje kaltinamasis neįregistruotas (b. l. 38).Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tai jog buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – piniginę baudÄ , t. y. 45 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

BK 641 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į tai, jog L. B. savo kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 30 MGL piniginės baudos.Baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams.BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

L. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas, pirmiausia, pažymi, kad, kaip nustatyta, L. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas net 3,23 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į kitus administracine tvarka padarytus pažeidimus kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam L.

B. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi automobilis VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B. (b. l. 12). Taigi, S. B. priklausančios transporto priemonės – automobilio VOLVO V70 konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas nagrinėjamu atveju.

Kaltinamasis ir liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio savininkas buvo užsienyje, todėl teismo vertinimu jis negalėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl turto konfiskavimo tikslingumo, teismas atsižvelgia į tai, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , bei taip pat, kad skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kartu turi bÅ«tų iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisės netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavimų, kad asmeniui nebÅ«tų užkrauta individuali ir pernelyg didelė naÅ¡ta (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Byloje nustatyta, kad S. B. priklausančiÄ transporto priemonę bÅ«damas neblaivus vairavo L.

B.. Automobilio savininkas apie neblaivumo bÅ«senÄ Å¾inoti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – tuo metu buvo užsienyje. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad turto konfiskavimas natÅ«ra bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė S. B., o kaltininkas L. B. bÅ«tų ne tik nenubaustas, bet ir pati nusikalstama veika jam bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudinga, kas prieÅ¡tarauja turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslui.Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas natÅ«ra yra netikslingas BK 72 straipsnio 5 dalies prasme, todėl negali bÅ«ti taikomas.

Kadangi neteisėtai, pažeidžiant vieÅ¡osios teisės normas, atlikti transporto priemonę vairavusio asmens veiksmai su nusikalstama veika yra tiesiogiai susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryÅ¡iu; teismas sprendžia, kad turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę (1 000,00 Eur) atitinkanti pinigų suma iÅ¡ kaltinamojo L. B.. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti L. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-06-23 14.50 val. iki 2017-06-24 12.00 val. (1 para). Kaltinamajam L. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. l. 51), palikti galioti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su transporto priemonės užvedimo rakteliu, techninės apžiÅ«ros kortele Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusu, du balto metalo rakteliai, pakabukas, peilis, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti transporto priemonės savininkui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius, arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Kaltinamasis prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį, skirti ilgesnį laikÄ baudai sumokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti, į jo turtinę padėtį, skiria jam ilgesnį terminÄ baudai sumokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 MGL (1 694,70 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę 30 MGL (1 129,80 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtÄ bausmę laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-23 14.50 val. iki 2017-06-24 12.00 val. (1 para) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 2 MGL (75,32 Eur).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, paskirti L.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. B. konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) pinigų sumÄ .Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su transporto priemonės užvedimo rakteliu, techninės apžiÅ«ros kortele Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo poliusu, du balto metalo raktelius, pakabukÄ , peilį, kurie saugomi Alytaus apskrities VPK Prienų PK, transporto priemonės savininkui.

Panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Ä®teikti kaltinamajam L. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam L. B., kad:Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801.Sumokėjęs baudÄ asmuo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Nesutikdami su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamiesiems pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                   Agnė Vyliaudaitė