03d4cb4c-dc22-44dd-ae18-3a2e320bf552 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10454-587/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05740-2015-4procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.; 44.5.2.5.; 73.2.6.1.; 116.1. (S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui Tadui Dumbliauskui, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei R. B., nedalyvaujant trečiojo asmens AB „Kauno energija“ atstovui ir trečiajam asmeniui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims AB „Kauno energija“, E. K. dėl turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 97,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, 10,37 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-04-23 transporto priemonė Renault Kengoo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 110, Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę.

Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais ir buvo apsemta vandens. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinti transporto priemonės Renault Kangoo abu dešinės pusės ratai.

Laikotarpiu nuo 2012-04-06 iki 2012-06-05 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiūros metu buvo nustatyta, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinis dešinės pusės ratlankis, priekinė dešinės pusės padanga, galinė dešinės pusės padanga, priekinis ir galinis dešinės pusės dekoratyviniai rato gaubtai, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) galinis dešinės pusės ratlankis ir reikalinga ratų geometrijos patikra.

IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei Renault Kangoo atsirado 170,18 Eur žala. Kaune esantys vieÅ¡ieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl prižiÅ«rėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismÄ jai nuosavybės teise priklausančiuose keliuose privalo Kauno miesto savivaldybė. IeÅ¡kovas 2013-01-21 ragino atsakovę per 15 dienų sumokėti 97,30 Eur, tačiau Å¡i minėtos sumos nesumokėjo. Nagrinėjamu atveju atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ CK 6.266 str. pagrindu, nes yra savininkė ir valdytoja; transporto priemonei minėtame kelyje įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje buvusiÄ duobę, ieÅ¡kovo draudėjai atsirado žala;

žala yra tiesioginis kelio trÅ«kumo sukeltas rezultatas. Atsakovė privalo atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ ir CK 6.271 str. pagrindu, nes nevykdydama pareigos prižiÅ«rėti ir taisyti kelio, atsakovė elgėsi neteisėtai; transporto priemonei įvažiavus į kelyje buvusiÄ duobę, ieÅ¡kovo draudėjai atsirado žala; žala yra tiesioginis atsakovės pareigos tvarkyti, prižiÅ«rėti jai priklausantį keliÄ nevykdymo rezultatas. Remiantis CK 6.261 str., iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovui 10,37 Eur kompensacinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2013-02-05) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos bei 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir jos atstovė R. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ padengia iki tol gautos įmokos, todėl ieÅ¡kovo nuostoliai Å¡ioje byloje yra iÅ¡ esmės mažesni negu reikalaujama. Reikalauti tariamos žalos draudimo bendrovė negalėtų, kadangi tokiu bÅ«du ji taptų jau nebe verslo rizikos subjektu, nes jokios rizikos nebelieka ir tai tampa pelno gavimu, o ne rizika už prisiimto draudimo objekto galimai kylantį pavojų. Vien tai, kad policijos pareigÅ«nų yra užfiksuotas duobės buvimo faktas, dar nereiÅ¡kia, kad Kauno miesto savivaldybė privalo atlyginti pareiÅ¡kėjo reikalaujamÄ Å¾alÄ .

Mano, kad duobės buvimo faktas savaime nereiÅ¡kia žalos padarymo fakto ginčo transporto priemonei, o užfiksuoti, neaiÅ¡ku kada atsiradę ginčo transporto priemonės sugadinimai savaime nereiÅ¡kia, kad ji atsirado bÅ«tent dėl įvažiavimo į konkrečiÄ duobę. Duomenų, pagrindžiančių automobilio nepriekaiÅ¡tingÄ bÅ«klę iki tariamo eismo įvykio byloje nėra. Nėra pateikti tinkami raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie pagrįstų žalos padarymo faktÄ , kelių nepriežiÅ«rÄ ir priežastinį ryšį tarp jų.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad vertinant ginčo transporto priemonę ir jai tariamai padarytÄ Å¾alÄ buvo laikytasi galiojančių teisės aktų reikalavimų. Net jei ieÅ¡kovo nurodytoje eismo įvykio vietoje ir atsirado važiuojamosios kelio dalies dangos nelygumų, mano, jog vadovaujantis CK 6.253 str. 1 d. nuostata ir atsižvelgiant į tai, kad įvykis įvyko pavasario metu, kuomet kelio danga papildomai ardoma dėl oro sÄ lygų, jų atsiradimas turėtų bÅ«ti prilygintas nenugalimai jėgai ir atsakovė turėtų bÅ«ti atleista nuo civilinės atsakomybės. Mano, kad žala atsirado ir dėl automobilį vairavusio E. K. kaltės, kadangi didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas, todėl nepastebėjo ir neapvažiavo kliÅ«ties, Å¡iuo atveju duobės, todėl atsakovė nuo civilinės atsakomybės turėtų bÅ«ti atleista ir dėl paties vairuotojo neatidumo.

Pažymėjo, kad įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu, kuomet automobilių srautas nėra didelis, o (duomenys neskelbtini) yra pakankamai plati. Be to, automobilis į tariamÄ duobę įvažiavo jau to, kai Å¡eÅ¡i automobiliai stovėjo prie tos pačios duobės, kas dar kartÄ pagrindžia, kad vairuotojas nebuvo pakankamai atidus. Nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti palÅ«kanas, kadangi žala yra kildinama iÅ¡ vieÅ¡osios teisės normos. LR vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p. nustatyta, kad savivaldybių vietinės reikmės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų, tačiau Å¡io įstatymo normos nenumato palÅ«kanų dėl žalos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl mano, kad tokios palÅ«kanos Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti priteisiamos.

Pažymėjo, kad dėl skiriamo nepakankamo lėšų kiekio Kauno miesto savivaldybė neturi galimybės paÅ¡alinti visų kelio iÅ¡daužų, į kurias įvažiuoja vairuotojai.Trečiojo asmens AB „Kauno energija“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės atžvilgiu. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui AB „Kauno energija“ nedalyvaujant. Trečiasis asmuo E. K.

į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui E. K. nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ elektroninės bylos dokumentų nustatyta, kad 2012-04-23 apie 16.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 110, trečiojo asmens E. K. vairuojamas automobilis Renault Kangoo 1.5 DCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis AB „Kauno energija“, įvažiavo į jokiais kelio ženklais nepažymėtÄ duobę, dėl ko (kaip nurodyta 2012-04-23 ieÅ¡kovo suraÅ¡ytame transporto priemonės apžiÅ«ros akte) buvo apgadinti Å¡io automobilio transporto priemonės priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis, priekinė deÅ¡inės pusės padanga, galinė deÅ¡inės pusės padanga, priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės dekoratyviniai rato gaubtai, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) galinis deÅ¡inės pusės ratlankis ir reikalinga ratų geometrijos patikra. IÅ¡ eismo įvykio schemos matyti, kad duobė, kurios matomi tik kraÅ¡tai visa apsemta vandeniu.

Automobilį vairavęs asmuo eismo įvykį užfiksavusiems Kauno AVPK pareigÅ«nams nurodė, jog lyjant važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės trečiÄ ja eismo juosta 40 km/h greičiu, kai pajuto stiprų ratų smÅ«gį – įvažiavo į duobę, apsemtÄ vandeniu. 2015-04-24 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialistas nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nustatė, jog automobilio vairuotojo E. K. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatyta, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, o dėl automobilio apgadinimų pasiÅ«lė kreiptis į Kauno miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio skyrių.

AB „Kauno energija“ automobilis Renault Kangoo 1.5 DCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-06 – 2015-06-05 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių draudimu (liudijimas LD Nr. 96612768). IÅ¡ UAB „Helijo ratai“ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad transporto priemonei atsirado 170,18 Eur (587,61 Lt) žala. IeÅ¡kovas apskaičiavo bei iÅ¡mokėjo 587,61 Lt draudimo iÅ¡mokÄ AB „Kauno energija“, ir 2013-01-21 pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos 335,97 Lt (iÅ¡skaičius nusidėvėjimÄ ) sumokėjimo.

Kaip matyti, byloje kilo ginčas dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti žalÄ , kuri buvo patirta į Kaune, (duomenys neskelbtini) buvusiÄ duobę įvažiavus trečiojo asmens AB „Kauno energija“ automobiliui ir kuriÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui AB „Kauno energija“ atlygino minėto automobilio tuometinis draudikas – ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos (CPK 178 str.).Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, o asmens turtui padaryta žala (nuostoliai), nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.249 str. 1 d., 6.251 str.).

ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės – nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas (CK 6.266 str. 1 d.). IeÅ¡kovas nurodo, jog žala atsirado dėl duobės Kauno miesto gatvėje, o vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms (Kelių įstatymo 4 str. 3 d.).

Žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) atlyginama nustačius vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus (neveikimÄ ), žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos, o civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti (CK 6.271 str.). AnalogiÅ¡kos civilinės atsakomybės sÄ lygos bÅ«tinos ir statinių savininko (valdytojo) atsakomybei kilti, be to, veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veiksmu ar neveikimu ir jo rÅ«pestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trÅ«kumais valdymo fakto (CK 6.266 str., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-62/2009, Nr. 3K-3-222/2011, Nr. 3K-7-57/2014;

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-992/2014). Kaip matyti Å¡iuo atveju, turtinė žala kildinama iÅ¡ atsakovės neveikimo – nevykdymo įstatyme apibrėžtos pareigos užtikrinti vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«rÄ , o savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų, taigi, nepažymėtos duobės (iÅ¡daužos) buvimas miesto gatvėje vertintinas kaip atsakovės neteisėtas neveikimas (CK 6.246 str. 1 d., Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 str. 8 d. 4 p., 2004-02-11 Vyriausybės nutarimu Nr. 155 patvirtinto Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o 6, 12, 42 punktai).

Atsakovės argumentai, jog dėl nepakankamo lėšų kiekio Kauno miesto savivaldybė neturi galimybės paÅ¡alinti visų kelio iÅ¡daužų, į kurias įvažiuoja vairuotojai, atmestini, kadangi neturint galimybės paÅ¡alinti visų kelio iÅ¡daužų, jos turi bÅ«ti atitinkamai pažymimos, ko Å¡iuo atveju nebuvo. Atsakovei skiriamų lėšų paskirstymas yra atsakovės teisė ir pareiga, tačiau tai nėra priežastis atleisti atsakovę nuo atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl netinkamo savo funkcijų atlikimo, juolab, kad atsakovė taip pat gali drausti savo atsakomybę (CK 6.254 str., Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32p.).

Nors atsakovė teigia, kad eismo įvykis įvyko dėl automobilio vairuotojo kaltės, jo nerÅ«pestingumo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių automobilį Renault Kangoo 1.5 DCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio E. K. didelį neatidumÄ , neteisėtus veiksmus ar veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies įtakojo žalos atsiradimÄ , prisidėję prie jo kilimo bei žalos padidėjimo, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tai paneigia, kadangi minėtÄ eismo įvykį tyrę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«nai E. K. veiksmuose Kelių eismo taisyklių pažeidimo nenustatė, pats E. K. nurodo važiavęs 40 km/h greičiu ir duobės nepastebėjęs (tuo metu stipriai lijo lietus).

Pažymėtina, kad eismo įvykis įvyko miesto gatvėje, todėl, nesant kelio nuorodų dėl kelio remonto ar kitokių apribojimų, negalima reikalauti, kad vairuotojas koncentruotų dėmesį iÅ¡skirtinai tik į gatvės dangos bÅ«klę, tuo labiau, kad eisme dalyvauja ir kitos transporto priemonės bei pėstieji. Taigi, atsakovės argumentai, kad pats vairuotojas nebuvo atsargus, atidus ir nepasirinko saugaus greičio, kad iÅ¡vengtų eismo įvykio bei automobilio apgadinimo, grindžiami vien prielaidomis, objektyvių įrodymų, patvirtinančių vairuotojo neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų sÄ lygoję eismo įvykį ar prisidėję prie jo kilimo, teismui nepateikta, todėl konstatuoti, kad pats vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų, ar kad atliko veiksmus, kurie bent iÅ¡ dalies įtakojo žalos atsiradimÄ , teismui nėra pagrindo.

Atsakovės argumentai, kad nėra pateikti tinkami raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie pagrįstų žalos padarymo faktÄ , kelių nepriežiÅ«rÄ ir priežastinį ryšį tarp jų atmestini, kadangi policijos pareigÅ«nų surinkta eismo įvykio medžiaga pagrindžia, jog atsakovė pažeidė pareigÄ prižiÅ«rėti ir remontuoti (duomenys neskelbtini) Kaune ties 110 Nr. pažymėtu pastatu esantį keliÄ . Atsakovės argumentai dėl galimų transporto priemonės apgadinimų prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ duobę taip pat atmestini, kadangi atsakovė nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir byloje esamus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį, nurodytos iÅ¡laidos automobilio remontui laikytinos realiai pagrįstomis ir įrodytomis. Pažymėtina, jog jokių pagrįstų įrodymų, paneigiančių nurodytas automobilio remonto darbų iÅ¡laidas, jog pagal automobilio sugadinimo pobÅ«dį nurodyti darbai nebuvo techniÅ¡kai bÅ«tini ar remonto darbai buvo mažesnės kainos, atsakovė nepateikė, taip pat neprašė skirti ekspertizės žalos dydžiui nustatyti.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 str.). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 178 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms ir įrodymams pripažintina, jog atsakovė Kauno miesto savivaldybė Å¡iuo konkrečiu atveju neįvykdė pareigos tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti (duomenys neskelbtini) Kaune bei užtikrinti saugų eismÄ joje, todėl dėl tokio neteisėto neveikimo buvo apgadinta E. K. vairuota AB „Kauno energija“ priklausanti transporto priemonė Renault Kangoo 1.5 DCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kompensuojant iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos sugadinto automobilio bÅ«klei iki eismo įvykio atkurti.

Teismui nekyla abejonių, kad tarp neteisėtų savivaldybės veiksmų (Å¡iuo atveju – neveikimo) ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 97,30 Eur turtinės žalos atlyginimas (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str., 6.266 str., 6.271 str., 6.1015 str., CPK 177, 178, 185 str.).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, remiantis CK 6.261 straipsniu, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 0,05 % – 10,37 Eur palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2013-02-05) iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (procesines palÅ«kanas) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 % dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, nes įstatymai numato jam tokiÄ teisę, todėl praÅ¡omos palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės priteistinos už priteisiamÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d., 6.210 str. 1 d., CPK 177, 185 str.).

VisiÅ¡kai tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 57,92 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 72,92 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 3,36 Eur (CPK 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 97,30 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 30 ct) turtinę žalÄ , 10,37 Eur (deÅ¡imt eurų 37 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-04-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,92 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, valstybei 3,36 Eur (tris eurus 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja              Lina Žemaitienė