03d4bb0b-72d2-4eb5-bacf-50143a8a1ac0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                                             Administracinio nusižengimo byla                                                                                                                                 Nr. II-54-298/2018                                                                                                                                           Proceso Nr. 4-68-3-00099-2018-0                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3;

                                                                                                                                            16.9.4; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                          N U T A R T I S                                                               2018 m. sausio 30 d.                            Vilnius          Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant J.

Pladui,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Å ., jo atstovui advokatui J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Å imulevičienės 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 10ANN-134662651-17 pakeitimo irn u s t a t ė :Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Vilniaus AVPK KPV AVS) vyresnioji specialistė Ala Å imulevičienė 2017 m. gruodžio 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10ANN-134662651-17, kuriuo A.

Å . pagal Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 ir 8 dalis paskyrė 170 eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 11 d. 07.30 val. kelio Vilnius – Utena 35 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė draudžiamojo kelio ženklo Nr. 325 ,,Lenkti draudžiama“ reikalavimo, kirto Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkte nurodytÄ horizontaliojo žymėjimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė priekyje važiuojančius automobilius, tikrinančiam pareigÅ«nui pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .A.

Å . pripažino padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, gailisi dėl to, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone- teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus AVPK KPV AVS 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimo Nr. 10ANN-134662651-17 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. jo atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį.Vilniaus AVPK KPV AVS atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda paskirta įstatymo ribose.

Vilniaus AVPK KPV AVS palieka teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies taikymo A. Å . atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas A. Å . teisme palaikė savo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog lenkdamas automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Dėl to gailiuosi. Nusižengimo padarymo vietoje yra įkalnė ir kelias daro posÅ«kį, tačiau jis vairavo visureigį, dėl to matė, kad nėra prieÅ¡ais atvažiuojančių automobilių.

Mano, kad lenkdamas automobilį nesielgė chuliganiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas J. V. teisme prašė A. Å . atžvilgiu taikyti Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir pastarajam neskirti administracinio poveikio priemonės. Administraciniu nusižengimu A. Å . nesukėlė jokių neigiamų padarinių, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , įsitikino, kad tai daryti saugu. PareiÅ¡kėjo atstovas pažymėjo, kad skiriama administracinė nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytiems nusižengimams.

Be to, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į iÅ¡skirtinę A. Å . asmenybę, t. y. kad jis yra aukÅ¡tos kvalifikacijos medikas, dirbantis keliose gydymo įstaigoje Vilniuje ir Panevėžyje.              A. Å . skundas tenkintinas.            Skundžiamu nutarimu A. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 ir 8 dalis. Už administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos byloje nėra ginčo dėl A. Å . veikos kvalifikavimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme nuobaudÄ .             Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Toks sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas.            Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu argumentu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Administracinių nusižengimų kodekse įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 str. 2 d.) Be to Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

            Sprendžiant klausimÄ dėl Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies taikymo A. Å ., atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tris administracinius nusižengimus, į jų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ , į tai, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimus ir gailisi dėl to, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad A. Å . yra aukÅ¡tos klasės gydytojas ortopedas traumatologas, dirbantis keliose gydymo įstaigose, esančiose Panevėžyje ir Vilniuje, darbovietėse charakterizuojamas teigiamai. UAB ,,Gyd. V. B. ir Kolegos“ raÅ¡te teigiama, kad A. Å . yra nepakeičiamas kolektyvo narys, nes Panevėžyje sunku rasti tokios kvalifikacijos gydytojų. Be to A. Å . su žmona augina mažamečius vaikus, kuriuos kiekvienÄ dienÄ gabena į mokymosi/ugdymo įstaigas. IÅ¡ to kas pasakyta, seka kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neigiamų pasekmių ne tik A.

Š. ir jo šeimai, bet ir jo pacientams bei kitiems asmenims, kuriems reikalingos tokios specializacijos gydytojo paslaugos, nes neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, jis negalėtų tinkamai vykdyti gydytojo pareigų visose darbovietėse.           Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsnyje, gali būti pasiekti neskiriant A.

Å . administracinio poveikio priemonės, todėl Vilniaus AVPK KPV AVS 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. 10ANN-134662651-17 keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r ė :A. Å . skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Alos Å imulevičienės 2017 m. gruodžio 12 d. nutarimÄ Â Nr. 10ANN-134662651-17 pakeisti ir pritaikius ANK 34 str. 5 d. neskirti A.

Å . administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims mėnesiams, kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.              Teisėjas                                                                                Vaclavas KarÅ¡ulis