03d3752d-98b9-4cf7-b17c-ea749be33c01 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-534-732/2015Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00436-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.6.1.1.4. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 4 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant atsakovės V. Ž. (M.) atstovei advokatei Jolantai Dranseikienei,Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D., civilinėje byloje pagal ieškovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei V. Ž. (M.), iÅ¡vadÄ teikianti institucija Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas L. M. praÅ¡o pakeisti 2015-03-02 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-732/2015 2 dalį ir nustatyti, kad „L. M. įsipareigoja dukters G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui skirti po 50 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į V.

Ž. (M.) sÄ skaitÄ banke iki einamojo mėnesio 15 d., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka nuo 2015-02-09.Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2015-10-27, metu, gautas atsakovės V. Ž. (M.) atstovės advokatės praÅ¡ymas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinys neteismingas Molėtų rajono apylinkės teismui, nes atsakovės ir jos dukros G. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje – atsakovė gyvena, nuomojasi bÅ«stÄ , dirba, dukra Gabija lanko mokyklÄ ir gyvena su mama Jungtinėje Karalystėje, o tarptautiniai teisės aktai nurodo, kad tokiu atveju ieÅ¡kinys teismingas tos valstybės teismams, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta.

Elektroniniu paÅ¡tu prašė sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ jo dukrai G.             IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.             LITEKO duomenimis nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015-03-02 sprendimu G. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui priteisė iÅ¡ L. M. po 90 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į V. M. sÄ skaitÄ banke iki einamojo mėnesio 15 d. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo teismui paduotas 2015-07-02.

Ieškinio padavimo momentu atsakovė V. Ž. su dukra G. gyveno (duomenys neskelbtini), Jungtinėje Karalystėje. Tai įrodo byloje esanti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Luokesos seniūnijos seniūnės pateikta informacija (b.l. 43-45), taip pat atsakovės motinos S. Ž. patvirtinimas (b. l. 23), iš kurių matyti, jog atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje. Be to, byloje yra gautas patvirtinimas, jog G. M. yra nuo 2012-09-05 registruota kaip mokinė mokykloje, esančioje Jungtinėje Karalystėje (b. l. 24).

IÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 20-21) ir atsakovės atstovės pasisakymo teismo posėdžio metu matyti, kad V. Ž. (M.) nuolatos gyvena Jungtinėje Karalystėje, ten augina dukrÄ G., vaikas ten lanko mokyklÄ .             LR CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip.             Vadovaujantis Tarybos 2003-11-27 reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 preambulės 11 pastraipa teismai, spręsdami dėl iÅ¡laikymo pareigų paprastai jurisdikcijÄ turi priimti sprendimus taikydami Tarybos Reglamento 44/2001 5 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėje ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 5 straipsnio 2 dalimi valstybėje narėje gyvenančiam asmeniui kitoje valstybėje narėje byla dėl iÅ¡laikymo gali bÅ«ti iÅ¡kelta kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios arba gyvenamosios vietos teismuose arba, jeigu tokia byla yra susijusi su byla dėl asmens statuso, teisme, kuris pagal jam taikomÄ Ä¯statymÄ turi jurisdikcijÄ nagrinėti bylas, jeigu tokia jurisdikcija nėra pagrįsta vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe.

             Byloje nustatytos aplinkybės, kad atsakovės faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo vieta yra Jungtinėje Karalystėje, jos nepilnametės dukters faktinė gyvenamoji vieta taip pat yra Jungtinėje Karalystėje, čia ji lanko mokyklÄ . Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad atsakovės ir jos nepilnametės dukters nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, o Jungtinėje Karalystėje, dėl ko byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Reikalavimams dėl tėvų pareigų pagrindinė jurisdikcijos taisyklė nustato, kad byloms dėl tėvų pareigų vaikui taikomos tos valstybės teismų jurisdikcija, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Byloje nėra ginčo, kad nepilnametė G. M. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Jurisdikcijos taisyklė pagal vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad byla priklauso Jungtinės Karalystės teismų jurisdikcijai. BylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Kadangi teismas jau po bylos iškėlimo teisme konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtu LR CPK 782 straipsnio pagrindu.             Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 150 EUR – išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas. Atsakovė gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl turėjo sudaryti atstovavimo sutartį su advokate ir atsikirtinėti į pareikÅ¡tus reikalavimus. Pažymėtina, kad atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu laukiasi. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 22, 29).             Vadovaudamasis LR CPK 290 str., 782 str., teisėjas n u t a r i a:

             ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės V. Ž. (M.) naudai 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.          Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos gavimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Liudvikas MyÅ¡ko