03d343fc-d7ed-465d-8a30-307b1fcb7684 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-91-380/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43302-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. P. skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam E. P. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo E. P. sulaikymo.

Teismas n u s t a t ė :Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu E. P. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas kitaip platinti, ir platino jas bei neteisėtai įgijo, laikė, gabeno psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. E. P. 2015 m. spalio 22 d. 19 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), už 30 eurų nupirko iÅ¡ V. B. 5 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra ne mažesnė nei 0,282 g, turėdamas tikslÄ dalį Å¡ios psichotropinės medžiagos perduoti A.

Ž., o kitÄ dalį suvartoti pats. Tuoj po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. P., laikydamas prie savęs, parnešė minėtÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯ ten pat stovėjusį automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur dalį psichotropinės medžiagos – vienÄ tabletę – perdavė automobilyje kartu buvusiam A. Ž., jÄ pastarasis tuoj pat suvartojo, kitÄ dalį psichotropinės medžiagos – vienÄ tabletę – tuoj pat suvartojo E. P., o likusiÄ dalį Å¡ios psichotropinės medžiagos – 3 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos –MDMA, kurios bendroji masė yra 0,282 g, laikydamas striukės kiÅ¡enėje, gabeno automobiliu „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. spalio 22 d., apie 19 val. 50 min., kol (duomenys neskelbtini) automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir po to kratos metu minėtame automobilyje rastoje striukėje buvo surasta ir paimta minėta psichotropinė medžiaga.

E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; pripažintas kaltu ir nubaustas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 564,90 eurų (15 MGL dydžio) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams bei 564,90 eurų (15 MGL dydžio) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams bei 376,60 eurų (10 MGL dydžio) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams su 376,60 eurų (10 MGL dydžio) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant nuteistajam pareigas – per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per keturis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai I.

N. padarytÄ turtinę žalÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, panaikintas nuteistajam E. P. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuteistojo E. P. sulaikymo. Skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti.

Nurodo, jog jis nevykdė tik vieno teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Sutinka, kad piktnaudžiauja alkoholiu ir jam bÅ«tina nuo jo gydytis. Jo nuomone, jis nėra pavojingas visuomenei ir jis nepriklauso net vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Å iuo metu kreipsis į specialistus dėl gydymosi nuo alkoholio. Yra įsitikinęs, kad nuo alkoholio jis gali iÅ¡sigydyti ne pataisos namuose o bÅ«damas laisvėje. Todėl, jo manymu, teismas pasiųsdamas jį į įkalinimo įstaigÄ buvo neobjektyvus ir per griežtas.Skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Å ilutės rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir nuteistÄ jį E. P. pasiuntė atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – ir Probacijos įstatymas).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Probacijos sÄ lygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo E. P. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2016-11-24. 2016-12-05 nuteistasis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos, bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

Nuteistajam E. P. Probacijos skyriuje 2016-12-05 buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Jis pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl galimų pasekmių, jei nevykdys teismo skirtos pareigos. 2017-02-22 Probacijos skyriuje nuteistajam nustatytas 0,76 promilių neblaivumas. Nustačius, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, Probacijos skyrius 2017-02-23 teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuteistajam paskirti papildomas pareigas.

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi nuteistajam E. P. skirtos papildomos pareigos – 6 mėnesius neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaip matyti, pareigų nevykdančiam nuteistajam Probacijos skyrius iÅ¡ karto neprašė teismo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , buvo pasirinkta Å¡velnesnė alternatyva – papildomų pareigų skyrimas. Tačiau nevertindamas jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir pradėti tinkamai vykdyti teismo skirtÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuteistasis E. P. ir toliau be pateisinamų priežasčių nevykdė Å¡ios teismo jam skirtos pareigos, nuteistajam 2017-03-22 nustatytas 0,52 promilių neblaivumas, o 2017-03-11 jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ (neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje), už tai jam 2017-03-29 paskirta nuobauda – įspėjimas. 2017-03-13 E. P. padarė ANK 446 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ (atsisakė sumokėti už taksi paslaugas), už tai jam skirta 16 Eur bauda.

Taip pat nuteistasis E. P. ne kartÄ pažeidė reikalavimÄ nustatytu laiku atvykti į Probacijos skyrių. Be to, teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo nustatyta, kad nuteistasis E. P. pažeidė teismo skirtÄ pareigÄ â€“ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., 2017-04-11 22.05 val. jis nebuvo rastas namuose. Nuteistajam E. P. net du kartus (nuosprendžiu atidedant bausmės vykdymÄ bei teismo nutartimi paskiriant papildomas pareigas) buvo suteikta galimybė pasitaisyti. Nuteistasis E. P. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, nuolat nevykdė teismo skirtos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat padarė tyčinius administracinius nusižengimus.

Ir tik po to, kai teismas panaikino nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir priėmė sprendimÄ vykdyti nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis skunde iÅ¡reiÅ¡kė ketinimus kreiptis į specialistus ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Tačiau jokių realių veiksmų iki skundo iÅ¡nagrinėjimo apygardos teisme nesiėmė, apygardos teismui nepateikė tai patvirtinančių duomenų, todėl tokie skundo argumentai laikomi deklaratyviais, jais vien tik siekiama iÅ¡vengti realaus bausmės atlikimo, o ne iÅ¡ tikrųjų pasitaisyti, pakeisti savo netinkamÄ elgesį ir pradėti gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ .

Apygardos teismas mano, jog be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl apylinkės teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį E. P. atlikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             nuteistojo E. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį.

             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                               Aurelija Sadauskaitė