03d29861-e33a-4174-b6e7-2e662e754913 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAÅ AS                                                                  Civilinė byla Nr. 2-46201-535/2015                                                    Proceso Nr. 2-68-3-38518-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

L. ieÅ¡kinį atsakovams D. A. V. ir G. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 9493,87 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovas nurodė, kad 1994 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovas A. L., ir Komercinis bankas „Balticbank“ sudarė kredito sutartį Nr. 94-60, kurios pagrindu ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti suteikta 257 795, 34 JAV dolerių paskola.

Nurodė, kad sutartis buvo sudaryta dėl to, kad atsakovai G. J. ir D. A. V. paprašė ieÅ¡kovo nueiti į bankÄ ir pasiraÅ¡yti minėtÄ paskolos sutartį verslui plėtoti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tikėjosi, kad galės dalyvauti versle. Nurodė, kad realiai pinigų negavo, o jie buvo pervesti įmonės UAB „Luokė“ skoloms padengti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas paskola nesinaudojo, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių. IeÅ¡kovas buvo nuvykęs pasiraÅ¡yti penkis paskolos sutarties Nr. 94-60 priedus dėl jos pratęsimo, tačiau visus reikalaus susijusius su paskola tvarkė atsakovai, o palÅ«kanas ir delspinigius mokėjo UAB „Apavas“ lėšomis.Atsakovai, panaudodami ieÅ¡kovo gautÄ kreditÄ , nusipirko kontrolinį UAB „Apavas“ akcijų paketÄ .

UAB „Apavas“ stebėtojų tarybos posėdžio protokole 1994 m. spalio 27 d. yra nurodyta, kad UAB „Apavas" turtas įkeičiamas komerciniam bankui „Balticbank“, laiduojant A. L., M. J., G. J., S. V., D. V., E. D., L. J. paskolų ir priskaičiuotų palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ . 1994 m. lapkričio 02 d. tarp UAB „Apavas“ ir Komercinio banko „Balticbank“ buvo sudaryta sutartis Nr. 94-S-51, kurioje nurodyta, kad užtikrinant savalaikį suteiktų paskolų ir priskaičiuotų palÅ«kanų gražinimÄ anksčiau minėtiems asmenims, tame tarpe ir A.

L., pagal 1994 m. balandžio paskolos sutartį Nr. 96-60 Turto įkeitėjas (UAB „Apavas“) perduoda, o bankas (Komercinis bankas „Balticbank“) priima turtÄ , priklausantį Turto įkeitėjui nuosavybes teise. Sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas iki 1994 m. gruodžio 30 d. 1995 m. rugsėjo 16 d. UAB „Apavas“ pakartotinai suÅ¡auktame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta D. V., G. J., M. J., S. V., E. D. ir L. J. skolų neperimti, o šį klausimÄ spręsti turto perdavimo bÅ«du.

Buvo nuspręsta ilgalaikį bendrovės turto perdavimÄ tenkinti ir tokių bÅ«du grÄ Å¾inti aukščiau paminėtų fizinių asmenų paskolas. Nurodė, kad ieÅ¡kovo skolos grÄ Å¾inimo klausimas nebuvo sprendžiamas. 1995 m. rugsėjo 25 d. buvo sudaryta AB „Apavas“ turto pardavimo sutartis su pirkėjais I. A., O. Ž., Synchron International Trading Company, UAB „Statybos korporacija“. Sutarties trečias punktas nurodo, kad „Aukščiau nurodytus objektus pardavėjas pardavė, o pirkėjai nupirko už 11 500 000 Lt.

Å i suma nukreipiama iÅ¡ pirkėjų depozitinių sÄ skaitų, esančių KB „Balticbank“, padengimui paskolų, užtikrintų 1994 11 02 Turto įkeitimo sutartimi Nr. 94-S-51, iÅ¡skyrus A. L. paskolÄ pagal 1994 04 06 paskolos sutartį Nr. 94-60“. Å ia sutartimi kitų fizinių asmenų, D. V., G. J., M. J., S. V., E. D. ir L. J., paskolos buvo padengtos, tačiau ieÅ¡kovo paskola nebuvo padengta. Kadangi 1995 m. kovo 30 d. paskolos gavėjai, t.y. fizinių asmenų grupė, susitiko banke ir pratęsė terminÄ iki 1995 m. lapkričio 02 d., ieÅ¡kovo teigimu, jis tikėjosi, kad atsakovai rÅ«pinsis paskola.

IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad jo paskola buvo užtikrinta pagal 1994 m. lapkričio 02 d. sutartį Nr. 94-S-51, tačiau ieÅ¡kovui nebuvo praneÅ¡ta, kad 1995 m. rugsėjo 16 d. AB „Apavas“ susirinkime bus svarstomas kitų asmenų iÅ¡ fizinių asmenų grupės paskolų grÄ Å¾inimo klausimas. 1995 m. balandžio 25 d., 1995 m. gegužės 25 d., 1995 m. birželio 30 d., 1995 m. liepos 28 d. UAB "Apavas" valdybos posėdžiuose buvo leista A. L., įsigyti įmonės akcijų, tačiau akcijas ieÅ¡kovas pirko už savo lėšas.

Akcijų pirkimo sutartyse yra nurodyta, kad A. L. už akcijas atsiskaitė tiesiogiai.IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl to, kad atsakovai nepadengė ieÅ¡kovo vardu paimtos paskolos, ieÅ¡kovas patyrė 9493,87 Eur žalÄ . Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo 2008-11-05 Vilniaus apygardos teismas sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo susidariusiÄ skolÄ bankui, taip pat ieÅ¡kovas apmokėjo žyminį mokestį bei vykdymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad 1994-04-06 paskolos sutartimi Nr. 94-60 atsakovui A. L. komercinis bankas „Balticbank“ suteikė 257 795,34 JAV dolerių paskolÄ dviems mėnesiams, vėliau keletÄ kartų paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęsiamas iki 1995 m. lapkričio 2 d.

Dėl tokios grynaisiais pinigais išduotos paskolos sumos A. L. pasirašė valiutos išlaidų orderyje. 2008-11-05 sprendimu Vilniaus apygardos teismas (Civilinė byla Nr.: 2-107-178/2008) nusprendė priteisti iš A. L. 1 081 181,36 Lt, 14 812 Lt žyminio mokesčio, 71,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ieškovui akcinei bendrovei Turto bankas. A. L. minėtoje civilinėje byloje buvo pareiškęs priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 1994 m. balandžio 6 d. paskolos sutartį Nr. 94-60 negaliojančia kaip apsimestinį sandorį, kurio tikrosios sandorio šalys yra Komercinis bankas „Balticbank“ (paskolos davėjas) ir D.A.

V. ir G. J. (paskolos gavėjai), tačiau jo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas atmetė. Teismas nurodė, kad 1996 m. pagal Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės iÅ¡vadas Å¡ios institucijos kvotoje buvo iÅ¡kelta ikiteisminio tyrimo byla dėl UAB „Apavas“ turto pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo, vėliau perduota Tardymo valdybai prie Vilniaus m. VPK. Å ioje byloje buvo tiriamos ir aplinkybės, susijusios su minėtai fizinių asmenų grupei iÅ¡duotomis paskolomis bei jų panaudojimu. Tyrimas buvo atliekamas pakankamai ilgÄ laikÄ , o 2004 m. balandžio 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje (baudž. b. t. 24 b.l. 279-291). IÅ¡ Å¡io nutarimo turinio matyti, kad nė vienas iÅ¡ fizinių asmenų grupės (jų tarpe – ir A. L.) grynaisiais pinigais paskolos iÅ¡ banko negavo. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad „...sudarant paskolos sutartis A. L. buvo žinoma, kad D.A. V. ir G. J. turėjo tikslÄ Ä¯sigyti UAB „Apavas“ akcijas... A. L. teismo posėdžio pats nurodė, jog ir jis tikėjosi dalyvauti versle su D.A.

V., G. J. ... taigi, jis ir pats turėjo tam tikrÄ interesÄ , kad pagal jo pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį pinigai bÅ«tų panaudoti (perduoti) bendro verslo labui, dar iki pasiraÅ¡ant sutartį bei valiutos iÅ¡davimo orderį A. L. jau žinojo ir pritarė tam, kad tiesiogiai jam pačiam pinigai ir nebus perduodami, taigi, iÅ¡ banko gautų pinigų panaudojimas (nepriklausomai kam ir kokiu bÅ«du) tikintis dalyvavimo bendrame versle atitiko jo tikruosius ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). PrieÅ¡ingu atveju, pasiraÅ¡ydamas orderį jis galėjo pareikalauti, kad pinigai jam pačiam ir bÅ«tų iÅ¡duoti.

Pažymėtina, jog A. L. turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl mažai tikėtina, jog jis nesuprato pasiraÅ¡omo sandorio galimų pasekmių jo atžvilgiu ir pagrįstai bÅ«tų galėjęs manyti, kad pasekmės pagal sutartį kils tik kitiems atsakovams, juolab, kad po to dar penkis kartus pats ėjo į bankÄ ir pasiraÅ¡ydavo paskolos grÄ Å¾inimo termino pratesimus ir netgi keitė mokėtinų palÅ«kanų dydžius. Be to, pagal A. L. sudarytÄ paskolos sutartį 1994 m. gegužės 11 d. iÅ¡ UAB „Apavas“ gautos paskolos už A.

L. (kaip ir už likusius fizinių asmenų grupės narius) buvo sumokėtos palÅ«kanos bei delspinigiai už pradelstas palÅ«kanas (baudž. b. t. 4 b. l. 19-20), o 1994 m. lapkričio 2 d. sutartimi Nr. 94-S-51 UAB „Apavas“ turtas buvo įkeistas užtikrinant fizinių asmenų grupės savalaikį paimtų paskolų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, taip pat ir A. L. vardu paimtÄ paskolÄ (baudž. b. t 5 b.l. 39, 40). Taip pat pažymėtina, kad pats A. L. 2007 m. vasario 13 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui iÅ¡ esmės pripažįsta savo skolÄ , tik nurodo, kad jis realiai pinigų negavo (t. 1 b. l. 164).“ Teismas minėtoje civilinėje byloje padarė iÅ¡vadÄ , kad ir pats A.

L. bendro verslo perspektyvos požiÅ«riu buvo suinteresuotas paskolos gavimu, iÅ¡ anksto žinojo ir sutiko, jog jam pačiam realiai pinigai nebus perduoti, bet bus kitokiu bÅ«du panaudoti tiek kitų dviejų atsakovų, tiek - tam tikra prasme - ir jo paties interesais, o, turėdamas galimybę pasiimti pinigus pagal sutartį sau, sÄ moningai, kaip paskolos savininkas, leido kitiems asmenims disponuoti jo paskola.Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-46201-535/2015 ieÅ¡kovas A. L. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams ir nurodė, kad atsakovams nepadengus ieÅ¡kovo vardu paimtos paskolos, ieÅ¡kovas patyrė 9493,87 Eur žalos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai netinkamai vykdė sutartines prievoles, tačiau teismui nepateikė įrodymų apie tai, kokiu pagrindu atsakovai bÅ«tų įsipareigoję padengti ieÅ¡kovo vardu paimtÄ paskolÄ . LR CPK 178 str. numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å iuo atveju, teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovus turėjus pareigÄ padengti ieÅ¡kovo paimtÄ paskolÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas.

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovų taip pat atmestinas (LR CPK 93 str.).              Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. str. teismas, n u s p r e n d ė:              Atmesti ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį atsakovams D. A. V. ir G. J. dėl skolos priteisimo.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič