03d112bf-8721-4ee8-a8e4-8a2000422108 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2196-577/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15123-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Sekmė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Sekmė“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

P. ir E. V. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė MB „Sekmė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. P. ir E. V. 2 940 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – detalizuoti 1 441,10 Eur sumÄ , skirtÄ ieÅ¡kovo atlyginimui už bankroto bylos administravimÄ ; detalizuoti 1 498,90 Eur kitų administravimo iÅ¡laidų sumÄ , pateikti įrodymus patvirtinančius, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos bei nurodyti iÅ¡ kokių lėšų buvo padengta 1 498,90 Eur suma, skirta BUAB „Girobaltas“ bankroto proceso administravimui; pateikti ieÅ¡kinio ir visų jo priedų patvirtintus vertimus į latvių kalbÄ bei pateikti tokį skaičių ieÅ¡kinio ir jo priedų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ ).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo MB „Sekmė“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. nutartis ieÅ¡kovui įteikta tinkamai 2021 m. birželio 16 d., tačiau ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t. y. nepateikė visų ieÅ¡kinio priedų patvirtintų vertimų į latvių kalbÄ : „Administravimo iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimas vykdant UAB „Girobaltas“ bankroto bylÄ , 9 kasos kvitų patvirtinančių iÅ¡laidas kurui, UAB „Tele2“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 17114526714, Prekių-paslaugų prikimo kvito Nr. 28, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr.:

LAA201700053700, LAA201700053795, LAA201700053797, LAA201700070619, LAA201700074809, LAA20170007777, LAA201700081689, LAA201700094951, LAA201700233492, LAA201700185446, LAA201700165811, LAA201700130177, LAA201700118577, VÄ® „Registrų centras“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr.: 6210617, 5888803, 16024037-1, 4919852, 13846673-1, UAB „Montativa“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 1845, UAB „Batrema“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (numeris neįskaitomas), UAB „Eripo“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. Å EB0001570, UAB „Ecoprintas“ Nr. ECO022965, Pinigų priėmimo kvito Nr. 892345, Pinigų priėmimo kvito Nr. 839965, Pinigų priėmimo kvito Nr. 813233, patvirtintų vertimų į latvių kalbÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė MB „Sekmė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. TrÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . 4.2. IeÅ¡kovė, bÅ«dama BUAB „Girobaltas“ bankroto administratore, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams įrodinėdama, jog Å¡ie pažeidė pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl jiems atsirado piniginės prievolės ieÅ¡kovės naudai įstatymo pagrindu.

Materialieji teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė kildina reikalavimÄ atsakovams, yra aiÅ¡kÅ«s, civilinės bylos nagrinėjimo ribos yra aiÅ¡kios, todėl jokių realių kliūčių atsakovams tinkamai atsiliepti į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuris buvo iÅ¡verstas į latvių kalbÄ , nėra. 4.3. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas apima ir jos, kaip bankroto administratorės, atlyginimÄ už darbÄ BUAB „Girobaltas“ bankroto byloje, o Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kovė pateikė ne tik ieÅ¡kinį, bet ir priedus, iÅ¡verstus į latvių kalbÄ .

Teismui nebuvo esminių kliūčių priimti Å¡iÄ reikalavimo dalį, jį iÅ¡nagrinėti bei priimti sprendimÄ . 4.4. Teismas nutartyje iÅ¡vardijo dokumentus, kurie neiÅ¡versti į latvių kalbÄ (ir kurie nesusiję su ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratoriaus, atlyginimu, tai yra su dalimi ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo) ir tai laikė kliÅ«timi ieÅ¡kinio eigai. Apeliantės įsitikinimu, toks teismo nusprendimas yra nepagrįstas bei prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai. Ä®statyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. 4.5. Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartyje iÅ¡vardintų dokumentų, iÅ¡verstų į latvių kalbÄ , nepateikimas galėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip priežastis Å¡iais dokumentais nesiremti priimant teismo sprendimÄ bei laikant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neįrodytu tam tikroje dalyje, bet ne pagrįstu bei teisėtu pagrindu laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu. 4.6.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad bÅ«tų neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, todėl nepagrįstai nedavė jam eigos, o laikė nepaduotu bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. 4.7. Tais atvejais, kai Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję dokumentai įteikiami tik tos Å¡alies atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 118 straipsnio 1 dalis).

Užsienyje esanti Å¡alis turi pareigÄ paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (CPK 805 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tais atvejais, kai Å¡alis, nemokanti valstybinės kalbos, veda bylÄ per atstovÄ (advokatÄ ), kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, ir teismui raÅ¡tu aiÅ¡kiai nenurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti pati, vadovaujantis CPK 118 straipsnio 1 dalimi advokatui siųstini procesiniai dokumentai neprivalo bÅ«ti iÅ¡versti į Å¡aliai suprantamÄ kalbÄ , taip pat neturi bÅ«ti iÅ¡versti advokatui iÅ¡duodami teismo procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai.

Tokiu bÅ«du atsakovai gavę ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį jų gimtÄ ja latvių kalba turėtų paskirti atstovÄ byloje, kuris, tikėtina, bÅ«tų Lietuvos Respublikos pilietis, ir tie dokumentai, kurie nėra iÅ¡versti į latvių kalbÄ , bylos eigoje galėtų bÅ«ti pripažinti įrodymais, kuriais remiantis teismas nuspręstų, ar ieÅ¡kovė įrodė kitÄ reikalavimo dalį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis), ir specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis).

8. Reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tuo atveju, jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-516/2017).

9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams (įskaitant reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kinio ir visų jo priedų patvirtintus vertimus į latvių kalbÄ , pateikti tokį skaičių ieÅ¡kinio ir jo priedų, kiek yra byloje dalyvaujančių asmenų (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ )) paÅ¡alinti, o skundžiama 2021 m. birželio 29 d. nutartimi, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino (nepateikė visų ieÅ¡kinio priedų patvirtintų vertimų į latvių kalbÄ ), ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ .

10. Apeliantė pabrėžia, trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

11. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių teismų praktikoje esančių iÅ¡aiÅ¡kinimų taikymo, visų pirma, pažymi, jog ieÅ¡kovė neskundė nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieÅ¡kovei paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, įskaitant reikalavimÄ pateikti ieÅ¡kinio priedų vertimus į latvių kalbÄ . Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja teismo nustatytos aplinkybės, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡vardintų dokumentų vertimai į bylÄ nepateikti, taip pat nenurodo, kad Å¡ie dokumentai parengti kalba, kuriÄ supranta atsakovai.

12. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikiami Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai CPK nustatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

13. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti samprotavimai, kad dalies ieÅ¡kinio priedų vertimų nepateikimas nelaikytinas trÅ«kumu, kuris trukdo tolesnę proceso eigÄ , nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nutarties, kuria ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, negrindė argumentais dėl įrodymų pakankamumo, nenurodė, jog ieÅ¡kovės reikalavimai nėra aiÅ¡kÅ«s, todėl atskirojo skundo argumentai bei apeliantės nurodoma kasacinio teismo praktika (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1367-943/2018, kt.) Å¡ioje situacijoje nėra aktualÅ«s. Teismas reikalavo pateikti vertimus tų priedų, kuriuos ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ ; praÅ¡ymų jais nesiremti, nelaikyti įrodymais, juos grÄ Å¾inti ar pan., ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė.

Apeliantė nepagrindė teiginio, kad nutartyje iÅ¡vardintų dokumentų vertimų nepateikimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip priežastis Å¡iais dokumentais nesiremti priimant teismo sprendimÄ . Kaip minėta, joks praÅ¡ymas grÄ Å¾inti dokumentus ar pan., nepateiktas, o teismo reikalavimas pateikti teikiamų dokumentų vertimus susijęs su atsakovės procesinių teisių užtikrinimu.

14. Nors atskirajame skunde cituojamos CPK nuostatos, susijusios su įteikimu atstovui (CPK 118 straipsnio 1 dalis) bei Å¡alies pareiga paskirti įgaliotÄ asmenį, gyvenantį Lietuvos Respublikoje, kuriam bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai (CPK 805 straipsnio 1 dalis), jos, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ netaikytinos; Å¡ioje proceso stadijoje nėra žinoma apie atsakovės atstovÄ (advokatÄ ) ar paskirtÄ Ä¯galiotÄ asmenį Lietuvoje, todėl pradiniai procesiniai dokumentai turi bÅ«ti siunčiami atsakovams ieÅ¡kinyje nurodytu jų gyvenamosios vietos adresu, esančiu Latvijoje.

15. Apeliantės argumentai dėl galimybės priimti dalį ieÅ¡kinio taip pat atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė vienÄ reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ dviejų atsakovų 2 940 Eur sumÄ .

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič